Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 по делу n А53-18112/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

названных ценностей.

Приведенный порядок не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из пояснений истца сделанных им в судебном заседании апелляционного суда следует, что исходя из сложившейся между сторонами настоящего спора практики делового оборота, ответчик либо самостоятельно забирал товар со склада производителя, либо он просил передать товар указанной им перевозочным компаниям. Иногда товар забирал лично директор ответчика. Товарные накладные передавались истцу в уже пописанном виде. Ответчиком данный порядок выборки товара в судебном заседании апелляционного суда не оспаривался.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в накладных от № 133 и № 157 от 01 августа 2007 г. в качестве лица получившего товар от имени ответчика был указан его работник – Минеева И.М. Подпись работника ответчика на товарных накладных скреплена печатью ответчика. Исходя из окружающей обстановки, в которой действовало названное лицо, учитывая, что накладные передавались ответчику в уже в подписанном виде и были заверенные печатью ответчика, истец правомерно счел, что получатель товара является полномочным представителем ООО «Авесто-Урал».

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, учитывая то, что ответчик не представил доказательств оплаты полученных товарно-материальных ценностей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца.

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела опровергается следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Как следует из материалов дела копии определений суда первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства - от 17 октября 2007 г., от 12 ноября 2007 г., от 12 декабря 2007 г., от 25 декабря 2007 г.,  направились судом первой инстанции по адресу указанному истцом в исковом заявлении: г. Екатеринбург, ул. Чапаева,7, т.е. по адресу непосредственно указанному ответчиком в дистрибьюторском договоре № 005 от 05.11.2006 г. Данная судебная корреспонденция была возвращена в суд первой инстанции с пометками почтового отделения связи «организация выбыла» (т.1, л.д.68, 74, 89, 90, 92).

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции были предприняты самостоятельные меры для установления действительного адреса ответчика.

Как видно из материалов дела судом первой инстанции с целью установления адреса ответчика был направлен запрос в налоговый орган (т.1, л.д.71, 91), не получив ответа на который, суд первой инстанции самостоятельно обратился к общедоступным сведениям о юридических лицах, внесенным в Единый Государственный реестр юридических лиц, размещенным на сайте Федеральной налоговой службы России: http://egrul.nalog.ru/fns/fhs.php.

Согласно полученным судом первой инстанции общедоступным сведениям, внесенным в Государственный реестр юридических лиц (т.1, л.д. 75), судом был установлен последний известный адрес ответчика, который соответствовал адресу, указанному истцом в исковом заявлении и указанному в спорном договоре, а именно: г. Екатеринбург, ул. Чапаева,7.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо считается надлежащим образом извещенным если копия судебного акта, направленная судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел заявленный истцом иск по имеющимся в деле доказательствам, которые полностью подтверждают заявленные истцом исковые требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 28 января 2008 г. по делу №А53-18112/2007-С3-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Ю.И. Баранова