Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 по делу n А32-11176/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11176/2007-51/266

23 апреля 2008 г.                                                                                15АП-2013/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Н.Н. Смотровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой И.Н.

при участии:

от Краснодарской таможни: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

от общества с ограниченной ответственностью «Гринвест»: Фиссюра А.А., по доверенности от 13.01.2008 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16 января 2008 г. по делу № А32-11176/2007-51/266

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гринвест"

к заинтересованному лицу Краснодарской таможне

о признании незаконными действий по принятию решения от 20.10.2006 года

принятое судьей И.И. Базавлук

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гринвест» (далее – ООО, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее – таможня) о признании незаконными действий по принятию решения от 20.10.2006 года.

Решением суда первой инстанции от 16 января 2008 года требования общества с ограниченной ответственностью «Гринвест» удовлетворены полностью. Действия по принятию решения ОТП Краснодарской таможни от 20.10.2006 г. за подписью С.П. Кузнецовой и и.о. начальника ОТП Мелюховой Т.А. об отказе в предоставлении ООО «Гринвест» льгот по уплате таможенных платежей – как несоответствующие таможенному и налоговому законодательству признаны незаконными. Судебный акт мотивирован тем, что ввезенные обществом товары не являются подакцизными, представляют собой технологическое оборудование, относящееся к основным производственным фондам, которое ввезено в качестве вклада иностранного участника в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью, о чем свидетельствует Решение № 2 Учредителя ООО «Гринвест» от 26 сентября 2006 года об изменениях, вносимых в устав общества в связи с увеличением уставного капитала ООО «Гринвест» за счет вносимого дополнительного вклада иностранным инвестором, что в силу Постановления Правительства от 23.07.96 № 883 «О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями» является основанием для освобождения от обязанности по уплате таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с принятым судебным актом, Краснодарская таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить, действия по принятию решения ОТП Краснодарской таможни от 20.10.2006 г. за подписью С.П. Кузнецовой и и.о. начальника ОТП Мелюховой Т.А. об отказе в предоставлении ООО «Гринвест» льгот по уплате таможенных платежей – как несоответствующие таможенному и налоговому законодательству признать законными. По мнению Краснодарской таможни суд первой инстанции не дал должной оценки тому обстоятельству, что при таможенном оформлении ООО «Гринвест» были предоставлены документы, а именно акт приема-передачи от 26.09.2006 г., решение № 2 учредителя ООО «Гринвест» от 26.09.2006 г., изменения вносимые в Устав общества, в соответствии с которыми уставный капитал общества на момент государственной регистрации общества оплачен полностью. Данные изменения зарегистрированы 29.09.2006 г. ИФНС России № 1 по г. Краснодару. Однако, на момент таможенного оформления товара (сельскохозяйственная техника) – на 5 октября 2006 года – данный товар принадлежал ООО «Гринвест» и уже утратил статус товара, вносимого  в качестве вклада в уставный капитал иностранным учредителем.

Краснодарская таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что следует из почтового уведомления № 70961 о вручении 10 апреля 2008 года определения суда о месте и времени судебного заседания представителю таможенного  органа, явку представителя не обеспечила.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие  представителя Краснодарской таможни, надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания.

ООО «Гринвест» отзыв на апелляционную жалобу не представило, доводы апелляционной жалобы оспорило, просило судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель в судебном заседании указал на согласие с выводами суда первой инстанции.

Согласно нормам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства суду апелляционной инстанции не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела решением № 1 учредителя общества с ограниченной ответственностью «Гринвест» от 1 августа 2006 года учреждено общество с ограниченной ответственностью «Гринвест» в составе единоличного учредителя Арнольда Чида с принадлежащим ему 100 % иностранным капиталом (л.д. 27).  Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серия 23 № 006042781 от 3 августа 2006 года (л.д. 29) и свидетельством о постановке на учет юридического лица в налоговом органе серия 23 № 001109452 (л.д. 30).

26 сентября 2006 года принято решение № 2 учредителя ООО «Гринвест» об увеличении уставного капитала ООО «Гринвест» за счет дополнительного вклада,  вносимого единственным учредителем. В качестве дополнительного вклада в уставный капитал общества решено было внести имущество: сельхозмашины и оборудование к ним, согласно акта приема-передачи от 26 сентября 2006 года (л.д. 28). 26 сентября 2006 года были утверждены соответствующие изменения, вносимые в Устав ООО «Гринвест» (л.д. 25, 26). Данные изменения были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия 23 № 006044451 (л.д. 31).

29 сентября 2006 года в Краснодарскую таможню по инвойсу № 3031/06 в качестве вклада иностранного инвестора, г-на Арнольда Чида, 7143 г. Апетлон, ул. Кротцен, 1, в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью поступил товар, а именно: трактора Massey Ferguson в количестве двух единиц, культиватор – 11 лап, культиватор – 9 лап, а также двухрядная посадочная навеска в комплекте, включая электронную оснастку. ООО «Гринвест» выполнило все требования, предъявляемые к таможенному оформлению товара – произвело все платежи, требуемые таможенным органом. Ввозимый товар был оформлен по ГТД № 10309120/051006/0006469. 6 октября 2006 года был разрешен выпуск товара, о чем имеется соответствующая отметка таможенного органа (л.д. 10).

Общество обратилось с заявлением к начальнику Краснодарской таможни А.М. Терпугову о возможности предоставления льгот по уплате таможенных платежей при ввозе товаров, представляющих собой вклад иностранного инвестора в уставный капитал ООО «Гринвест». В заявлении было указано, что ввозимое оборудование будет использоваться в производственных целях и в месячный срок будет оприходовано на баланс общества как основные средства.  

20 октября 2006 года заключением исполнителя Кузнецовой С.П., подтвержденным  подписью и.о. начальника ОТП Мелюховой Т.А., на заявлении общества с ограниченной ответственностью «Гринвест» в предоставлении льгот по уплате таможенных платежей отказано. Отказ таможенного органа был основан на письме ФТС России № 01-06/34547 от 4 октября 2006 года и мотивирован тем, что в связи с фактическим ввозом вещей, внесенных в качестве дополнительного вклада в уставный капитал общества, правовых оснований для предоставления льгот по уплате таможенных платежей не имеется в силу наличия на момент таможенного оформления зарегистрированных учредительных документов  ООО «Гринвест», содержащих сведения об итогах внесения дополнительного вклада, оплаченного ввозимым товаром.

Не согласившись с действиями Краснодарской таможни по принятию решения от 20 октября 2006 года,  общество с ограниченной ответственностью «Гринвест» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании незаконными данных действий таможенного органа.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о том, что действия таможенного органа по принятию решения об отказе в предоставлении льгот по уплате таможенных платежей на ввозимый ООО «Гринвест» товар в качестве вклада в уставный капитал являются незаконными.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ определено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 150 Налогового кодекса РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) налогом на добавленную стоимость ввоз на таможенную территорию Российской Федерации технологического оборудования, комплектующих и запасных частей к нему, ввозимых в качестве вклада в уставные (складочные) капиталы организаций.

Статьей 37 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» от 23.05.93 № 5003-1 установлено, что при осуществлении торговой политики Российской Федерации в пределах ее таможенной территории допускается предоставление тарифных льгот в виде возврата уплаченной пошлины, снижения ставки пошлины и освобождения в исключительных случаях от пошлины в отношении товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада в уставные фонды предприятий с иностранными инвестициями и иностранных предприятий, а также вывозимых этими предприятиями отдельных видов товаров собственного производства в случаях, предусмотренных соглашениями о разделе продукции, заключенными Правительством Российской Федерации или уполномоченным им государственным органом в соответствии с законами Российской Федерации, или в течение периода окупаемости иностранных инвестиций в порядке, определяемом Верховным Советом Российской Федерации.

Под тарифной льготой (тарифной преференцией), в соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» от 23.05.93 № 5003-1, понимается предоставляемая на условиях взаимности или в одностороннем порядке при реализации торговой политики Российской Федерации льгота в отношении товара, перемещаемого через таможенную границу Российской Федерации в виде возврата ранее уплаченной пошлины, освобождения от оплаты пошлиной, снижения ставки пошлины, установления тарифных квот на преференциальный ввоз (вывоз) товара. Порядок предоставления льгот, установленных настоящим Законом, определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 23.07.96 № 883 «О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями» товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал, освобождаются от обложения таможенными пошлинами при условии, что товары:

-   не являются подакцизными;

-   относятся к основным производственным фондам;

-   ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала.

Частью 1 статьи 15 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что вкладом в уставный капитал общества могут быть деньги, ценные бумаги, другие вещи или имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку.

Согласно части 2 статьи 17 указанного закона увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Таким образом, ООО «Гринвест» в соответствии с законом и Уставом вправе увеличивать уставный капитал за счет дополнительных вкладов учредителя.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в качестве вклада в уставный капитал общества было ввезено сельскохозяйственное оборудование, необходимое ООО «Гринвест»