Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 по делу n А32-670/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

регулировании" для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с. ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, таможенные органы одновременно с таможенной декларацией представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия.

Таким образом, по смыслу названных норм права санитарно-эпидемиологическое заключение на ввозимый товар декларант обязан представить вместе с таможенной декларацией.

Как правильно установлено судом первой инстанции, обществом при подаче в таможню ГТД № 10317060/230806/0009033 была представлена копия подложного СЭЗ филиала ТО Роспотребнадзора на плитку из искусственного камня, плитку керамическую, изготовители - фирма «Витра», Турция и фабрика «Ял-На», Турция.

Этот факт подтверждён проверочными мероприятиями таможни, в ходе которых было установлено, что это СЭЗ представленное обществом таможне СЭЗ было выдано филиалом ТО Роспотребнадзора на плитку керамическую - изготовителя фирмы «Витра». На товар «плитка из искусственного камня»  производства фабрики «Ял-На» это СЭЗ не выдавалось и общество за получением СЭЗ на названую плитку в филиал ТО Роспотребнадзора не обращалось. Это факт подтверждён филиалом ТО Роспотребнадзора в ответе на запрос таможни от №  .

Судом апелляционной инстанции было дополнительно проверены доводы общества о действительности указанного СЭЗ, основанные на действительности письма Рамазанова Р.Ш. № 04-979/20 от 18.10.2006 г. Для этого судом направлялся запрос в следственный отдел при Новороссийском линейном УВД на транспорте о предоставлении информации по уголовному делу № 2214649, возбуждённому на основании рапорта Новороссийской таможни от 23.11.06г. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, а также в Новороссийскую транспортную прокуратуру. Данный рапорт был направлен таможней в следственный орган после выявления подложности представленного обществом СЭЗ.

Из полученного на эти запросы ответа Новороссийской транспортной прокуратуры следует, что 15.03.2007 г. производство предварительного следствия по уголовному делу № 2214649 приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что санитарно-эпидемиологическое заключение № 23.КК.25.570.П.001679.03.06 от 28.03.2006 г. является подложным. Указанное заключение было выдано обществу на один вид продукции -керамическую плитку, производитель которой фирма «ВИТРА». Основанием для выдачи СЭЗ явился протокол испытаний продукции № 1389 от 28.03.2006 г. Испытание продукции проводилось в Филиале на транспорте ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по г. Новороссийску». Сведений о проведении испытаний образцов плитки из искусственного камня в ТО Управлении Роспотребнадзора, ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по г. Новороссийску» нет.

То есть, испытания образцов данного вида товара не проводились, заявка на проведение испытаний плитки из искусственного камня производитель «Ял-На», Турция, не подавалась.

В   ходе   допроса   в   качестве   подозреваемого   Рамазанов   Р.Ш.   отрицал   факт подписания письма № 04-979/20 от 18.10.2006 г. В соответствии с заключением эксперта Новороссийской группы ЭКЦ Азово-Черноморского УВД на транспорте Ницкевича И.А. от 09.02.2007 г. подпись от имени Рамазанова Р.Ш. в письме за исх. № 04-979/20 от 18.10.2007 г. выполнена Рамазановым Р.Ш. Согласно заключения главного эксперта ЭКЦ при ГУВД КК по г. Новороссийску Киселевой Н.Н. от 15.03.2007 г. подпись от имени Рамазанова Р.Ш. в письме за исх. № 04-979/20 от 18.10.2007 г. выполнена Рамазановым Р.Ш.  15.03.2007 г. уголовное преследование в отношении Рамазанова Р.Ш. по уголовному делу № 2214649 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях указанного лица состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Таким образом, в результате проведённых следственных мероприятий по проверке достоверности СЭЗ следственные органы пришли к тому же выводу, что и таможня, а именно: общество не обращалось в филиал ТО Роспотребнадзора в установленном порядке с заявлением о проведении испытаний плитки из искусственного камня изготовителя «Ял-На» и ему на эту плитку не выдавалось отдельного санитарно-эпидемиологического заключения, и не вносилось в установленном порядке компетентным органом изменений в СЭЗ, ранее выданное обществу на плитку керамическую фабрики «Витра».

Общество не представило доказательств обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций. Единственный документ, на который ссылается общество в обоснование указанного факта – письмо № 04-979/20 от 18.10.2006 г. за подписью Рамазанова Р.Ш., по мнению суда апелляционной инстанции, не является надлежащим доказательством достоверности СЭЗ. Сделанный следственными органами на основе экспертных заключений вывод о том, что подпись на письме № 04-979/20 от 18.10.2006 г. учинена Рамазановым Р.Ш. не опровергает изложенных выше выводов таможни и следственного органа о подложности СЭЗ. Наличие подписи под печатным текстом не является доказательством достоверности информации, излагаемой в это тексте, согласно которой общество обращалось в филиал ТО Роспотребнадзора за получением санитарно-эпидемиологического заключения на плитку из искусственного камня изготовителя «Ял-На» и СЭЗ была дополнена самим филиалом ТО Роспотребнадзора.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о недействительности представленного обществом таможне СЭЗ при оформлении груза.

Частью 3 ст. 16.2 АПК РФ установлена административная ответственность за представление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров недействительных документов, если такие документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии с п. 2 примечаний к ст. 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 АПК РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Как верно указал суд первой инстанции, материалами дела опровергаются доводы общества о получении в установленном порядке СЭЗ, на плитку керамическую производства фирмы "Ял-На", согласно которому названная продукция признана соответствующей действующим санитарно-эпидемиологическим правилам. В действительности, как установлено таможней и следственными органами, представленное обществом в таможню СЭЗ выдавалось только на продукцию "плитка керамическая", фирма изготовитель "Витра", Турция. По вопросу дополнения сведений в СЭЗ в отношении плитки производства фирмы "Ял-На" общество в филиал ТО Роспотребнадзора не обращалось.

Таможенный орган доказал, что представленная в таможню копия названного заключения получена с нарушением установленного порядка и содержит сведения, относящиеся к другому товару - плитке керамической производства фирмы "Витра".

Общество имело возможность получить СЭЗ на ввозимый товар плитка фирмы изготовителя "Ял-На" в установленном законом порядке, т.е. подать в филиал ТО Роспотребнадзора заявку на получение санитарно-эпидемиологического заключения, представить необходимую документацию на товар и образцы товара, произвести оплату лабораторных исследований и получить СЭЗ. Вместо этого общество в нарушение требований ст. ст. 123, 124, 131 ТК РФ представило в Новороссийскую таможню недействительное СЭЗ. Данные действия свидетельствуют о вине общества в совершении данного правонарушения.

Поэтому вывод суда первой инстанции о наличии вины в действиях общества и о законности оспариваемого обществом постановления таможни о привлечении общества к административной ответственности по ч.3 ст. 162 КоАП РФ является правильным и соответствует имеющимся в деле доказательствам, а также подтверждён следственными органами, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.07г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Н.Н. Иванова