Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу n А53-19023/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19023/2007-С6-27

22 апреля 2008 г.                                                                                15АП-1478/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2008 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А.,

при участии:

от заявителя: Афанасьева В.И. по доверенности от 01.01.2008, Бурковой Е.Н. по доверенности от 03.12.2007.

от заинтересованного лица: Михайличенко Т.В. по доверенности от 09.01.2008,

от третьего лица: Мороз В.В. по доверенности от 09.01.2008 №1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Шахты

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2008 по делу № А53-19023/2007-С6-27

по заявлению муниципального унитарного предприятия г. Шахты «Благоустройство города», г. Шахты

к Администрации г. Шахты

при участии третьего лица Комитета по управлению имуществом г. Шахты

о признании недействительным распоряжения мэра г. Шахты от 09.11.2005 № 5059 «О прекращении права хозяйственного ведения МУП г. Шахты «Благоустройство города» на транспортные средства с последующей передачей их в аренду ООО «Спецтехника 1»,

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие г. Шахты «Благоустройство города» (далее – МУП г. Шахты «Благоустройство города», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Администрации г. Шахты, с привлечением третьего лица Комитета по управлению имуществом г. Шахты, о признании недействительным распоряжения мэра г. Шахты от 09.11.2005 № 5059 «О прекращении права хозяйственного ведения МУП г. Шахты «Благоустройство города» на транспортные средства с последующей передачей их в аренду ООО «Спецтехника 1».

Заявление мотивировано тем, что оспариваемым распоряжением было прекращено право хозяйственного ведения МУП г. Шахты «Благоустройство города» на транспортные средства остаточной стоимостью 1220000 руб. После изъятия основных средств, в т.ч. имущества, переданного в уставный капитал,  предприятие утратило возможность осуществлять уставную деятельность. Решением суда от 22.05.2007 предприятие признано несостоятельным (банкротом), по состоянию на 01.01.2006 сумма основных средств составляла 4765000 руб., кредиторская задолженность – 6014000 руб. Прекращение права хозяйственного ведения предприятия нарушает ст.18 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», п.2 ст.295 Гражданского кодекса Российской  Федерации. Отказ директора МУП г. Шахты «Благоустройство города» неправомерен, совершен с целью уклонения от обращения взыскания на имущество по долгам кредиторов в случае банкротства. Спорное имущество фактически не выбыло из владения заявителя, т.к. 14.11.2005 было передано ему в субаренду согласно договору, заключенному с ООО «Спецтехника-1».

Администрация г.Шахты в отзыве на заявление указала, что в соответствии п.3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения МУП г. Шахты «Благоустройство города» прекращено распоряжением администрации от 09.11.2005 № 5059 на основании письменного заявления руководителя предприятия от 02.11.2005 № 607. Заявитель не представил доказательств того, что оспариваемое распоряжение не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает его права и охраняемые законом интересы.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2008 требования заявителя удовлетворены. Распоряжение мэра г. Шахты от 09.11.2005 № 5059 «О прекращении права хозяйственного ведения МУП г. Шахты «Благоустройство города» на транспортные средства с последующей передачей их в аренду ООО «Спецтехника 1» признано недействительным как не соответствующее Гражданскому кодексу Российской Федерации. Пропущенный срок на обжалование ненормативного правового акта восстановлен, причины пропуска срока признаны уважительными. Решение суда мотивировано тем, что действия директора МУП г. Шахты «Благоустройство города» и администрации г.Шахты по изъятию и передаче автотранспорта непосредственно участвующего в производственном процессе предприятия, изъятие которого привело к невозможности его использования для целей, определенных уставом МУП г. Шахты «Благоустройство города», являются недействительной сделкой, осуществленной на основании распоряжения мэра г. Шахты от 09.11.2005 № 5059, как противоречащие ст.ст. 235,295,299 Гражданского кодекса Российской Федерации, имели целью уклониться от обращения на них взыскания по требованиям кредиторов предприятия и представляют собой злоупотребление правом.

Администрация г.Шахты обжаловала решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2008 в порядке, установленном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда отменить. Администрация указала, что в связи с принятием Закона РФ №94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» были проведены торги на оказание услуг населению по вывозу ТБО, победителями признаны 9 юридических лиц. В связи с этим, с 01.01.2006 у МУП г. Шахты «Благоустройство города» объем вывоза ТБО значительно сократился. Оспариваемое распоряжение не могло повлиять на хозяйственную деятельность предприятия, поскольку у него отсутствовала возможность дальнейшего рационального использования имущества.

МУП г. Шахты «Благоустройство города» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что решение является законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Изъятие имущества произведено неправомерно и нарушает интересы кредиторов, а также повлекло невозможность осуществления предприятием уставной деятельности.  Ежемесячный доход не позволял погасить предприятию возникшую перед кредиторами  задолженность, вследствие чего, 21.11.2006 в отношении МУП г. Шахты «Благоустройство города» была введена процедура наблюдения, а 22.05.2007 процедура конкурсного производства. Предоставленное ст.ст. 295,299 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственника изъять у предприятия закрепленное за ним имущество без ликвидации при условии, что самим унитарным предприятием будут произведены действия, свидетельствующие  об отказе от принадлежащего ему права, а также право предприятия распорядиться  закрепленным за ним имуществом путем передачи его собственнику не должны использоваться исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

В судебном заседании представитель Администрации г.Шахты апелляционную жалобу поддержала, просила решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2008 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители МУП г. Шахты «Благоустройство города» апелляционную жалобу не признали по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Комитета по управлению имуществом г. Шахты поддержал доводы заявителя апелляционной жалобы, письменный отзыв на жалобу не представил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

МУП г. Шахты «Благоустройство города» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией МНС России №12 по Ростовской области территориальный участок 6155, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации предприятия от 30.08.2004 серии 61 №002335818.

В соответствии с распоряжением мэра г. Шахты от 10.08.2004 №3397 «О формировании уставного фонда МУП г. Шахты «Благоустройство города» на праве хозяйственного ведения закреплен уставной фонд с имуществом балансовой стоимостью 367 824,67 руб., остаточной стоимостью 102 654,17 руб.

Распоряжением мэра г. Шахты от 23.09.2004 №4307 за МУП г. Шахты «Благоустройство города» на праве хозяйственного ведения закреплено имущество балансовой стоимостью 10 148 750,46 руб., остаточной стоимостью 3 697 386,76 руб.

Впоследствии распоряжением мэра г. Шахты от 09.11.2005 №5059 прекращено право хозяйственного ведения на транспортные средства балансовой стоимостью 11 619 000 руб., остаточной стоимостью 1 220 000 руб. согласно приложению №1 с передачей их в муниципальную казну г. Шахты

Указанное распоряжение было издано на основании письма директора МУП г. Шахты «Благоустройство города» от 02.11.2005 №607 об изъятии из хозяйственного ведения автотранспортного средства, адресованного мэру г. Шахты.

Согласно акту приема-передачи от 14.11.2005 из хозяйственного ведения МУП г. Шахты «Благоустройство города» в муниципальную казну г. Шахты передано имущество - автотранспортные средства балансовой стоимостью 1619000 руб., остаточной стоимостью 1220 000 руб.

Как следует из представленного заявителем в материалы дела бухгалтерского баланса по состоянию на 01.10.2005, сумма основных средств составила 6309000 руб., кредиторская задолженность заявителя составляла 5 114 000 руб.

После изъятия имущества на основании оспариваемого распоряжения, согласно балансу по состоянию на 01.01.2006, предприятие имело отрицательный баланс, активы предприятия составили 5 094 000 руб., кредиторская задолженность выросла и составила 6 014 000 руб., убытки, в соответствии с отчетом о прибылях и убытках за 2005 год, составили 2 836 000 руб.

В отношении МУП г. Шахты «Благоустройство города» 21.11.2006 введена процедура наблюдения и на момент введения процедуры наблюдения на балансе предприятия основные средства отсутствовали.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2007 по делу №А53-16023/2006-С2-33 МУП г. Шахты «Благоустройство города» признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия введена процедура конкурсного производства.

28 января 2008 года распоряжением первого заместителя главы администрации г. Шахты №305 оспариваемое распоряжение мэра г. Шахты от 09.11.2005 №5059 отменено.

Из материалов дела следует, что спорное имущество фактически не выбывало из владения МУП г. Шахты «Благоустройство города», поскольку указанное имущество было передано Комитетом по управлению имуществом г. Шахты в аренду 000 «Спецтехника 1» на основании договора аренды автотранспортных средств от 14.11.2005, которое, в свою очередь, заключило договор субаренды автотранспортных средств от 14.11.2005 №13 с МУП г. Шахты «Благоустройство города». После окончания срока действия договора субаренды от 14.11.2005 №13 МУП г. Шахты «Благоустройство города» возвратило ООО «Спецтехника 1» по акту приема-передачи от  31.12.2005 транспортные средства.

Данные обстоятельства опровергают доводы администрации об отсутствии у предприятия на момент изъятия автотранспортных средств возможности их дальнейшего рационального использования и свидетельствуют о том, что спорное имущество было необходимо предприятию для использования в производственной деятельности.

Статьями 12 и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав отнесено, в том числе, и признание недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пропуск установленного ч.4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после принятия заявления к производству суда в предварительном судебном или в судебном заседании. Оценив доводы заявителя и обстоятельства дела, суд признал причины пропуска срока уважительными и удовлетворил ходатайство МУП г. Шахты «Благоустройство города» о восстановлении данного срока.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность государственного унитарного предприятия отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения. Между тем сам по себе такой отказ не свидетельствует о законности изъятия имущества у предприятия. Если эти действия совершены с целью избежания обращения взыскания на имущество по долгам кредиторов в случае банкротства предприятия, они не могут считаться правомерными. Кроме того, в силу пункта 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) движимым и недвижимым имуществом государственное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом