Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2008 по делу n А53-22114/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на подложные документы и злоупотребления бывшего руководителя филиала. Ввиду чего, по мнению заявителя апелляционной жалобы, срок исковой давности следует исчислять с той даты, когда ООО «Сельхоз - Сервис» было официально сообщено об отказе прекращения выплат по задолженности, то есть с 21 января 2005 года. Не принимается Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18  «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный ГК РФ и иными федеральными законами, не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию. Таким образом, письмо от 21 января 2005 г. не является тем основанием, которое прервало течение срока исковой давности.

Кроме того, 21 января 2005 г. не является также тем днем, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу указанного правила для определения начала течения срока исковой давности имеет значение только факт осведомленности лица о нарушении его права и наличие у этого лица возможности узнать о таком нарушении. Иные обстоятельства не имеют правового значения для определения указанного момента. Поэтому суд при применении пункта 1 статьи 200 ГК РФ должен учитывать не только то, когда лицо, чье право было нарушено, действительно узнало об этом, но и то, когда это лицо должно было узнать о таком нарушении.

В данном случае вывод истца о том, что течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию началось с 21.01.2005 г., когда истец узнал о нарушении его права, сделан заявителем апелляционной жалобы без учета того, когда истец в действительности должен был узнать о таком нарушении.

Согласно части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда обязательство не предусматривает срока его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Поскольку в спорных соглашениях срок исполнения обязательства определен не был, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право требования исполнения обязательств по уплате дебиторской задолженности возникло у истца с момента подписания акта сверки расчетов (30.09.2003 г.), с этого же момента начинается течение срока исковой давности.

Истец, осуществляя предпринимательскую деятельность и действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям имущественного оборота при не оплате ответчиком суммы задолженности в разумный срок, с момента составления акта сверки расчетов, должен был сам в разумный срок обратиться к ответчику с соответствующей претензией и в случае не погашения ответчиком оставшейся части дебиторской задолженности обратиться в течение срока исковой давности в арбитражный суд за защитой своего нарушенного субъективного права.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что общество достоверно узнало о наличии задолженности ответчика по результатам исполнения соглашений в момент составления акта сверки расчетов.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 20 февраля 2008 г. по делу №А53-22114/2007-С3-38 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Ю.И. Баранова