Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2008 по делу n А32-47692/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

стороны установили, что покупатель за поставленный товар передает продавцу следующее имущество: вальцы резинообрабатывающие, антикоррозийное средство «Азимут», электрокара, оцинкованная черепица, компрессор (2шт), мельничный комплекс «Фермер-2», автопогрузчик.

26 декабря 2003 года между обществом и компанией был заключен договор страхования имущества в залоге № 309Д09044, в том числе вальцов резинообрабатывающих.

Как следует из письма от 20.08.2007 г. инспекции Федеральной налоговой службы по Орловскому району Ростовской области (т.4,л.д. 107-109), ООО «Промстройтек» было исключено из реестра юридических лиц 20.06.2002 года, а печать предприятия уничтожена 10.06.2002г., о чем был составлен акт.

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

На основании изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сделка между ООО «Промстройтек» и Преснухиным Русланом Валерьевичем является недействительной, поскольку ООО «Промстройтек» на момент ее совершения не обладало правоспособностью, а, следовательно, не имело права на совершение указанной сделки.

Ввиду того, что в установленном законом порядке право собственности Преснухиным Русланом Валерьевичем в отношении указанных вальцов приобретено не было, последующие сделки сторон в отношении вальцов резинообрабатывающих, в том числе и сделка по внесению их уставный капитал общества в качестве основных средств, а также договор страхования имущества в залоге № 309Д09044, также являются недействительными (ничтожными) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Интерес в сохранении имущества означает не любой интерес, связанный с тем, чтобы это имущество не было утрачено или повреждено, а только интерес того лица, которое несет риск утраты и повреждения этого имущества.

Учитывая, что общество не владело на основании приобретенного в установленном порядке права собственности в отношении вальцов резинообрабатывающих, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у общества интереса в сохранении застрахованного имущества.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несоответствии совершенных сделок требованиям нормативных актов и недействительности указанных сделок на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применил последствия в виде двусторонней реституции к правоотношениям, вытекающим из договора страхования.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, поскольку в установленном законом порядке право собственности в отношении вальцов резинообрабатывающих у общества не возникло, следовательно, не существующее право защите путем страхования рисков гибели (утраты) имущества не подлежит.

Кроме того, из отчета № 15-07-401 ТПП Краснодарского края (т.4,л.д.34-61) следует, что рыночная стоимость вальцов ПД-1500 660/600 ЛМ-1, предназначенных для приготовления и переработки резиновых смесей, с учетом НДС 18%, по состоянию на июнь 2004 составляет 118800 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Учитывая, что страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества в залоге № 309Д09044, почти в 20 раз превышает страховую стоимость, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор страхования является ничтожным также и по второму основанию, предусмотренному частью 1 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства с компании в пользу общества было взыскано 753367,89 рублей, что превышает страховую стоимость имущества. Доказательств возможности поворота исполнения судебного акта истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах доводы общества, изложенные в апелляционной  жалобе, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2008 г. по делу № А32-47692/2004-32/1289-2007-32/207 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева