Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2008 по делу n А32-47692/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                               дело № А32-47692/2004-32/1289-2007-32/207

21 апреля 2008г.                                                                                 15АП-1786/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2008г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Дебют": директор Преснухин Р.В.

от открытого акционерного  общества "Военно-страховая компания" в лице Краснодарского филиала: представитель Шугай Ю.В. по доверенности от 21.12.2007г. (с учетом доверенности 10.12.2007г. № 6689, т.5,л.д.9-10)

от открытого акционерного общества УПТК "Новокубанское": не явился, извещен (уведомление № 75305)

от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Новокубанского отделения №5213: не явился, извещен (уведомление № 75306)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дебют"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 февраля 2008г. по делу № А32-47692/2004-32/1289-2007-32/207

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дебют"

к ответчикам открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания", открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" в лице Краснодарского филиала

при участии третьих лиц открытого акционерного общества УПТК "Новокубанское", Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Новокубанского отделения №5213

о взыскании 3301581,68 рублей,

по встречному иску

открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" в лице Краснодарского филиала

к обществу с ограниченной ответственностью "Дебют"

о признании недействительным договора и применении последствий недействительности,

принятое в составе судьи Рудик З.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дебют" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Военно-страховая компания" (далее - компания) о взыскании 3113090 рублей 45 копеек страхового возмещения и 861762 рублей процентов за пользование чужими денежными за период с 20.06.2004 по 21.08.2006 (уточненные требования).

Решением от 03.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.04.2007, с компании в пользу общества взыскано 3113090 рублей 45 копеек страхового возмещения и 753367 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2007г. решение и постановление апелляционной инстанции отмены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная инстанция указала на необходимость исследования и оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств относительно стоимости застрахованного имущества, условий договоров страхования о безусловной франшизе 0,2% от страховой суммы.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции общество уточнило исковые требования, просило взыскать с компании страховую сумму вальцов резинообрабатывающих и проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения взыскиваемой суммы на сумму безусловной франшизы 0,2% застрахованного имущества и процентов, взысканных с компании в рамках исполнительного производства), всего -  2070185,08 рублей.  Уточнения приняты судом (т.4,л.д.30).

Компания обратилась к обществу с встречным исковым заявлением о признании договора страхования имущества в залоге N 309Д09044 от 26.12.2003 недействительным и применении последствий недействительности указанной сделки (т.4,л.д.118-121).

Определением от 06.12.2007г. (т.4,л.д.135) встречный иск принят.

Компания в судебном заседании 05.02.2008г. в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнила требования по встречному иску, просила в качестве применения последствий недействительности сделки вернуть стороны в исходное положение (т.5,л.д.24). Уточнения приняты судом.

Решением от 05 февраля 2008г. в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Договор страхования имущества в залоге N 309Д09044 от 26.12.2003 признан судом недействительным с применением последствий недействительности сделки – компания обязана возвратить обществу страховую премию в размере 13261,24 рубля, общество обязано возвратить компании списанные в рамках исполнительного производства проценты в размере 753367,89 рублей. 

Судебный акт мотивирован тем, что действиями общества при заключении договора страхования компания была введена в заблуждение относительно стоимости вальцов резинообрабатывающих (2170833,90 рублей); рыночная стоимость вальцов составляет 118800 рублей. Договор страхования имущества в залоге N 309Д09044 от 26.12.2003 является недействительной сделкой, поскольку в установленном законом порядке у общества право собственности на застрахованное имущество не возникло.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение от 05.02.2007г., мотивируя свои требования тем, что вальцы резинообрабатывающие стоимостью 2170833,90 рублей были внесены в уставный капитал общества и отражены в балансе предприятия до заключения договора страхования, право собственности общества на страхуемое имущество подтверждается уставом общества и копиями документов о его финансово-хозяйственной деятельности; при заключении договора страхования общество предоставило компании необходимые сведения относительно стоимости страхуемого имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "Дебют" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" в лице Краснодарского филиала в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Открытое акционерное общество УПТК "Новокубанское", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

Акционерный  коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Новокубанского отделения №5213, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

На основании изложенного, третьи лица считаются извещенными надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение подлежит оставить без изменения ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 26.12.2003 компания (страховщик) и общество (страхователь) заключили договоры страхования имущества в залоге NN 309Д09044 и 309Д09045. Согласно пункту 1.2 договоров объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, указанным в приложениях N 1 к договорам. Имущество, указанное в пункте 1.2 договоров, находится по адресу: Краснодарский край, г. Новокубанск, ул. Победы, 4, в производственном складе на территории ОАО УПТК "Новокубанское" (пункт 1.3 договора). В пунктах 2.1 договоров указаны страховые случаи: пожар; удар молнии; падение летательных пилотируемых объектов, их частей или груза; повреждение водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения; кража со взломом, грабеж, разбой; стихийные бедствия; умышленные противоправные действия третьих лиц, направленные на уничтожение или повреждение застрахованного имущества. Пунктом 7.5 договоров предусмотрено, что в случае, если правоохранительными органами возбуждено уголовное дело, принятие решения о выплате страхового возмещения может быть отсрочено до окончания расследования или судебного разбирательства, если невиновность страхователя подтверждена документами соответствующих органов, страховщик выплачивает страхователю аванс в размере не менее 50% безусловно причитающейся суммы (том 1, л.д. 11, 19).

Постановлением следователя Новокубанского РОВД от 20.06.2004 по уголовному делу N 424948 о признании общества потерпевшим установлено, что в период с 22.05.2004 по 24.05.2004 неизвестные лица незаконно проникли на территорию ОАО УПТК "Новокубанское" и совершили хищение "станка вальцы резинообрабатывающие ПД-1500 660/660 ГОСТ 14333-70", принадлежащего обществу.

В письме от 29.06.2004 общество сообщило компании о наступлении страхового случая. Отказ компании в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения с иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (часть 1 статьи 944 Кодекса).

Частью 2 статьи 947 Кодекса предусмотрено, что при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать действительную стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии со статьей 948 Кодекса страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости.

Согласно договору страхования от 26.12.2003 N 309Д09044 и приложению N 1 к нему страховая стоимость имущества составила 4966757 рублей, а страховая сумма - 3483683 рубля 36 копеек, в том числе стоимость вальцов резинообрабатывающих - 2170833 рубля 90 копеек, электропогрузчика эп-103.28у.1.1 - 175350 рублей, трансформатора 400 КВ А - 133266 рублей, мельницы "Фермер-2" - 549196 рублей 20 копеек, автопогрузчика N 4014 - 349827 рублей 26 копеек, счетчика холодной, горячей воды - 105210 рублей.

Согласно договору страхования от 26.12.2003 N 309Д09045 и приложению N 1 к нему страховая стоимость имущества (оцинкованная черепица 2476 шт.) составила 220394 рубля, а страховая сумма 154584 рубля 35 копеек.

Из расчета исковых требований (т. 2, л.д. 68) и приложений N 1 к договорам следует, что в сумму страхового возмещения истцом первоначально было включено все застрахованное имущество, кроме электропогрузчика эп-103.28у.1.1 и автопогрузчика N 4014.

Согласно пункту 7.2 договоров документами, подтверждающими наступление страхового случая, выданными компетентными органами в случае гибели (утраты) или повреждения имущества в результате умышленных действий третьих лиц, являются справка о возбуждении органами внутренних дел уголовного дела по данному факту, постановление о возбуждении уголовного дела или постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В материалах дела имеются доказательства возбуждения уголовного дела по факту хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, в котором указано, что похищены вальцы резинообрабатывающие. В отношении другого застрахованного имущества такие доказательства отсутствуют. В материалах дела имеется заявление общества от 20.12.2004 в Новокубанское РОВД, в котором сообщается о краже трансформатора 400 КВ А; мельницы "Фермер-2"; счетчика холодной, горячей воды; оцинкованной черепицы. Однако документы, принятые Новокубанским РОВД по результатам рассмотрения указанного заявления, не представлены. Доказательства возбуждения уголовного дела по факту хищения трансформатора 400 КВ А, мельницы "Фермер-2", счетчика холодной, горячей воды, оцинкованной черепицы в деле отсутствуют.

Таким образом, факт наступления страхового случая в отношении иного имущества, кроме вальцов резинообрабатывающих, истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не доказан.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции общество уточнило исковые требования, просило взыскать с компании страховую сумму вальцов резинообрабатывающих и проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом уменьшения взыскиваемой суммы на сумму безусловной франшизы 0,2% застрахованного имущества и процентов, взысканных с компании в рамках исполнительного производства, а всего -  2070185,08 рублей.

Как установлено судом первой инстанции, 13 декабря 2002 года между ООО «Промстройтек» (покупатель) и Преснухиным Русланом Валерьевичем (продавец) был заключен договор №21 купли-продажи ремкомплектов для топливного оборудования.

20 марта 2003 года между ООО «Промстройтек» и Преснухиным Русланом Валерьевичем было подписано дополнительное соглашение к договору №21 купли-продажи ремкомплектов для топливного оборудования, в котором