Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2008 по делу n А53-18770/2007. Изменить решение

которых не вызывает сомнений.

Обществом представлены таможне документы, содержащие достоверные и полные сведения и характеристики о продавце, о покупателе, об условиях поставки, о товарах; документы, определяющие цену сделки, цену товаров, фактическую цену, подлежащую оплате за товары; документы, свидетельствующие о транспортировке товара в г. Таганрог.

По запросам таможни в установленные сроки общество предоставило дополнительные документы к каждой из 12 ГТД: пояснения по условиям продажи товара, которые могли повлиять на цену сделки, платежные поручения общества о произведенной оплате за поставленные товары.

В соответствии с требованиями подпункта 9 п. 1 Приложения 1 к Приказу ГТК РФ №  1022 от 16.09.03г., в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, общество представило иные, необязательные документы.

Судом первой правильно установлено, что документы, предоставленные обществом таможне, не содержат противоречивых сведений, в полной мере соответствуют требованиям гражданского и таможенного законодательства Российской Федерации, в том числе Закону № 5003-1, и подтверждают заявленную таможенную стоимость, определенную на основании первого метода «по цене сделки с ввозимыми товарами».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что решения таможни о неправомерном использовании избранного обществом метода «по цене сделки с ввозимыми товарами» при определении таможенной стоимости товаров либо неправомерном определении структуры заявленной таможенной стоимости - не содержат правовых обоснований. Таможня не указала основания правомерности затребования у декларанта дополнительных документов для подтверждения определения таможенной стоимости товаров с применением других, последующих методов (2-5 методов), хотя указанные методы определения таможенной стоимости декларантом не применялись при заявлении таможенной стоимости товаров по 12 ГТД.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал незаконными и недействительными требования таможни об осуществлении  корректировки и перечислении размера подлежащих уплате таможенных платежей.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что корректировка таможенной стоимости товара по 6 методу была произведена обществом самостоятельно по представленной таможней информации из ИАС «Мониторинг-Анализ». Общество самостоятельно заполнило ДТС-2 и в гр. 7 указало на невозможность определения таможенной стоимости по методам 1-5. Таможенные платежи были доначислены таможней в связи с принятием обществом решения о выпуске товара резервным методом. Кроме того, таможней было лишь выставлено требование с предложением скорректировать сведения о таможенной стоимости. При этом общество не воспользовалось правом проведения консультации по выбору метода определения таможенной стоимости.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению, поскольку действия по корректировке таможенной стоимости товаров фактически были произведены не таможней а обществом, в связи с чем, в этой части требования общества подлежат отклонению, как несоответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 3 ст.117 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

В суде первой инстанции общество заявило ходатайство о восстановлении срока на подучу заявления, ссылаясь на то, что международные контракты носят длительный характер, поставки не прекращаются, общество было вынуждено оплатить таможенные платежи, не получая требований в целях своевременного таможенного оформления и уменьшения расходов, связанных с хранением товара на СВХ и расходов на транспорт и возможных срывов поставок по контракту.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно восстановил процессуальный срок на подачу заявления.

При таких обстоятельствах, довод таможни о пропуске обществом процессуального срока на обжалование судом апелляционной инстанции отклоняется.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части признания незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров и доначисления таможенных платежей  за 2006-2007г. по 12 ГТД. С учётом этого, апелляционная жалоба таможни удовлетворяется частично.

В соответствии с п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. К таким дела относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (пункт 2 Информационного письма ВАС РФ от 13.03.2007г. №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

В связи с этим, суд первой инстанции неправомерно освободил таможню от уплаты госпошлины по делу. Следовательно, в этой части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине по делу и по апелляционной жалобе относятся на стороны по делу пропорционально размеру удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области изменить. Отказать ООО «Спектр-Юг» в удовлетворении требований о признании незаконными действий Таганрогской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров и доначисления таможенных платежей, в остальной части решение оставить без изменений. Взыскать с Таганрогской таможни 2000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с ООО «Спектр-Юг» в пользу Таганрогской таможни 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Н.Н. Иванова