Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 по делу n А32-670/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                    дело № А32-670/2007 -33/28-14АП

28 декабря 2007г.                                                                    15АП-42/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2007г..

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2007г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Золотухиной С.И., Ивановной Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности Козлова И.В. (доверенность № 32 от 09.02.07г.)

от заинтересованного лица: представитель не явился (извещение № 65495 от 12.12.07г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клен"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18 октября 2007г. по делу № А32-670/2007 -33/28-14АП

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Клен"

к заинтересованному лицу Новороссийской таможне

о признании незаконным и отмене постановления от 14.12.2006г. по делу № 10317000-548/2006 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ

принятое в составе судьи Диденко В. В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Клен" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Новороссийской таможни (далее - таможня) от 14.12.2006 по делу № 10317000-548/2006 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ за представление недействительных документов, которые могли послужить основанием для неприменения запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Решением суда от 16.10.07г.  обществу в удовлетворений заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется полный состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ, в том числе его объективная и субъективная стороны. Так, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что таможенный орган доказал, что представленное в таможню санитарно-эпидемиологическое заключение от 28.03.2006г. № 23.КК.25.570.П.001679.03.06 (далее - СЭЗ), выданное ООО «Клён» территориальным отделом территориального управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городах Новороссийск, Геленджик (далее – филиал ТО Роспотребнадзора) получено с нарушением установленного порядка и содержит сведения, относящиеся к другому товару - плитке керамической производства фирмы «Витра». Общество имело возможность получить СЭЗ на ввозимый товар – «плитка из искусственного камня» фирмы изготовителя «Ял-На» в установленном законом порядке, т.е. подать в Роспотребнадзор заявку на получение СЭЗ, представить необходимую документацию на товар и образцы товара, произвести оплату лабораторных исследований и получить СЭЗ. Вместо этого общество в  нарушение требований ст. ст. 123, 124, 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) представило в Новороссийскую таможню недействительное СЭЗ. Данные действия свидетельствуют о вине общества в совершении данного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить, принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что вина в действиях общества отсутствует, поскольку общество СЭЗ не подделывала. В нарушение АПК РФ суд не дал правовой оценки всем имеющимся в материалах дела документам и, в частности, письму от 18.10.2006 г. за исх. № 04-979/20 на имя первого заместителя начальника Новороссийской таможни по таможенному контролю Чижова Д.А. за подписью главного врача Филиала на транспорте в городе Новороссийске ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» Р.Ш. Рамазанова (л.д. 66, т.1). В этом письме указывается, что 24.04.06г. общество повторно обратилось с заявкой в Филиал на транспорте в городе Новороссийск ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» с целью проведения лабораторных испытаний продукции «Витра» и «Ял-На», Турция на товар плитка керамическая и плитка из искусственного камня. В связи с тем, что срок действия санитарно-эпидемиологического заключения № 23.КК.25.570.П.001679.03.06 от 28.03.2006 г. на товар плитка керамическая организации-изготовителя фабрика «Витра», Турция, до 28.03.2011 года и необходим обществу  только для целей таможенного оформления без осуществления дальнейшей реализации данной продукции, Филиалом на транспорте в городе Новороссийск ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» в выше указанное заключение были внесены дополнительные сведения о продукции и организации - изготовителе.

Таким образом, по мнению общества, в указанном письме подтверждаются факт обращения общества с заявкой в филиал ТО Роспотребнадзора с целью проведения лабораторных испытаний продукции «Витра» и «Ял-На», Турция, на товар плитка керамическая и плитка из искусственного камня и факт подлинности представленного таможне обществом СЭЗ.

Основываясь на этом, общество указывает в жалобе, что суд первой инстанции не принял указанное письмо во внимание и неправомерно обосновал свой вывод о наличии вины общества в правонарушении ссылкой на ответ филиала ТО Роспотребнадзора от 17.112.06г. № 06-1081/20 на запрос таможенного органа за подписью того же Рамазанова Р.Ш.. В данном письме таможне сообщается, что общество по вопросу внесения изменений в указанный орган не обращалось, изменений в СЭЗ не вносилось и дополнительных лабораторных исследований по этой СЭЗ не проводилось (лист № 93 приложения к делу). По мнению общества, приведённую в этом ответе информацию нельзя считать достоверной так как сведения содержащиеся в нём, противоречат ранее предоставленному в таможенный орган письму за подписью Рамазанова Р.Ш. от 18.10.2006 г. за исх. № 04-979/20. По мнению общества, подлинность этого письма была установлена заключением эксперта № 9-э от 06.02.2007 г., сделанным в рамках уголовного дела № 2214649, возбужденного Азово-Черноморским УВД на транспорте по факту предоставления обществом в таможню вместе   с   ГТД      заведомо   подложного   СЭЗ. Согласно этому заключению, подпись на данном письме принадлежит Рамазанову Р.Ш. (л.д. 77-80, т.1).

Таможня в отзыве на жалобу возражала против её удовлетворения. По мнению таможни, общество представило недействительное СЭЗ, поскольку на продукцию "плитка из искусственного камня" фирмы-изготовителя «Ял-НА» оно не выдавалось. Это повлекло необоснованное неприменение к товару ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Таможня своего представителя в судебное заседание не направила, заявила ходатайство о рассмотрении жалобы без участия её представителя в связи с невозможностью обеспечения его явки в судебное заседание.

Присутствовавший в судебном заседании представитель общества не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя таможни. Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя таможни по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в жалобе, пояснил, что доказательством обращения общества в филиал ТО Роспотребнадзора в г. Новороссийск за получением СЭЗ на плитку из искусственного камня фирмы изготовителя «Ял-На» является письмо филиала ТО Роспотребнадзора от 18.10.06г. № 04-979/20 за подписью главного врача филиала Рамазанова Р. Ш. Других доказательств факта обращения в филиал ТО Роспотребнадзора для проведения испытаний плитки и получения по результатам этих испытаний СЗЭ представитель общества суду апелляционной инстанции не представил, сославшись на их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует  из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО   «Клён»   зарегистрировано   ИМНС   РФ   по   г.   Новороссийску   в   качестве юридического лица 03.03.2004 г. за основным государственном регистрационном номером I0423O9O8O274, свидетельство серии 23 № 002538188, ИНН 2315106445.

16.08.2006 г. в порт Новороссийск в адрес ООО «Клен» прибыли контейнеры №№ MSCU3500813, MSCU6826613.

23.08.06г. общество представило в таможню ГТД   № 10317060/23 0806/0009033,    согласно    которой    был    задекларирован    товар    -    «плитка из искусственного камня», производство «Ял-На», Турция (товар № 1) и «пластиковые фитинги» (товар № 2), прибывший в вышеперечисленных контейнерах, под таможенным режимом «выпуск для внутреннего потребления» (л.д. 85, т.1).   

При декларировании указанного товара общество представило в таможню копию санитарно-эпидемиологического заключения от 28.03.06 г. № 2З.КК.25.570.П.001679.03.06,  выданного  филиалом ТО Роспотребнадзора (л.д. 83, т.1).  Согласно сведениям,  содержащимся в СЭЗ,  оно выдано на продукцию «плитка керамическая» (изготовитель фабрика «Витра», Турция)  и «плитка из искусственного камня» изготовитель фабрика «Ял-На», Турция).

18.10.2006 таможней в филиал ТО Роспотребнадзора направлен запрос о предоставлении копии СЭЗ, на который 24.10.2006 получен ответ с приложением копии указанного СЕЗ. Из данной копии следует, что оно выдано только на одно наименование продукции - "плитка керамическая" одного изготовителя - фабрика "Витра", Турция.

На основании данной информации таможня вынесла определение от 30.10.2006 о возбуждении в отношении общества дела №  10317000-553/06 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2КоАП РФ.

Письмами от 13.11.06 г. №21-45/29458, от 21.11.06 г. №21-45/30308 таможенный орган уведомил общество о необходимости явки законного представителя общества 30.11.06 г. |р составления протокола об административном правонарушении.

30.11.2006 г. таможней был составлен протокол об административном правонарушении № 10317000-548/2006 в отношении общества по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ. Законный представитель общества, надлежащим образом уведомленный о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, на его составление не явился.

07.12.06 г. таможня направила в адрес общества определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 14.12.06 г. Телеграммой таможня повторно уведомила общество о рассмотрении дела об административном правонарушении 14.12.06 г.

14.12.2006   г.   заместителем   начальника   Новороссийской   таможни   по   делу   об

административном правонарушении № 10317000-548/2006 было вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей за представление недействительных документов, которые могли послужить основанием для неприменения запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности (л.д. 10-21).

Общество не согласилось с постановлением о привлечении его к административной  ответственности и обжаловало его в  Арбитражный суд Краснодарского края.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно и в соответствии со сложившейся судебной практикой по делам данной категории отказано обществу в удовлетворении заявленных требований, поскольку в действиях общества имеются все элементы состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Суд первой инстанции признавая законным и не подлежащим отмене постановление таможни обоснованно руководствовался следующим.

Федеральным законом от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" предусмотрено, что в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для охраны жизни и здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений.

ТК РФ и законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения при декларировании товаров, перемещаемых через таможенную границу, предусмотрено обязательное представление одновременно с таможенной декларацией разрешений, лицензий, сертификатов и (или) иных документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Статьей 16 Федерального закона от 30.03.99 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения (использования) в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания.

Продукция, указанная в пункте 1 названной статьи, допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ "О техническом