Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2008 по делу n А32-20310/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

распоряжения; рассмотрен вопрос о том, каким образом данное распоряжение нарушает права должника, какие конкретно реальные неблагоприятные последствия для должника повлекло его принятие.

По результатам этого исследования судом первой инстанции сделан основанный на законе вывод об отсутствии, как первого, так и второго из установленных ч.1 ст. 198, ч.4 ст. 200 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления должника.

Так, судом первой инстанции правомерно установлено, что оспариваемое распоряжение не нарушает требований ст. 11 закона № 119-ФЗ, поскольку не изменяет места совершения исполнительных действий.

Кроме того, законодательством и подзаконными актами, регламентирующими процедуру деятельности служб судебных приставов (далее - ССП), помимо территориального принципа распределения исполнительных документов между ССП (по месту нахождения должника или его имущества), также установлен предметный принцип распределения этих документов (сходя из специфики требований исполнительного документа, или его участников и.т.п.).

Соответственно, в структуру ССП входят территориальные подразделения, к ведению которых исполнительные документы относятся по территориальному принципу, и межтерриториальные подразделения, к ведению которых исполнительные документы относятся по определённым предметным признакам. В связи с этим, компетенция межтерриториальных подразделений ССП распространяется также на исполнительные документы, должники по которым или имущество могут находиться не по месту дислокации данных подразделений.

Структура и полномочий ССП, действующих на территории Краснодарского края, утверждена приказом Главного судебного пристава краснодарского края от 25.09.05г. № 514 «Об утверждении Положения о структурном подразделении УФССП по Краснодарскому краю – городском, районном, межрайонном, специализированном отделе». Согласно п. 1.1 данного Положения, специализированный отдел также является структурным подразделением УФССП (л.д. 32). СМО ССП, которому оспариваемым распоряжением на исполнение передано исполнительное производство в отношении должника, указан в п.51 Приложения № 2 к названному приказу № 514 (л.д. 38).

В соответствии со ст. 9 закона № 119-ФЗ, приказом Минюста России от 23.05. 2001 № 156 «Об утверждении Положения о порядке координации действий и осуществления контроля над исполнительными производствами главным судебным приставом Российской Федерации и главными судебными приставами субъектов Российской Федерации» определение в том числе и предметных критериев отнесения исполнительных документов к компетенции межтерриториальных подразделений ССП отнесено к компетенции Главного судебного пристава соответствующего субъекта Российской Федерации.

В пределах УФССП по Краснодарскому краю данные предметные критерии распределения исполнительных документов между ССП закреплены в утвержденной приказом главного судебного пристава Краснодарского края от 30.11.2005г. № 737 Инструкции о порядке координации действий и осуществления контроля за «особо важными» исполнительными производствами на территории Краснодарского края.

Соответственно, такими предметными категориями, являющимися основанием для отнесения отдельных исполнительных документов к ведению межтерриториального подразделения ССП является присвоение им категории «особо важное». Решение о присвоении этой категории в соответствии с п. 3.3. Инструкции № 737 принимает главный судебный пристав Краснодарского края.

На территории Краснодарского края действует одно межтерриториальное подразделение ССП, названное: «Специализированный межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств и решений налоговых органов».

В связи с изложенным, судом первой инстанции правильно установлено, что отнесение оспариваемым распоряжением главного судебного пристава Краснодарского края спорного исполнительного листа к ведению данного межтерриториального подразделения ССП было произведено в соответствии с действующим законодательством в сфере деятельности ССП и в пределах компетенции главного судебного пристава Краснодарского края.

 Довод должника о незаконности присвоения исполнительному производству категории «особо важное» отклоняется судом апелляционной инстанции как неосновательный, поскольку в п.2.1 помимо однозначно толкуемых (например, размер суммы взыскания), включены также и оценочные критерии отнесения исполнительных производств  к категории «особо важные», которые, согласно п. 2.2 Инструкции, определяются Главным судебным приставом Краснодарского края в каждом конкретном случае исходя из конкретных условий исполнительных производств и других условий. Так, в соответствии с п.2.1  Инструкции, к данной категории могут быть отнесены исполнительные производства особой экономической, социальной или общественно-политической значимости для Краснодарского края.

Исходя из этого, учитывая специфику исполняемого в рамках исполнительного производства решения суда, а также то, что должником в нём выступает администрация муниципального образования,  суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о правомерности присвоения этому исполнительному производству названной категории.

Довод должника о нарушении  Главным судебным приставом Краснодарского края процедуры принятия оспариваемого распоряжения ввиду того, что это распоряжение было принято, по мнению должника по инициативе не руководителя ГУ УФССП, является ошибочным. Сам по себе факт обращения взыскателя с таким заявлением о присвоении исполнительному производству категории «особо важное» не являлся безусловным основанием для принятия Главным судебным приставом Краснодарского края оспариваемого распоряжения. Принятие данного распоряжения явилось следствием того, что Главный судебным пристав Краснодарского края признал наличие у спорного исполнительного документа установленных Инструкцией критериев отнесения его к категории «особо важное».

При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан правильный вывод о соответствии оспоренного должником распоряжения требованиям ст. 11 закона № 119-ФЗ.

Судом первой инстанции также правомерно указано на то, что оспариваемое распоряжение не нарушает прав и законных интересов должника и не повлекло для него неблагоприятных последствий.

Довод о необходимости несения дополнительных расходов на оплату услуг по отправке корреспонденции в СМО ССП законно отклонён судом первой инстанции как неосновательный, поскольку своевременное выполнение должником требований решения арбитражного суда избавило бы его от несения этих расходов.

Кроме того, должник не указал и не доказал, какие конкретно для него неблагоприятные последствия наступили от того, что исполнительное производство было взято на особый контроль Главным судебным приставом по Краснодарскому краю (п1.1, 2 распоряжения) и поставлено на территориальный контроль (п. 2.2 распоряжения) и СМО ССП было обязано ежемесячно отчитываться о ходе этого производства (п.1.2 распоряжения).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан правильный вывод о соответствии оспариваемого распоряжения закону и о том, что оно не нарушает прав должника, не влечёт для него неблагоприятных последствий.

Дополнительно оценив продублированные должником в апелляционной жалобе возражения должника против распоряжения, суд апелляционной инстанции также оценил эти доводы критически, как не основанные на законе, поскольку, вне зависимости от того, каким подразделением ССП исполняется исполнительный документ, исполнительные действия судебного пристава-исполнителя на территории Российской Федерации по этому исполнительному производству совершаются в одном и том же порядке, регламентированном законодательством об исполнительном производстве. Отличие исполнительных производств, находящихся на исполнении в СМО ССП от тех, которые исполняются территориальными подразделениями ССП, заключается только в том, что они находятся на особом контроле у Главного судебного пристава и по ним чаще предоставляется отчётность о ходе исполнения. Соответственно, для добросовестного должника, имеющего намерение выполнить требования исполнительного документа, такая повышенная форма контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя, не должна являться обременительной и расцениваться как ущемляющей его права.

В апелляционной жалобе должником вопрос о приостановлении спорного исполнительного производства не ставится и не обосновывается. При отложении предварительных судебных заседаний по делу и рассмотрении дела по существу должник не подержал изложенного им в заявлении ходатайства о приостановлении данного исполнительного производства. Исходя из имеющихся в материалах дела копий телеграмм и писем, направлявшихся должником в СМО ССП, указное исполнительное производство было приостановлено 01.10.07г. определением арбитражного суда по делу № А32-19373/2007-39/401, возбужденному по заявлению должника об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя (л.д. 56, 58).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований должника, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем с должника не подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

С.И. Золотухина