Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2008 по делу n А53-21138/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№334, от 19.11.2004 №652 средства на покрытие убытков предприятия поступали  из федерального и областного бюджета.

Таким образом, денежные средства получены предприятием на покрытие убытков, возникших в результате предоставления услуг по ценам, ниже установленных государственных цен (тарифов).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель обоснованно не включал в налоговую базу для исчисления налога на добавленную стоимость бюджетные средства, полученные на компенсацию убытков за коммунальные услуги, руководствуясь следующим.

В силу статьи 15.6 Закона Российской Федерации  «Об основах федеральной жилищной политики» статьи 133 Бюджетного кодекса Российской Федерации  возмещение организациями жилищно-коммунального хозяйства расходов на предоставление установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации льгот по оплате жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан осуществляется за счет федерального бюджета путем предоставления субвенций бюджетам субъектов из Федерального фонда компенсаций для возмещения фактически произведенных этими  организациями расходов.

Основания предоставления и порядок расходования указанных средств установлен Правительством Российской Федерации  и постановлениями Администрации Ростовской области.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализации предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 2 статьи 154 Налогового кодекса предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Таким образом, налоговая база в данном случае будет определяться по ценам, установленным для населения и для его отдельных групп, имеющих льготы.

Из анализа  пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса  Российской Федерации не следует, что предприятие обязано включать эти суммы в базу, облагаемую налогом на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обоснованность  такой позиции подтверждается также последующим внесением изменений в пункт 2 статьи 154 Налогового кодекса  Федеральным законом от 22.07.2005 №119-ФЗ, согласно которым суммы субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

В письме Минфина Российской Федерации от 27.03.2002 №16-00-14/112 разъяснено, что на основании пункта 2 статьи 154 и подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса  РФ при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, которые предоставляются бюджетами различного уровня не в счет увеличения доходов организации, а для возмещения фактических убытков, связанных с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная из фактических цен их реализации.

В пункте 36.2 Методических рекомендаций по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2000 N БГ-3-03/447, также разъяснено, что суммы дотаций, предоставляемых из бюджетов различного уровня на покрытие фактически полученных предприятием убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен и предоставлением льгот отдельным потребителям в соответствии с законодательством Российской Федерации, не включаются в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

Пунктом 13 статьи 40 Налогового кодекса установлено, что  при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговым органом неправомерно доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 3 730 287 руб., соответствующие пени, исчисленные из указанной суммы налога и налоговые санкции в сумме 387 750 руб.

Судебной коллегией не принимается довод инспекции о том, что денежные средства, поступающие на расчетный счет МП "Чистый город" от МУСЗН районов города в виде выпадающих доходов дотациями не являются, связаны с фактом реализации МП "Чистый город" услуг льготным категориям граждан и соответственно, на основании ст. 162 НК РФ подлежат включению в налоговую базу по НДС в виду следующего:

По смыслу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ налогоплательщик не обязан включать полученные из бюджета средства в налогооблагаемую базу, поскольку эти средства нельзя расценивать как полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела видно, что убытки Предприятия, связанные с оказанием услуг жилищно-коммунального хозяйства (вывоз мусора) гражданам по государственным регулируемым ценам, а также с учетом предоставленных льгот на основании Федеральных законов, возмещались ему за счет средств бюджета.

Судебной коллегией не принимается довод инспекции о том, что в виду выставления счета – фактуры с выделением суммы НДС, на общество в любом случае возлагается обязанность начислить и уплатить в бюджет сумму НДС, указанную в соответствующем счете – фактуре в период до августа 2005г. в виду следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или плательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

В данном случае МП "Чистый город" не относится к категории лиц, не являющихся налогоплательщиками, или плательщиком, освобожденным от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, кроме того, счета – фактуры выставлялись МУ социальной защиты населения Ленинского района г. Ростова-на-Дону и МУ социальной защиты населения Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, которые не являлись покупателями услуг по вывозу мусора, покупателями услуг выступали граждане льготных категорий.

В связи с чем, оснований к доначислению НДС, пени и штрафа предприятию у инспекции не имелось, так как суммы, полученные из бюджета в возмещение расходов по предоставлению льгот по действующему законодательству, не являются объектом налогообложения по НДС. Недополученные на основании закона, установившего льготы, суммы подлежат компенсации из федерального бюджета без включения в них НДС.

Одним из принципов привлечения к ответственности является право­вой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при решении вопроса о взыскании соответствующих санкций учитываются не только ха­рактер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Из материалов дела следует, что МП «Чистый город»  является муниципальным предприятием, выполняющим социально-значимую функцию – осуществляет деятельность  по удалению  и обработке твердых  отходов  и является единственным специализированным предприятием на территории г. Ростова-на-Дону. В настоящее время заявитель находится в тяжелом финансовом положении, так как доначисленные по оспариваемому решению налоги и пени в сумме  19 184 288,24 руб. уплачены в бюджет. Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель ранее совершал налоговые правонарушения и  привлекался к налоговой ответственности. Примененные инспекцией налоговые санкции  являются  значительными, в связи с чем взыскание  начисленных сумм штрафа  в полном объеме не будет соразмерным характеру нарушения и его последствиям. Однако при вынесении оспариваемого решения приведенные обстоятельства не были учтены налоговым органом.

По мнению суда, названные обстоятельства свидетельствует о наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

Конституционный суд РФ в Постановлениях от 12.05.1998 №14-П и от 15.07.1999 №11-П указал, что недопустимо превращать ответственность из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоя­тельности и инициативы чрезмерного ограничения свободы предпринима­тельства и права частной собственности, умаления других конституционных прав. Санкции, устанавливаемые законодателем, должны быть дифференцирова­ны по размеру; закон должен предусматривать возможность их снижения, что позволит применять меры взыскания с учетом характера совершенного пра­вонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и личности право­нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоя­тельств деяния.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Ар­битражного Суда РФ от 11.06.1999 №41/9 «О некоторых вопросах, связан­ных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что, если при рассмотрении дела о взыска­нии санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ уменьшить его размер не ме­нее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нор­мой главы 16 Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оцен­ки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного пра­вонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, лич­ности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Согласно пункту 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель) налогового органа:

1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт, налоговой проверки,  нарушение законодательства о налогах и сборах;

2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;

3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица,  к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, или обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются  при  применении налоговых санкций.

В силу подпункта 3  пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса суды имеют право признавать смягчающими ответственность налогоплательщика неограниченный круг обстоятельств.

Таким образом, исходя из приведенных выше нормативных положений и разъяснений ВАС РФ, следует, что установление обстоятельств, смягчающих и отягча­ющих ответственность за совершение налогового правонарушения, является обязанностью суда или налогового органа, рассматривающим  вопрос о наложении санкций, и данная обязанность должна быть выполнена судом или налоговым органом вне зависимости от соответствующего заявления налогоплательщика.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции снизил раз­мер штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса по решению инспекции №234 от 10.08.2007 до 100 000 рублей.

Поскольку предметом заявления МП «Чистый город» является обжалование решения о привлечении к налоговой ответственности,  суд пришел к правильному выводу, что  налоговый орган  при вынесении  оспариваемого решения обязан был выявить названные выше смягчающие обстоятельства и учесть их при наложении взыскания в виде штрафа.

Следовательно, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налоговой инспекции №234 от 10.08.2007 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 201 680 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с налоговой инспекции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 февраля 2008 года по делу № А53-21138/2007-С6-27 оставить без изменения, апелляционную