Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2008 по делу n А53-21138/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21138/2007-С6-27

21 апреля 2008 г.                                                                                15АП-1618/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой С. В.

при участии:

от заявителя: 1.начальник юридического отдела Гапоненко Р. В. паспорт 60 02 № 811948 выдан 12.06.2002 г. ОВД Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, по доверенности № 4507/а от 09.01.2008 г.; 2. Бир С. В. паспорт 60 04 № 728639 выдан 09.01.2004 г. ОВД Ленинского района г. Ростова-на-Дону, по доверенности № 3951 от 09.11.2007 г.

от заинтересованных лиц:  Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Ростова-на-Дону – 1. главный государственный налоговый инспектор отдела внутренних выездных проверок № 1 Сергеева И. А. по доверенности № 16-01/9566 от 31.03.2008 г.; 2. старший специалист 2-го разряда юридического отдела Колупаева Н. А. по доверенности № 16-01/6922 от 04.03.2008 г.; Управление ФНС России по Ростовской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом

от третьих лиц: Муниципальное учреждение социальной защиты населения Ленинского района г. Ростова-на-Дону – представитель не явился, извещен надлежащим образом;  Муниципальное учреждение социальной защиты населения Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону – представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 февраля 2008 года по делу № А53-21138/2007-С6-27

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

по заявлению: МП "Чистый город"

к заинтересованным лицам: 1. Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Ростова-на-Дону, 2. Управлению ФНС России по Ростовской области

при участии третьих лиц: 1. Муниципального учреждения социальной защиты населения Ленинского района г. Ростова-на-Дону; 2. Муниципального учреждения социальной защиты населения Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону

о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Ростова-на-Дону № 234 от 10.08.07г., измененное решением Управления ФНС России по Ростовской области от 22.10.07г. №16.23-17/1341 в части пунктов 2.2.1, 2.2.21, 2.3.1, 2.3.6, 2.3.7 и 2.3.8 решения как не соответствующее требованиям НК РФ; снизить установленную решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Ростова-на-Дону от 10.08.07г. №234, измененное решением от 22.10.07г. №16.23-17/1341 сумму штрафа до 100 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие «Чистый город» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением признании  незаконным  решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону №234 от 10.08.2007, измененное  решением Управления ФНС России по Ростовской области от 22.10.2007 №16.23-17/1341 в части пунктов 2.2.1, 2.2.21, 2.3.1, 2.3.6, 2.3.7 и 2.3.8, как не соответствующее  требованиям Налогового кодекса Российской Федерации; снизить установленную решением ИФНС России по Кировскому району г.Ростова-на-Дону от 10.08.2007 №234, измененное решением от 22.10.2007 №16.23-17/1341 сумму штрафа до 100 000 руб.

Заявитель неоднократно в порядке ст. 49 АПК РФ уточнял предмет заявленных требований, изложив их в следующей редакции: «Признать незаконным пункт 3 резолютивной части решения ИФНС России по Кировскому району г.Ростова-на-Дону от 10.08.2007 №234 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, измененного решением Управления ФНС России по  Ростовской области от 22.10.2007 №16.23-17/1341 в части недоимки по НДС в сумме 4 323 284,21 руб, в том числе: 3 730 287 руб. (п.2.3.1 решения); 342 014,42 руб. (2.3.6 решения), 101 247,01 руб. (п.2.3.7.рушения); 149 735,78руб. (п.2.3.8 решения) и начисленную на указанную недоимку пени и штрафа, как не соответствующее требованиям статей 40, 154, 166  Налогового кодекса. Признать незаконным  пункт 1 резолютивной части  решения ИФНС России по Кировскому району г.Ростова-на-Дону от 10.08.2007 №234 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, измененное решением Управления ФНС  России по Ростовской области от 22.10.2007 №16.23-17/1341 в части штрафа 1 589 430 руб. как несоответствующий требованиям статей 101, 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации». Данные изменения приняты судом.

В соответствии со статьей  51 АПК РФ  в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно  предмета спора, по ходатайству заявителя привлечены: МУСЗН по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону и МУСЗН по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону.

Решением от 05.02.08г. признано незаконным решение ИФНС России по Кировскому району г.Ростова-на-Дону №234 от 10.08.2007 в части пункта 3 резолютивной части решения в части недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 730 287 руб., пени в сумме исчисленной исходя из  налога в размере 3 730 287 руб., налоговых санкций в сумме 387 750 руб., в части пункта 1 резолютивной части решения  в части налоговых санкций в сумме 1 201 680 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, в остальной части заявленных требований отказано. В части пунктов 2.2.1. и 2.2.21. мотивировочной части оспариваемого решения производство по делу прекращено.

Судебный акт мотивирован  тем, что заявитель обоснованно не включал в налоговую базу для исчисления налога на добавленную стоимость бюджетные средства, полученные на компенсацию убытков за коммунальные услуги. В связи с чем, налоговым органом неправомерно доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 3730287руб., пени,  исчисленные из указанной суммы налога и налоговые санкции в сумме 387750руб. Вместе с тем, суд считает правомерным доначисление налога на добавленную стоимость за декабрь 2003 в сумме 342 014,42 руб., за ноябрь 2003 в сумме 101 247 руб., за октябрь 2003 в сумме 149 735,78 руб. Суд снизил раз­мер штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ до 100 000 рублей. Учитывая, что налоговым органом не были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность предприятия, суд признал недействительным решение №234 от 10.08.2007 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1201680 рублей.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просила отменить судебный актв части признания незаконным решения от 10.08.07г. №234 в части доначисления НДС в сумме 3 730 287 руб., соответствующей пени и штрафа в сумме 387 750 руб., в части налоговых санкций в размере 1 201 680 руб., в удовлетворении заявленных требований обществу отказать.

По мнению подателя жалобы, денежные средства, поступающие на расчетный счет МП "Чистый город" от МУСЗН районов города в виде выпадающих доходов дотациями не являются, связаны с фактом реализации МП "Чистый город" услуг льготным категориям граждан и соответственно, на основании ст. 162 НК РФ подлежат включению в налоговую базу по НДС. Денежные средства, получаемые МП "Чистый город" в виде возмещения выпадающих доходов включали в себя суммы НДС. При этом п. 5 ст. 173 НК РФ установлено, что  в случае выставления покупателю счета – фактуры с выделением суммы НДС, на таких лиц в любом случае возлагается обязанность начислить и уплатить в бюджет сумму НДС, указанную в соответствующем счете – фактуре. У МП "Чистый город" имелась не только обязанность по уплате НДС, предусмотренного ст. 162 НК РФ, но так же был сформирован источник для уплаты налога. Однако, МП "Чистый город" не исчисляло к уплате НДС с денежных средств, полученных от МУСЗН районов города в виде возмещения выпадающих доходов. В связи с чем, по данному нарушению налогоплательщику доначислен НДС в сумме 3 730 287 руб. Снижение размера налоговых санкций при рассмотрении материалов проверки не является безусловной обязанностью налогового органа, только в случае, если руководителем (заместителем руководителя) налогового  органа будет установлено наличие смягчающих ответственность обстоятельств. На момент рассмотрения материалов проверки в налоговом органе МП "Чистый город" не заявляло о наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

От третьего лица Муниципального учреждения социальной защиты населения Ленинского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание апелляционной инстанции поступил отзыв на жалобу, в котором учреждение просит оставить решение без изменения, жалобу налоговой инспекции без удовлетворения и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От третьего лица Муниципального учреждения социальной защиты населения Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание апелляционной инстанции поступил отзыв на жалобу, в котором учреждение просит оставить решение без изменения, жалобу налоговой инспекции без удовлетворения, а также ходатайство о рассмотрении жалобы  в отсутствие представителя.

Судебной коллегией ходатайства удовлетворены.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Управления ФНС России по Ростовской области.

Представитель ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель МП "Чистый город" в судебном заседании доводы жалобы оспорил по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

08.04.08г. судебной коллегией вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 15 апреля 2008 г. до 17 час. 20 мин. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет http://15aas.arbitr.ru. После перерыва 15 апреля 2008 г. судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на  основании  решения заместителя начальника налогового органа  №234  была проведена выездная налоговая проверка МУ «Чистый город» по вопросам соблюдения налогового законодательства в части исчисления налога на прибыль за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, налога на добавленную стоимость за период с 01.10.2003 по 31.12.2005, налога на имущество за период с 01.10.2003 по 31.12.2005, налога на рекламу за период с 01.10.2003 по 31.12.2004, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.10.2003 по 31.12.2005, транспортного налога за период с 01.10.2003 по 31.12.2005, налога на землю за период с 01.10.2003 по 31.12.2005,  соблюдение валютного законодательства за период с 01.10.2003 по 31.12.2005.

В ходе проверки установлено,  что предприятием  не уплачен налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, а также завышены убытки  при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт №234 от 31.05.2007.

03.07.2007 в налоговый орган МУ «Чистый город» были поданы возражения по акту проверки, которые были рассмотрены в присутствии начальника, главного бухгалтера.  Возражения заявителя налоговым органом были приняты частично.

12.07.20007 проведена государственная регистрация юридического лица  при создании путем реорганизации в форме преобразования МУ «Чистый город» в МП «Чистый город».

10.08.2007 заместитель начальника  налогового органа на основании акта выездной налоговой проверки  от 31.05.2007, возражений налогоплательщика вынес решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением заявителю начислен налог на добавленную стоимость в сумме 7228211,18руб., пени по НДС в сумме 2 594 545 руб., налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъектов, в  сумме 5 164 968,50 руб., пени по налогу на прибыль  в сумме 1 315 260 руб., налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 1 918 416,85 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 488 093руб., налоговые санкции в сумме 1 999 827руб.

22.10.2007 заместитель руководителя Управления ФНС России по Ростовской области, рассмотрев апелляционную жалобу МП «Чистый город», вынес решение №16.23-17/1341, которым изменено решение ИФНС России по Кировскому району г. Ростова – на - Дону в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 954 939,90 руб., а также налоговая инспекция обязывалась произвести перерасчет штрафных  санкций по налогу на прибыль и пени с учетом внесенных изменений.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие обжаловало решение ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону в части в арбитражный суд.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что заявителем ежегодно  заключаются  договоры с МУСЗН районов г.Ростова-на-Дону, согласно которым последние обязывались ежемесячно осуществлять возмещение затрат МП «Чистый город» по оказанию услуг отдельным категориям населения с учетом  законодательно установленных льгот за счет и в пределах полученных для этих целей бюджетных средств на основании предоставляемых предприятием актов сверок количества граждан, пользующихся льготой, сверенных реестров  льготников, а также документов фактически подтверждающих выполненные работы.

Из материалов дела следует, что в спорный период налогоплательщик получал из бюджета средства на покрытие убытков, связанных с предоставлением населению льгот в соответствии  с действующим законодательством.

В соответствии с постановлениями Правительства  Российской Федерации  от 14.06.2001 №536, от 22.05.2002