Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2008 по делу n А32-26486/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

участки является законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Возражая против заявленного Стригуновыми иска, ответчик считает, что предъявленный истцами негаторный иск является ненадлежащим способом защиты.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существующего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами предусмотренными законом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких прав нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказательственных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, свидетельствующие о том, что  именно ответчиком чиняться препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Как установлено судом  первой инстанции, спорные земельные участки по 2,0га  каждый, принадлежащие на праве собственности Стригуновым, с их согласия, с 1999 года находились в пользовании СПК «КФХ Моргунов», без оформления каких-либо письменных договоров, актов приема- передачи земельных участков. На указанных земельных участках ответчик возвел строение, расположил сельскохозяйственную технику, что он подтвердил в ходе рассмотрения жалобы. За пользование участками СПК осуществлял плату, прекратив денежные выплаты в 2001 году.

Таким образом, между сторонами сложились обязательственные отношения по своей правовой природе относящиеся к отношениям арендного типа (аналогия закона статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку ответчик прекратил выплаты за пользование земельными участками в 2001г., истцы, предъявив в 2006 году иск к ответчику, тем самым заявили о прекращении пользования земельными участками, что в свою очередь, обязывало ответчика вернуть истцам земельные участки  свободными от построек и техники.

Однако, как установлено судом, на спорных земельных участках, расположена сельскохозяйственная техника, строение, принадлежащие ответчику. Ответчик не лишал Стригуновых права владения спорными участками, однако чинит препятствия в их использовании. Таким образом, со стороны ответчика имеет место нарушение прав Стригуновых, как собственников земельных участков, а поскольку нарушены вещные права,  защита прав истцов должна осуществляться с использованием вещно-правовых способов защиты, в частности, негаторным иском. Следовательно, Стригуновы вправе требовать от ответчика убрать с земельных участков хозпостройки, сельскохозяйственную технику и другое принадлежащее ответчику имущество.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Стригуновых.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы надлежит возложить на СПК «КФХ Моргунова». При подаче апелляционной жалобы СПК уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей в федеральный бюджет по квитанции от 07.03.2008 года.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2008г. по делу А32-26486/2006-41/652 оставить без изменения, апелляционную жалобу СПК "КФХ "Моргунова" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             В.В. Галов

О.Г. Ломидзе