Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2008 по делу n А32-26486/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-26486/2006-41/652

21 апреля 2008 г.                                                                                   15АП-1768/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.

судей Галова В.В., Ломидзе О.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко Ю.А.

при участии:

от истцов: не явились

от ответчика: Моргунов В.В., паспорт 03 04 238974, выдан ПВС УВД Карасунского округа г.Краснодара от 30.04.2003г., код подразделения 232-003, 21.08.1953 года рождения, уроженец пос. гипсовый Рудник Псебайского района Краснодарского края, зарегистрирован в г.Краснодаре ПВС Карасунского УВД по ул.Карасунская, 427, председатель

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПК "КФХ"Моргунова"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2008г. по делу № А32-26486/2006-41/652

принятое в составе судьи Черненко А.В.

по иску Главы КФХ Стригунова В.А., Главы КФХ Стригуновой Т.М.

к ответчику СПК "КФХ"Моргунова"

об устранении препятствий в пользовании земельным участком

УСТАНОВИЛ:

Глава КФХ Стригунов В.А.,Глава КФХ Стригунова Т.М. г. Краснодар обратились в арбитражный суд Краснодарского края с иском к СПК «КФХ Моргунова»(далее СПК) об устранении препятствий в пользовании земельными участками, расположенными в г.Краснодаре,Прикубанский округ,СП «Росток» в 3 км к северо-востоку от пос. индустриальный.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просили обязать ответчика не чинить препятствия  главе КФХ Стригунову В.А.и главе КФХ Стригуновой Т.М. во владении, пользовании и распоряжении земельными участками, кадастровый номер 23.:43:01 12 035:0481 площадью 19997,99 кв.м., кадастровый номер 23:43:01 12 035:0482 площадью19997,99 кв.м., расположенным по адресу: г.Краснодар, Прикубанский округ, СП «Росток».Убрать за свой счет хозстроение, железнодорожный вагон, навесы, сарай, бетонные плиты ,щебень, сельхозтехнику: трактор, навесные агрегаты и другое принадлежащее ответчику имущество.

Ответчиком СПК «КФХ Моргунова» заявлен встречный иск о признании права собственности на земельные участки: кадастровый номер 23.:43:01 12 035:0481 площадью 19997,99 кв.м., кадастровый номер 23:43:01 12 035:0482 площадью19997,99 кв.м., расположенные по адресу: г.Краснодар, Прикубанский округ, СП «Росток», об исключении Стригунова Владимира Афанасьевича и Стригуновой Тамары Михайловны из числа собственников вышеуказанных земельных участков.

Ходатайство об уточнении исковых требований и встречный иск судом первой инстанции приняты.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2008 года иск главы КФХ главы КФХ Стригунова В.А. и главы КФХ Стригуновой Т.М. удовлетворен. В иске ответчику СПК «КФХ Моргунова» по встречному иску отказано.

Не согласившись с судебным актом СПК «КФХ Моргунова» обратился с апелляционной жалобой, обосновывая свои доводы тем, что Стригунов В.А. и Стригунова Т.М. не подтвердили свой предпринимательский статус, земельные участки были переданы в уставной капитал СПК «КФХ Моргунов»и именно СПК является собственником спорных участков. Земельные участки находятся  в пользовании ответчика с 1999 года, в течение которых истцы сельскохозяйственной деятельностью не занимались. Заявитель жалобы считает, что суд неверно применил для защиты прав истцов статью 304 ГК РФ.

В судебном заседании представитель СПК «КФХ Моргунова» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой и нстанции отменить, удовлетворить исковые требования СПК «КФХ Моргунова», в иске Стригунову В.А.Стригуновой Т.М. отказать.

В судебное заседание истцы не явились, представили отзыв на жалобу и заявление, в котором просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционным судом по правилам, установленным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Постановлением главы администрации г.Краснодара № 625 от 2.11.1993 г. Стригунову В.А., Стригуновой Т.М. предоставлены в собственность земельные участки сельскохозяйственного назначения площадью по 2 га каждому (том1 лист дела 14). Право собственности на землю истцов подтверждается свидетельствами о праве собственности № 413840, 413839 от 07.04.1995г., выданными Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Краснодара из которых следует, что Стригуновой Т.М., Стригунову В.А. принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 1371,132;1372,132 балло-гектара (том 1 лист дела 8-12,15-19).

В 2007 году Стригунов В.А.и Стригунова Т.М. получили кадастровые планы на земельные участки (том 3 лист дела 71,72). Право собственности на указанные земельные участки зарегистрировано истцами в ФРС по Краснодарскому краю, о чем получены свидетельства о государственной регистрации права от 10.08.2007г. серии АД №275345, от 17.09.2007г. серии АД № 273091 (том 3 лист дела 30,70).

Свои требования истцы обосновали тем, что ответчиком с 1999 года использовались земельные участки на правах аренды (без письменного оформления договора и акта приема-передачи земельных участков). В 2006 году истцы заявили ответчику о намерении распорядиться земельными участками. Однако, СПК «КФХ Моргунова» уведомил их о том, что они являются членами СПК и земельные участки переданы в собственность кооператива, за спорные земельные участки выплачена стоимость. СПК «КФХ Моргунова» предъявил встречный иск о признании права собственности на земельные участки.

Требования Стригуновых судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска СПК «КФХ Моргунова» отказано.

СПК «КФХ Моргунова» обжаловал решение в суд апелляционной инстанции  указав в жалобе, что спор неподведомственен арбитражному суду, так как Стригуновы не подтвердили свой статус.

Данное утверждение не соответствует имеющимся в деле доказательствам и опровергается нормами действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 ФЗ от 11.06.2003г. №74 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», крестьянские (фермерские) хозяйства, которые созданы как юридические лица в соответствии с Законом РСФСР от 22.11.1990 года № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» вправе сохранять статус юридического лица до 1 января 2010 года. На такие хозяйства нормы настоящего Федерального закона, а также нормы иных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность крестьянских (фермерских) хозяйств, распространяются постольку, поскольку иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правоотношения.

Стригуновыми представлены свидетельства о регистрации их в качестве глав КФХ, выданные 05.04.1995г. (том 4 лист дела 36,том 1 лист дела 30), следовательно, до 01.01.2010 года они сохраняют статус КФХ и регистрация глав КФХ в качестве индивидуальных предпринимателей до этого срока не требуется.

Заявитель жалобы отметил, что суд в решении не привел мотивы, по которым опроверг представленные ответчиком доказательства и необоснованно отклонил доводы СПК «КФХ Моргунова» о наличии права собственности на спорные участки у СПК.

Судом первой инстанции установлено, что земельные участки истцам были предоставлены на основании Постановления Главы администрации г.Краснодара, право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Судом также установлено, что в 2007 года истцы получили кадастровые планы на спорные земельные участки, из которых следует, что земельные участки принадлежат Стригуновым на праве собственности.

Статья 1 ФЗ от 2 января 2000г. № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» государственный земельный кадастр - систематизированный свод документированных сведений, полученных в результате проведения государственного кадастрового учета земельных участков, о местоположении, целевом назначении и правовом положении земель Российской Федерации; пункт 2 указанной статьи говорит, что  государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе.

Как собственники Стригуновы уплачивали земельный налог, что подтверждается направленными в их адрес налоговыми уведомлениями  и квитанциями об уплате налога (том 4 лист дела 37-40).

В обоснование заявленных требований СПК «КФХ Моргунова» сослался на решение общего собрания членов СПК от 26.02.2001 года, оформленного протоколом № 4 (том1 лист дела 67-69), о принятии в члены кооператива Стригуновых с обязанностью внесения ими в качестве паевого взноса земельных участков в размере 2,0га каждый и передаче их в собственность СПК. В подтверждение ответчиком представлены заявления о приеме в члены СПК (том 1 лист дела 70,71).

Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 14 ФЗ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

Доказательств государственной регистрации прав на земельные участки за СПК, ответчиком суду первой инстанции не представлено. Документы, представленные суду в  подтверждение доводов, обоснованно не приняты судом первой инстанции,  поскольку согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, довод ответчика опровергается свидетельствами о праве собственности на земельные участки Стригуновых, право собственности истцов на спорные земельные участки никем не оспорено и указанные свидетельства не были признаны в установленном порядке недействительными.

В представленных суду первой инстанции заявлениях истцов  указано, что при вступлении в кооператив Стригунова Т.М. и Стригунов В.А. передают в собственность кооператива земельный пай в размере по 2,0га каждый, а также вносят паевой взнос в размере 600 руб.

Согласно пункту 3 статьи 15 ФЗ №193 от 08.12.1995г. «О сельскохозяйственной  кооперации» заявление о приеме в члены кооператива должно содержать обязательства соблюдать требования устава кооператива, в том числе вносить предусмотренные уставом паевые взносы, нести субсидиарную ответственность по обязательствам кооператива и другие, члену кооператива выдается членская книжка (пункт 6 статьи 15 названного Закона).

В соответствии с пунктом 3 статьи 34 «О сельскохозяйственной кооперации» кооператив является собственником имущества, переданного ему в качестве паевых взносов, а также имущества, произведенного или приобретенного кооперативом в процессе его деятельности.

Из пункта 4.2 Устава СПК «КФХ Моргунова» усматривается, что имущество кооператива является общей долевой собственностью его членов и принадлежит им в размере паев каждого из них. Отсюда следует, что СПК не имеет в собственности имущества, переданного якобы истцами.

В представленных ответчиком заявлениях указано, что при вступлении в кооператив Стригунов В.А. и Стригунова Т.М. передают в собственность кооператива земельный пай в размере по 2,0 га. Однако, это противоречило бы Уставу кооператива, из которого следует, что у кооператива не собственности, а все имущество является общей долевой собственностью членов кооператива, отсюда следует вывод, что передать в собственность кооператива земельные паи Стригуновы не могли. Из письма СПК «КФХ Моргунова» (том 1 лист дела 28) следует, что кооператив оплатил Стригуновым стоимость земельного участка, согласованную с  ними.

Однако доказательств, выплаты Стригуновым какой-либо стоимости за земельные участки ответчиком не представлено.

СПК также ссылался на факт уплаты Стригуновым В.А. и Стригуновой Т.М при вступлении в кооператив паевых вносов  по 600 руб. каждый. Довод ответчика о внесении паевых взносов также документально не подтвержден.

Как следует их материалов дела, Стригуновы отрицали факт написания ими заявлений о вступлении в кооператив, в связи с чем, по ходатайств у истцом судом первой инстанции проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения, выполненного Межрегиональным Центром независимой экспертизы (том 2 лист дела 3-14) подпись на заявлении от имени Стригуновой Т.М. выполнена другим лицом  с подражанием ее подписи. Что касается подписи на заявлении от имени Стригунова В.А, то эксперты не смогли установить, кем выполнена подпись.

СПК было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы. Согласно  заключения Ставропольской лаборатории судебных экспертиз решить вопрос о выполнении подписей от имени Стригуновых на заявлениях о вступлении в кооператив  невозможно по причине недостаточности образцов (том 2 лист дела71-80).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что какими бы ни были выводы экспертов, они не могут повлиять на статус земельных участков и на права Стригуновых как собственников данных участков.

Независимо от того, кто подписал заявления о вступлении в кооператив, указанные заявления не подтверждают волеизъявление истцов и не являются основанием перехода прав собственности на недвижимое имущество, поскольку переход права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что земельные участки в паевой фонд кооператива истцы не передавали и членами СПК «КФХ Моргунова» не являются.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе СПК «КФХ Моргунова» в признании права собственности на спорные