Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2008 по делу n А53-15653/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

взыскание может быть обращено на имущество должника, находящееся у других лиц. В этом случае обращение взыскания на имущество производится по определению суда в присутствии понятых.

В соответствии со статьей 58 данного Федерального закона в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится. Согласно статье 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на заложенное имущество может быть обращено взыскание при недостаточности у должника иного имущества для полного удовлетворения предъявленных ему требований, не обеспеченных залогом, с соблюдением установленных гражданским законодательством Российской Федерации прав залогодержателя, а также правил, предусмотренных главой V настоящего Федерального закона.

По смыслу названных норм следует, что в рассматриваемых обстоятельствах взыскание может быть обращено лишь на имущество, принадлежащее должнику (на праве собственности) независимо от места его нахождения и правовых оснований нахождения у других лиц.

В обоснование своего заявления судебным приставом-исполнителем были представлены бухгалтерский баланс ООО «Секо» на 01.01.2007 (т. 2 л.д. 77, список основных средств ООО «Секо» (т. 2 л.д. 79 – 94), договор залога № 27-02-07/486/з1 от 28.11.2005 с приложением № 1 (т. 2 л.д. 96 – 115), договор купли продажи от 14.04.2006, заключенный между ООО «Секо» и ООО «Диксис Маркет» (т. 2 л.д. 117 – 125).

В обоснование своих возражений ООО «Диксис Маркет» указало на то, что основные средства, являющиеся предметом залога ему не передавались, перечень передаваемого имущества по договору купли-продажи не совпадает с перечнем заложенного имущества, доказательств передачи имущества не представлено. Однако, доказательств в обоснование своих доводов при рассмотрении заявления ООО «Диксис Маркет» представлено не было.

В то же время, судебное заседание по рассмотрению заявления об обращении взыскания на имущество, находящееся у третьего лица, откладывалось по ходатайству ООО «Диксис Маркет» (определение от 17.07.2007 – т. 2 л.д. 142). Указанным определением у заемщика были истребованы документы, подтверждающие наличие права собственности на заложенное имущество.

В соответствии с определением заемщиком в дело представлены следующие документы: акты проверки залогового имущества, согласно которым имущество находится по адресам, указанным в приложении № 1 к договору залога, фактическое наличие имущества соответствует данным первичного бухгалтерского учета (т. 3 л.д. 25 – 75); оборотно-сальдовые ведомости по счету 01 «Основные средства» за 01.10.2005 по состоянию на 01.10.2005 (т. 3 л.д. 76 – 96), за 9 месяцев 2005 года (т. 3 л.д. 102 – 122),  за первое полугодие 2007 года с указанием наименований основных средств и инвентарных номеров с отметками о нахождении в залоге (т. 3 л.д. 123 – 152); документы, свидетельствующие о приобретении ООО «Секо» указанных основных средств – товарные накладные, счета-фактуры, акты сдачи-приемки работ по монтажу, наладке и установке оборудования,  паспорта контрольно-кассовых машин, карточки регистрации ККМ, договоры поставки мебели № 15/сек от 10.01.2005, № 25/сек от 13.01.2004, № 56 от 27.10.2003, № 31 от 25.01.2003, (т. 3 л.д. 153 – 155, т. 4, т. 5 л.д. 1 – 39).

При таких условиях суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о  наличии у должника ООО «Секо» права собственности на основные средства указанные в приложении № 1 к договору залога, находящиеся в помещениях, арендованных третьим лицом – ООО «Диксис Маркет».

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Диксис Маркет» представило копии договора поставки товара № 23/10 от 23.10.200, товарной накладной № 239 от 09.11.2006, платежных поручений № 11090 от 03.11.2006, № 11434 от 10.11.2006, № 11353 от 09.11.2006, счета-фактуры № 293 от 09.11.2006, актов инвентаризации, актов приема-передачи объектов основных средств (т. 6 л.д. 1 – 156). 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Выводы арбитражного суда согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть основаны на исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В деле отсутствуют и суду апелляционной инстанции не были представлены указанные выше подлинные документы.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Данная норма не устанавливают запрет на представление лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции новых доказательств, не исследовавшихся судом первой инстанции, – такие доказательства могут быть предоставлены лицом в случае признания судом апелляционной инстанции уважительными причин их непредставления в суд первой инстанции.

При решении вопроса о принятии дополнительных доказательств принимаются во внимание объяснения заявителя о причинах непредставления этих доказательств в суде первой инстанции, о необходимости их представления в суд апелляционной инстанции, а также относимость доказательств к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора. Дополнительные доказательства могут быть не приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что заинтересованное лицо в суде первой инстанции вело себя недобросовестно и не представило эти доказательства с целью затянуть процесс.

Поскольку  указанные документы не были представлены в суд первой инстанции, причины непредставления документов при рассмотрении дела в суд первой инстанции ответчик не пояснил, данные доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Ссылка ООО «Диксис Маркет» на то, что судом необоснованно установлено наличие права собственности на имущество на основании списка имущества судом апелляционной инстанции не признается обоснованной, поскольку, в материалах дела имеются правоустанавливающие документы, свидетельствующие о приобретении права собственности на имущество ООО «Секо» (счета-фактуры, товарные накладные, договоры).

Также не принимается ссылка заявителя на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2007 по делу № А40-30050/2007-6-187 (т. 5 л.д. 98 – 123), поскольку из судебного акта не следует, что право собственности на имущество признано за ООО «Диксис Маркет».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2007 г. по делу № А53-15653/2006-С3-43 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Ю.И. Баранова