Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 по делу n А53-17122/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить дополнительные документы и сведения исключительно в целях проверки информации, содержащейся в таможенной декларации и иных таможенных документах. При этом закрепленные в статье 367 Кодекса полномочия таможенного органа по определению критериев достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Контроль за правильностью определения таможенной стоимости осуществляется таможенным органом Российской Федерации, производящим таможенное оформление товара. В силу пункта 1 статьи 15 Закона заявленная декларантом таможенная стоимость и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Приведенными выше обстоятельствами и материалами дела подтверждается, что требования  Приказа ГТК России от 16.09.2003г. № 1022 о предоставлении документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара исполнены предпринимателем Жилиным В.А. надлежащим образом, заявленная декларантом таможенная стоимость товара была подтверждена документально, представленные предпринимателем документы не имели признаков недостоверности, в связи с чем непредставление предпринимателем Жилиным В.А. дополнительно запрошенной таможенным органом документации (не входящей в утвержденный Приказом ГТК №1022 перечень),  не могло быть расценено таможней в качестве основания для корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости.

Кроме того, предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота и которые имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара. Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, Таганрогская таможня не доказала, что истребуемые ею документы отвечают критериям, установленным положениями приведенной статьи.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость предоставления предпринимателем Жилиным документов, подтверждающих размеры и основания предоставленных ему контрагентом скидок на товар, подлежит отклонению как необоснованная. Ни условия контрактов №7 и №8, ни дополнительные соглашения к ним, ни спецификации к контрактам скидок на приобретаемый предпринимателем товар не предусматривают, а потому документами, обосновывающими такие скидки,  предприниматель Жилин объективно не мог располагать.

Доводы таможенного органа об отличии цены ввезенного предпринимателем Жилиным по спорным ГТД товара от имеющейся в базе данных «Мониторинг-Анализ» ценовой информации являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены им. При этом суд указал, что таможня не доказала, что при осуществлении сравнительного анализа ею использовались такие характеристики товара, которые непосредственно влияют на его стоимость, как наименование производителя товара, качество товара, его репутация, наличие товарного знака, а следовательно, не доказала, что сравниваемый товар по своим характеристикам и свойствам, происхождению и условиям поставки является однородным оформленному  заявителем по спорным ГТД. Соответствующие доказательства не представлены заявителем жалобы и в апелляционную инстанцию. При этом гибкий подход к условиям применения методов определения таможенной стоимости, на который ссылается Таганрогская таможня, сам по себе не подтверждает принятие таможенным органом во внимание приведенных выше обстоятельств при выборе товаров для сопоставления ценовой информации о них с данными о стоимости ввезенного предпринимателем Жилиным товара. Ввиду изложенного оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о неправомерности корректировки таможенной стоимости ввезенного предпринимателем Жилиным товара с применением иного (чем заявлено предпринимателем) метода  и доначислении таможенных платежей суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  определением таможенной стоимости товаров», признаки недостоверности сведений о цене сделки могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в данных таможенных органов по сделкам с идентичными, однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях. Вместе с тем, судом первой инстанции правильно установлено, что само по себе соответствующее различие не может лечь в основу корректировки таможенной стоимости товара, поскольку оно не названо в качестве подобного основания в статье 19 Закона «О таможенном тарифе». Наличие же иных, законных оснований для неприменения заявленного декларантом первого метода определения таможенной стоимости Таганрогской таможней не доказано.

Таможенным органом также не доказана правомерность применения именно шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товара при ее корректировке. Предусмотренное Законом о таможенном тарифе правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Следовательно, применив резервный метод определения таможенной стоимости без обоснования причин невозможности применения иных методов, установленных статьей 12 Закона, Таганрогская таможня нарушила указанное правило.

Заявленная же в апелляционной жалобе ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования 2-5 методов определения таможенной стоимости не может быть принята судом во внимание ввиду неподтверждения объективной невозможности получения или использования таможенным органом такой информации.

Изложенное свидетельствует, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на Таганрогскую таможню (заявителя жалобы) и уплачена последней платежным поручением №2419 от 18.12.2007 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2007 г. оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Т.И. Ткаченко

Н.Н. Смотрова