Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2008 по делу n А53-20562/2007. Изменить решение

самого истца.

В соответствии с п. 1 ст. 556 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. В п. 2 ст. 556 ГК РФ предусмотрено: принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Таким образом, положения ст. 556 ГК РФ не исключают для сторон возможности опровергнуть факт надлежащего исполнения обязанности по передачи вещи при наличии акта приема-передачи. Подписание акта приема-передачи означает исполнение обязанности по передаче имущества в соответствии с обстоятельствами, изложенными в акте; бремя доказывания обратного возлагается на сторону, оспаривающую содержание акта.

В материалах дела имеются акты приема-передачи спорного имущества: литер «Т» - акт от 23.08.2005 (т. 4 л.д. 35), литер «С» - акт от 25.10.2005 (т. 4 л.д. 40), литеры «Л» и «Х» - акт от 20.10.2005 (т. 4 л.д. 46).

В то же время, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.04.2008 года представитель истца настаивал на том, что, несмотря на подписание актов приема-передачи, фактически владение спорными литерами истец никогда не получал. В отзыве на апелляционную жалобу № 8 от 11.03.2008 года (т. 5 л.д. 2-3) истец также указывает: ответчиком не представлено никаких доказательств того, что спорные помещения им освобождены в момент подписания актов приема-передачи; спорные помещения фактически не были освобождены продавцом (ответчиком) и до сих пор используются им; хотя за истцом зарегистрировано право собственности на спорные объекты недвижимости в установленном законодательством РФ порядке, фактическое освобождение данных объектов от расположенного в нем оборудования, мебели и иного имущества ответчиком не осуществлено.

Факт неисполнения договорного обязательства подтверждается и пояснениями ответчика. Оспаривая факт владения частью спорных помещений, Завод Рубин в апелляционной жалобе (т. 4 л.д. 94-95) указывает: нахождение печей в литере «Т», которые занимают несколько квадратных метров, никак не могло препятствовать пользованию помещением более 1000 кв.м.; завод управлял тремя литерами «С», «Х», «Л» в спорный период в интересах истца, все доходы от управления направлялись на обеспечение эксплуатации спорного имущества.

Данные пояснения подтверждаются также перепиской сторон спора. В письмах № 39 от 01.09.2006 (т. 1 л.д. 46), № 42 от 14.09.2006 (т. 1 л.д. 47), № 49 от 03.10.2006 (т. 1 л.д. 49) истец, указывая на нарушение условий договоров купли-продажи, просит освободить, в том числе, спорные помещения и передать ключи. В письме № 11-932 от 07.09.2006 года (т. 1 л.д. 48) Завод Рубин признает, что в здание литер «Т» не освобожден конвейерный участок, литеры «Х» и «С» не освобождены полностью.

На основании изложенного, а также содержания актов от 01.10.2007 года, 30.11.2007 года (т. 1 л.д. 66-67), фотографий (т. 1 л.д. 74-75), судом апелляционной инстанции установлено: что на момент рассмотрения спора владение зданием литер «Т» передано истцу, однако ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная п. 3.4. договора купли-продажи недвижимого имущества № 9 от 23.08.2005 года: здание литер «Т» не освобождено от расположенного в нем оборудования и иного имущества; несмотря на подписание актов приема-передачи, нежилое здание литер «Х» столовая площадью 226,1 кв.м., нежилое производственное здание ВОХР литер «С» площадью 227,4 кв.м., используемое для размещения караульной службы (цех № 25), столярной мастерской (цех № 10), шиномонтажа (цех № 14), нежилые помещения № 1, 2, 3, 4, 5, 6, расположенные в бытовом корпусе литер «Л» площадью 41,5 кв.м., используемые под парикмахерскую, находятся во владении ответчика, используются Заводом Рубин в процессе своей хозяйственной деятельности и не переданы истцу.

Удовлетворяя требования истца об освобождении спорных помещений, суд первой инстанции квалифицировал заявленные требования как виндикационные (ст. 301 ГК РФ). В апелляционной жалобе Завод Рубин указывает, что суд первой инстанции самостоятельно изменил основание и предмет иска, поскольку истец основывает свои требования на ст. 304 ГК РФ.

Однако, как следует из резолютивной части искового заявления, истец просит истребовать спорное имущество у Завода Рубин путем выселения и передачи ООО «Рангоут-21». Таким образом, требования истца сформулированы крайне широко, направлены в целом на освобождение спорных помещений от имущества ответчика и передачу ключей и подлежат уточнению применительно к каждому спорному объекту.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ, именно суд определяет: какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу, исходя и требований истца (предмета иска) и обстоятельств дела, на которые истец ссылается в обоснование своих требований (основания иска). В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2007 года № Ф08-3290/2007 отмечено: указанное истцом правовое основание не исключает рассмотрение спора судом и по иным правовым основаниям, не названным заявителем.

Поскольку в обоснование исковых требований ООО «Рангоут-21» ссылается на неисполнение обязанностей по договорам купли-продажи, что подтверждено обстоятельствами дела, заявленные требования следует квалифицировать не как вещный иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а как обязательственный иск.

В соответствии с п. 2 ст. 463, ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Таким образом, иск в части истребования зданий литеры «С» и «Х», а также нежилых помещений № 1, 2, 3, 4, 5, 6 литер «Л» подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что на момент заключения договора купли-продажи от 20.10.2005 года и подписания акта приема-передачи помещения № 7-10, 11, 11а, 12, 13 литер «Л» были переданы в аренду ООО «Жесть Вестен» (т. 3 л.д. 32-37). На момент рассмотрения спора, указанные помещения также находятся во владении ООО «Жесть Вестен».

В соответствии с п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Таким образом, при отчуждении недвижимого имущества, находящегося в аренде, обязанность по передаче, по общему правилу, считается исполненной с момента подписания акта приема-передачи без передачи объекта в непосредственное владение покупателя.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в истребовании помещений № 7-10, 11, 11а, 12, 13 литер «Л», находящихся во владении ООО «Жесть Вестен».

Поскольку здание литер «Т» передано во владение покупателю (ООО «Рангоут-21»), однако в нарушение п. 3.4. договора купли-продажи недвижимого имущества № 9 от 23.08.2005 года Завод Рубин не освободил указанное здание от принадлежащего ему имущества, то в силу ст. 309, 310, 549 ГК РФ, ст. 174 АПК РФ истец вправе требовать освобождения здания литер «Т» от имущества ответчика.

В то же время, нежилые помещения комнаты № 34, 34а, 34б, 34в, 34г, 34д, 34е, 49, 49а, 68 в литере «К» площадью 73,2 кв.м. приобретены истцом у Юрина Игоря Леонидовича по договору купли-продажи недвижимого имущества № 13 от 12.12.2005 года (т. 4 л.д. 47-50). Истцом не представлено доказательств, что указанные помещения в литере «К» находятся во владении ответчика. Письмо Завода Рубин № 11-932 от 07.09.2006 года (т. 1 л.д. 48) не может быть принято в качестве достоверного доказательства, поскольку из него следует, что литер «К» освобожден полностью, за исключением помещений по периметру площадью 116,4 кв.м. (тогда как площадь спорных помещений 73,2 кв.м.) В соответствии с техническим паспортом литер «К» (т. 4 л.д. 4-11) имеет несколько этажей, множество комнат. Представленная копия технического паспорта не является полной. О какой из частей литера «К» указано в письме № 11-932 от 07.09.2006 года стороны не смогли пояснить. Поскольку истцом не доказано, что ответчик завладел помещениями в литере «К», и данные помещения остаются во владении ответчика на момент рассмотрения спора, то иск ООО «Рангоут-21» в части истребования нежилых комнат № 34, 34а, 34б, 34в, 34г, 34д, 34е, 49, 49а, 68 в литере «К» не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование спорным имуществом за период с 01.11.2005 по 30.09.2007 года. Удовлетворяя требования истца в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции руководствовался положениями пп. 2 ч. 1 ст. 1103 ГК РФ о взыскании неосновательного обогащения при удовлетворении виндикационных требований. Однако из обстоятельств дела следует, что истец основывает свои требования на ненадлежащем исполнении договоров купли-продажи, оснований для удовлетворения виндикационного иска не имеется.

При этом ст. 398, 556, 1102, 1103 ГК РФ не позволяют взыскать неосновательное обогащение в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом обязанности по передаче индивидуально-определенной вещи или иной обязанности по договору. Надлежащим способом защиты в данном случае является взыскание убытков (ст. 15, 393 ГК РФ). Истцом требование о взыскании убытков не заявлялось, доказательства размера убытков в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неосновательного обогащения за пользование чужим недвижимым имуществом не подлежат удовлетворению.

В то же время, как следует из отзыва ООО «Жесть Вестен» и подтверждается материалами дела, несмотря на регистрацию права собственности на помещения № 7-10, 11, 11а, 12, 13 литер «Л» за ООО «Рангоут-21», ООО «Жесть Вестен» осуществляло платежи за пользование указанными помещениями в период с 01.11.2005 по 30.09.2007 года Заводу Рубин.

Поскольку Завод Рубин получал данные платежи без надлежащего правового основания вместо собственника имущества (ООО «Рангоут-21»), то в соответствии со ст. 1102 ГК РФ суммы платежей, полученные Заводом Рубин от ООО «Жесть Вестен» в счет пользования помещениями № 7-10, 11, 11а, 12, 13 литер «Л», являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Однако при применении указанных разъяснений необходимо учитывать, что положение п. 2 Постановления вытекало из действующего на момент его принятия порядка расчета процентов по кредитным договорам, заключаемым Банком России и коммерческими банками, о предоставлении кредитных ресурсов, который устанавливался Положением о порядке начисления процентов и отражения их по счетам бухгалтерского учета в учреждениях банков (письмо Госбанка СССР от 22 января 1991 г. N 338). С 01.01.1999 года действует Положение о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, и отражения указанных операций по счетам бухгалтерского учета, утвержденное Центральным Банком РФ 26.06.1998 N 39-П. В соответствии с п. 3.9. Положения от 26.06.1998 N 39-П при начислении суммы процентов по привлеченным и размещенным денежным средствам в расчет принимаются величина процентной ставки (в процентах годовых) и фактическое количество календарных дней, на которое привлечены или размещены денежные средства; при этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Таким образом, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами следует исходить из действительного числа календарных дней в году.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что за период с 01.11.2005 по 30.09.2007 года Завод Рубин неосновательно получил от ООО «Жесть Вестен» плату за пользование указанными помещениями в размере 148 000 рублей; на эту сумму подлежат уплате проценты в размере 18 086 рублей 58 копеек.

основание платежа

счет-фактура

платежное поручение

кол-во дней просрочки

размер процентов

договор № 4-АР/2005 от 01.09.2005

т. 3 л.д. 35-36

договор № 5-АР/2005 от 01.09.2005

т. 3 л.д. 32-33

№ дата

сумма

т. 3 л.д.

дата

сумма

т.3 л.д.

Ноябрь 2005

5000

Ноябрь 2005

3000

2303 от 30.11.05

8 000

113

29.11.05

8 000

61

747

1 637,26р.

Декабрь 2005

5000

Декабрь 2005

3000

2514 от 22.12.05

8 000

109

19.12.05

8 000

60

758

1 661,37р.

договор № 6-АР/2006 от 03.01.2006

т. 3 л.д. 26-27

договор № 7-АР/2006 от 03.01.2006

т. 3 л.д. 29-30

Январь 2006

6000

Январь 2006

2000

127 от 31.01.06

8 000

107

17.03.06

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2008 по делу n А32-14636/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »