Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2008 по делу n А53-823/2008. Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Отменить решение полностью и принять новый с/а

не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, исходя из приведённых выше положений, установленных 24 АПК РФ  для рассмотрения заявлений, сама по себе констатация факта несоответствия действий судебного пристава-исполнителя нормам закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя  необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушения этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения в заявления в режиме гл. 24 АПК РФ недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные гл. 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в ч.1 ст. 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке г. 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов. Так, в ч. 4 ст. 200 АПК РФ указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

В тексте рассмотренного судом первой инстанции заявления взыскатель не указал, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекло для него принятие  судебным приставом-исполнителем постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании предъявленных Пролераским райпо исполнительных листов и возврате соответствующих листов взыскателю. В решении от 13.02.2008 г. суд сделал вывод о том, что оспариваемые постановления нарушают права общества по принятию для исполнения исполнительного документа, надлежащим образом оформленного и предъявленного в установленные законом сроки. Однако как следует из смысла положений ч.1 ст. 198, ч.4 ст. 200, ч.2 ст. 201 АПК РФ, нарушение законных прав и интересов заявителя должно быть реальным и выражаться в виде конкретных неблагоприятных для него последствий от нарушения закона. Судом  первой инстанции таких неблагоприятных для Пролетарского райпо последствий не обозначено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что постановления судебного пристава-исполнителя от 10.12.2007 г. и 11.12.2007 г. не нарушают и не могут нарушать прав и законных интересов Пролетарского райпо, поскольку  исполнение решений арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2006 г. по делу №А53-13002/06-С6-46, от 11.10.2005 г. по делу №А53-12698/С6-46 в силу приведенных выше положений гл. 24 АПК РФ осуществляется путем неприменения положений ненормативных актов, признанных незаконными, и  не зависит от действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по принудительному их исполнению.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части признания недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя от 10.12.2007 г. и от 11.12.2007 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства, с отказом Пролераскому райпо в удовлетворении соответствующих требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 13 февраля 2008 года отменить в части признания недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела ГУ ФССП по Ростовской области Кузьминой Л.В. от 10.12.2007 г. и от 11.12.2007 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства. В удовлетворении этой части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Н.Н. Смотрова