Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А53-24700/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24700/2009

07 мая 2010 г.                                                                                      15АП-2733/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ехлаковой С.В.

судей Н.И. Корневой, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: адв. Кучеренко Ю.В., ордер № 43-10

от ответчика: предст. Мирошниченко Т.М. по дов. № 154 от 25.01.2010г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Простор"

на решение  Арбитражного суда Ростовской области

от 11.02.2010г. по делу № А53-24700/2009

по иску Товарищества собственников жилья "Простор"

к ответчику открытому акционерному обществу Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго"

о признании недействительным договора в части и взыскании убытков

принятое судьей Лукьянцевой И.А.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Простор» (далее-ТСЖ «Простор», товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей «Теплоэнерго» (далее- ОАО ТЭПТС «Теплоэнерго», общество) о признании недействительным договора энергоснабжения №252 от 01.08.2007г. в части, а именно: признании недействительным пункта 3.2.3, второго предложения пункта 5.4.2, пункта 5.5, приложений №№1,2 (в части компенсации тепловых потерь) по признаку ничтожности  о взыскании убытков в сумме 12068,91 руб. ( в редакции уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда от 11.02.2010г. в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что заключенный сторонами договор в части спорных пунктов  не противоречит законодательству, оснований для оценки как ничтожных условий указанных истцом пунктов договора отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «Простор» обжаловало его по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе товарищество просило отменить решение суда, признать недействительными пункт 3.2.3 договора, приложения №1 и №2 ( в части компенсации тепловых потерь) и взыскать убытки в сумме 12068,91 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил позицию по жалобе и просил изменить решение суда в части указанных требований.

В обоснование жалобы ТСЖ «Простор» сослалось на неправильное применение судом норм материального права, полагая, что судом необоснованно не были учтены положения пункта 8  Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006г (далее-Правила № 491), в силу которого внешняя граница стены многоквартирного дома  является внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества. Собственники помещений в жилом доме не принимали решения об изменении внешней границы сетей, подключение тепловых сетей произведено в нарушение технических условий и проектов, внешние наружные коммуникации не могут находиться  в собственности ТСЖ, договор пожертвования заключен с администрацией г. Таганрога в целях расторжения спорного договора, который расторгнут с 29.10.200г. Заявитель также указывает, что оплата за теплоснабжение должна производиться ТСЖ в порядке и на условиях, предусмотренных для граждан, поэтому договор не может противоречить Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г № 307 (далее-Правила № 307), которыми предусмотрено, что отопление для граждан не подлежит отключению в одностороннем порядке. Поскольку ответчик в период с 27.07.09г по  02.09.09 произвел незаконное отключение теплоносителя для нужд ГВС, истец вправе требовать возмещения убытков, возникших в связи с перерасчетом платы жильцам дома за горячее водоснабжение.

Возражая на апелляционную жалобу, ОАО ТЭПТС «Теплоэнерго» отклонило доводы заявителя как несостоятельные по основаниям, приведенным в отзыве, и просило оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции 23.04.2010 объявлялся перерыв до 17 час. 20 мин. 29.04.2010г. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Правильность принятого судебного акта проверена апелляционной инстанцией с учетом норм пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда соответствует обстоятельствам спора  и законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что 01.08.2007г. между ОАО ТЭПТС «Теплоэнерго» (поставщик) и ТСЖ «Простор»  (потребитель) заключен договор энергоснабжения №252, по условиям которого ответчик обязался подавать до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности своих тепловых сетей (приложение №1) тепловую энергию с максимальным часовым отпуском в зависимости от технических возможностей котельных, пропускной способности трубопроводов, а истец обязался принять и оплатить принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления по каждому объекту, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Срок действия договора был установлен в пункте 11.1 договора с 01.08.2007г. по 31.12.2007г., при этом пунктом 11.2 предусматривалось, что договор считается ежегодно продленным на следующий календарный год в случае, если за месяц до окончания срока действия настоящего договора не последует письменное заявление одной из сторон о расторжении настоящего договора или о его пересмотре. С учетом данного пункта договор был пролонгирован на 2009 год.

Дополнительным соглашением от 29.10.2009г. к договору энергоснабжения №252 от 01.08.2007г. стороны расторгли данный договор с 29.10.2009г.

Полагая, что пункт  3.2.3, второе предложение пункта 5.4.2, пункт 5.5, приложения №1 и №2 (в части компенсации тепловых потерь) договора энергоснабжения от 01.08.2007г. №252, противоречили Жилищному кодексу Российской Федерации и Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону №210 от 30.12.2004г., постановлению Правительства №307 от 23.05.2006г., постановлению Правительства №491 от 13.08.2006г., а также, ссылаясь на незаконное отключение ответчиком горячего водоснабжения  в период июль-август 2009г., повлекшее необходимость перерасчета платы жильцам жилого дома, ТСЖ «Простор» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями о признании указанных пунктов договора недействительными и взыскании убытков.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключенный сторонами договор №252 от 01.08.2007г. на поставку тепловой энергии по своей правовой природе является договором энергоснабжения, а потому возникшие между истцом и ответчиком правоотношения по договору регулируются нормами статей 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. Пунктом  1 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Согласно пункту 2.1.5 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом Минэнерго России от 24.03.2003г. №115 «разграничение ответственности за эксплуатацию тепловых энергоустановок между организацией – потребителем тепловой энергии и энергоснабжающей организацией определяется заключенным между ними договором энергоснабжения. Обязательность оформления акта разграничения границ закреплена в Приказе Минэнерго России от 19.06.2003г. №229 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации», в п.4.12.2 которого определено: «Границы обслуживания тепловых сетей оформляются двусторонним актом».

Таким образом, исходя из положений приведенных норм, существенным условием договора энергоснабжения является ответственность покупателя и поставщика за состояние и обслуживание объектов энергоснабжения, которая определяется их балансовой принадлежностью и фиксируется в прилагаемом к договору акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей.

Предметом рассматриваемого договора являлась поставка истцу тепловой энергии до границы балансовой и эксплуатационной ответственности сетей, которая определена сторонами в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью договора. ТСЖ «Простор» просило признать указанное приложение №1- Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по тепловым сетям с утвержденной схемой недействительным ввиду его противоречия пункту 8 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006г. В обоснование своей позиции  товарищество сослалось  на положения пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. №307, которыми определено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведения (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Оценивая правомерность требований истца в данной части, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что определение в договоре энергоснабжения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является существенным условием договора и что при отсутствии акта разграничения ответственности договор не может считаться заключенным. Заявляя требование о признании недействительным приложения №1 ТСЖ «Простор» по существу просит признать недействительным только часть договора энергоснабжения.

Между тем, в соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Вследствие особого значения основных условий сделки невозможна недействительность тех ее условий, которые являются существенными в силу требования законодательства (статья 432 Кодекса), поскольку в этом случае остающиеся условия сделки окажутся лишенными правовой силы и не будут создавать сделку.

Таким образом, поскольку отсутствие акта раздела границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности влияет на незаключенность или на недействительность договора в целом, то удовлетворение заявленного требования в предложенной истцом редакции исключалось.

В обоснование своих доводов  ТСЖ «Простор» указало на то, что границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности устанавливаются согласно требованиям положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме № 491 на внешней поверхности стены жилого дома, где установлен коллективный прибор учета тепловой энергии. По мнению истца, установление в оспариваемом Приложении №1 границ ответственности в ТК-95 по присоединительному фланцу запорной арматуры является незаконным, так как исходя из норм названных Правил, тепловые сети, находящиеся за пределами внутридомовой системы отопления не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Вместе с тем, ссылки заявителя на требования Правил № 491 правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку жилой дом по ул. Чехова, 346 был введен в эксплуатацию Постановлением Администрации г.Таганрога от 29.12.2004г. №6578, а  Постановление Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006г. вступило в законную силу 29.08.2006г., и обратной силы не имеет. Поскольку действовавшее на момент сдачи дома в эксплуатацию не определяло условие об  установлении границ раздела балансовой принадлежности сетей по внешней границе стене многоквартирного дома, то оснований для применения соответствующих положений Правил к спорным отношениям не имеется.

Следует также отметить, что в момент передачи