Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А32-27800/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-27800/2009

07 мая 2010 г.                                                                                      15АП-823/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Гец М.В., дов. от 11.03.2010; представитель Макаренко А.В., дов. от 04.05.2010;

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Техноцентр-ЗИЛ»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2009 по делу № А32-27800/2009

по иску ООО «Нику»

к ООО «Техноцентр-ЗИЛ»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нику» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Техноцентр-ЗИЛ» о взыскании 80 799,44 рублей задолженности по оплате товара, 5 209 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2009 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что факт передачи товара истцом и его неоплаты ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем требование о взыскании задолженности и процентов заявлено истцом правомерно.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Техноцентр-ЗИЛ» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие переданного истцом товара ассортименту, образцу и описанию, отсутствие относящихся к товару документов, подтверждающих его надлежащее качество, соответствие стандартам и требованиям безопасности, о чем продавец был извещен в разумный срок, однако, претензия оставлена без ответа. Кроме того, заявитель ссылается на подписание товарных накладных от имени ООО «Техноцентр-ЗИЛ» неуполномоченным лицом, а также нарушение судом норм процессуального права,

ООО «Нику» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.

Представители истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, приведенным в письменном отзыве.

ООО «Техноцентр-ЗИЛ», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 39000, конверты 38998, 39001, 39002), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Нику» (продавец) по товарным накладным № 156 от 25.10.2007 и № 186 от 04.12.2007 отпустило ООО «Техноцентр-ЗИЛ» (покупатель) товар на общую сумму 111 370 руб., который оплачен последним не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 80 799,44 рублей.

Претензия № 1 от 09.07.2009 об оплате задолженности в размере 80 799,44 рублей оставлена ООО «Техноцентр-ЗИЛ» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Нику» в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

Анализируя обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что фактически между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В обоснование исковых требований истец представил товарные накладные № 156 от 25.10.2007 и № 186 от 04.12.2007 об отгрузке товара, которые свидетельствуют о наличии между сторонами фактических отношений по договору купли-продажи, поскольку содержат наименование, количество и цену товара, являющиеся существенными условиями для данного вида договоров, которые подписаны от имени ООО «Техноцентр-ЗИЛ» кладовщиком Колесниковым В.Г. и заверены печатью организации. При этом товар по накладной № 156 от 25.10.2007 получен Колесниковым В.Г. на основании доверенности № Ц0000047 от 24.10.2007 и оплачен покупателем частично платежным поручением № 816 от 29.11.2007 на сумму 30 570 руб., что подтверждает наличие полномочий у указанного лица на получение товара.

Товарная накладная № 186 от 04.12.2007 подписана также кладовщиком Колесниковым В.Г., однако, доверенность на получение товара по указанной накладной в деле отсутствует. Между тем, согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В накладной № 186 от 04.12.2007 содержится фамилия сотрудника ООО «Техноцентр-ЗИЛ» Колесникова В.Г. с указанием на его должность, характер которой подтверждает получение товара работником ответчика, выполняющим обязанности последнего по принятию товара в рамках правоотношений поставки. Подпись указанного лица на накладной заверена оттиском печати ООО «Техноцентр-ЗИЛ». Таким образом, накладная подписана лицом, должность которого (кладовщик) дает основания рассматривать его в качестве представителя ООО «Техноцентр-ЗИЛ», чьи полномочия в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствуют из обстановки.

В спорных накладных стоит оттиск печати ООО «Техноцентр-ЗИЛ», однако, ответчик при рассмотрении настоящего спора не заявлял об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска на представленных накладных.

С учетом изложенного, представленные истцом накладные являются надлежащим доказательством факта передачи товара и основанием для оплаты полученного товара, и подтверждают наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленной им сумме, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Утверждение заявителя жалобы о несоответствии переданного истцом товара ассортименту, образцу и описанию, отсутствии относящихся к товару документов, подтверждающих его надлежащее качество, соответствие стандартам и требованиям безопасности, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается как не подтвержденное документально. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, акты, претензионные письма, подтверждающие факт несоответствия переданного товара ассортименту, образцу, описанию, требованиям качества, отсутствие относящихся к товару документов. При этом ООО «Техноцентр-ЗИЛ» в порядке статей 464, 486, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе было отказаться от товара, что покупателем, сделано не было, в связи с чем товар считается принятым без замечаний и подлежит оплате в полном объеме.

Поскольку ООО «Техноцентр-ЗИЛ» доказательства оплаты переданного товара не представило, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования в части взыскания основной задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт наличия у ответчика перед истцом неисполненного денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Как следует из искового заявления, проценты за пользование чужими денежными средствами заявлены истцом за период с 12.12.2008 по 17.08.2009, исходя из ставки рефинансирования Банка России 11 %, что согласно представленному в материалы дела расчету составляет 5 209 руб.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд апелляционной инстанции считает его правильным. ООО «Техноцентр-ЗИЛ» правильность произведенного расчета не оспорило, контррасчет процентов в материалы дела не представило.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы‚ понесенные лицами‚ участвующими в деле‚ в пользу которых принят судебный акт‚ взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией‚ четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов‚ необходимость участия в деле нескольких представителей‚ сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает‚ что заявитель вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов‚ которые должны соответствовать средним расходам‚ производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Факт понесенных расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от 07.07.2009, квитанцией серии ЛХ № 236977 на сумму 10 000 руб.

Принимая во внимание объем оказанных представителем ООО «Нику» услуг, учитывая категорию сложности дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумная цена оказанных правовых услуг по представлению интересов заявителя в суде соответствует заявленным 10 000 руб.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет