Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А32-53793/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-53793/2009

07 мая 2010 г.                                                                                      15АП-4015/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соленцовой И.В.

при участии:

от ООО «Управляющая компания «Кубаньагрохолдинг» Исаева Л.А. по доверенности от 11.01.2010 г.;

от ООО «ЮгСтройТраст»: Мелентьев В.В. по доверенности от 22.03.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЮгСтройТраст»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2010 г. по делу № А32-53793/2009

по иску ООО «Управляющая компания «Кубаньагрохолдинг»

к ответчику ООО «ЮгСтройТраст»

о взыскании 11 943 815 руб. 81 коп.

принятое в составе судьи Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Кубаньагрохолдинг» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «ЮгСтройТраст» (далее – ответчик)  о взыскании 11 943 815 руб. 81 коп., в том числе:

 8 500 000 руб. 00 коп. – основного долга, 195 081 руб. 97 коп. – процентов за пользование кредитом за период с 01.09.08 г. по 10.10.08 г.;

42 500 руб. – неустойки по кредитному договору;

190 204 руб. 91 коп. – процентов за период с 11.10.08 г. по 18.11.08 г.;

3 016 028 руб. 93 коп. – процентов за период с 19.11.08 г. по 01.10.09 г.;

и об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке № 258/з (залоге недвижимости) – железнодорожный тупик, протяженностью 1430,1 м, инвентарный номер 11686., местоположение - Краснодарский край, г. Белореченск, химплощадка.

Решением суда от 05.03.2010 г. с ООО «ЮгСтройТраст» в пользу ООО «Управляющая компания «Кубаньагрохолдинг» взыскано 11 943 815 руб. 81 коп., в том числе: 8 500 000 руб. 00 коп. – долга, 385 286 руб. 88 коп. – процентов за пользование кредитом, 3 016 028 руб. 93 коп. – неустойки за несвоевременный возврат кредита, 42 500 руб. – неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, а также 72 219 руб. 07 коп. – расходов по уплате госпошлины. Обращено взыскание на принадлежащее ООО «ЮгСтройТраст», г. Белореченск имущество, заложенное по договору об ипотеке № 258/з (залоге недвижимости) – железнодорожный тупик, протяженностью 1430,1 м, инвентарный номер 11686., местоположение Краснодарский край, г. Белореченск, химплощадка, кадастровый (или условный номер) 23-23-07/013/2005. Первоначальную продажную стоимость установить в размере -   16 541 874 руб.

Решение мотивировано тем, что в соответствии со ст. 810, 819 ГК РФ и условиями кредитного договора № 258 от 19.11.2007 года, на заемщике лежит обязанность возвратить сумму кредита и процентов.

ООО «ЮгСтройТраст» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ,  и просило изменить решение суда.

Податель жалобы полагает, что  суду следовало учесть ст. 333 ГК РФ, неустойка в размере 41 %  годовых является явно несоразмерной.

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

ООО «ЮгСтройТраст» просит изменить решение в  части применения ст. 333 ГК РФ, ООО «Управляющая компания «Кубаньагрохолдинг» не заявлено возражений, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Согласно п.6 ст.268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО КБ «Кубанский торговый банк» и ООО «ЮгСтройТраст»  был заключен кредитный договор   №   258   от   19.11.07 г.,   в   соответствии   с   которым    ЗАО   КБ   «Кубанский торговый банк» обязался предоставить ответчику кредит в сумме 8 500 000 руб. в целях приобретения техники и оборудования на срок до 18.11.08 г. под 21% годовых, а ООО «ЮгСтройТраст»  обязалось погасить кредит и проценты за его пользование в сроки, предусмотренные договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 258 между ЗАО КБ «Кубанский торговый банк» и ответчиком был заключен договор об ипотеке № 258/з от 26.02.08 г., по условиям которого ООО «ЮгСтройТраст» предоставило ЗАО КБ «Кубанский торговый банк» в залог железнодорожный тупик, протяженностью 1430,1 м, инвентарный номер 11686., местоположение - Краснодарский край, г. Белореченск, химплощадка, кадастровый (или условный номер) 23-23-07/013/2005-400.

10 октября 2008 г. между ООО «Управляющая компания «Кубаньагрохолдинг» и ЗАО КБ «Кубанский торговый банк» был заключен договор № 258 уступки прав требования.

Согласно условиям данного договора ЗАО КБ «Кубанский торговый банк» уступило ООО «Управляющая компания «Кубаньагрохолдинг» в полном объеме свои права:

 по кредитному договору № 258 от 19.11.07 г., заключенному между ЗАО КБ «Кубанский торговый банк» и ООО «ЮгСтройТраст»,

  по договору об ипотеке № 258/з (залоге недвижимости) от 26.02.2008 г. между ЗАО КБ «Кубанский торговый банк» и ООО «ЮгСтройТраст».

Задолженность ООО «ЮгСтройТраст» перед ЗАО КБ «Кубанский торговый банк» на дату заключения договора цессии составила 8 737 581 руб. 97 коп., в том числе:

 8 500 000 руб. 00 коп. – сумма кредита,

195 081 руб. 97 коп. – процентов за пользование кредитом за период с 01 сентября 2008 г. по 08 октября 2008 г.,

42 500 руб. – неустойки по кредитному договору.

ООО «Управляющая компания «Кубаньагрохолдинг»  уплатило ЗАО КБ «Кубанский торговый банк» за уступаемые права 8 737 581 руб. 97 коп., что подтверждается  платежным поручением № 001 от 10.10.2008 г.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Управляющая компания «Кубаньагрохолдинг» в суд с исковым заявлением.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810, 819 ГК РФ и условиями кредитного договора № 258 от 19.11.2007 года, на заемщике лежит обязанность возвратить сумму кредита в обусловленный договором срок.

Статьей 384 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, требование ООО «Управляющая компания «Кубаньагрохолдинг» о взыскании с ООО «ЮгСтройТраст» задолженности в сумме 8 500 000 руб. 00 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 1.1. кредитного договора № 258 от 19.11.07 г. ответчик обязался уплатить проценты за пользование кредитом в размере 21% годовых.

Согласно представленному расчету, начислены проценты за пользование кредитом – 21% годовых: 195 081 руб. 97 коп. – проценты за пользование кредитом за период с 01.09.08 г. по 10.10.08 г. и 190 204 руб. 91 коп. – проценты за пользование кредитом за период с 11.10.08 г. по 18.11.08 г., всего  в сумме 385 286 руб. 88 коп.

В связи с чем, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 385 286 руб. 88 коп.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции Постановления от 04.12.2000 №34/15) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, начисленные банком по спорному кредитному договору повышенные проценты в размере 41% (п. 5.4. кредитного договора № 258 от 19.11.07 г.) фактически состоят из суммы процентов за пользование кредитом как платы по договору - 21 % и процентов как ответственности за нарушение обязательства в размере 20 %.

Поскольку проценты как плата по правилам статьи 809 и пункта 2 статьи 811 ГК РФ подлежат уплате за время фактического пользования кредитными средствами, то правомерными являются требования о взыскании процентов за период с 19.11.2008 г. по 01.10.2009 г. в сумме 3 016 028 руб. 93 коп.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой  инстанции была допущена техническая ошибка, ошибочно указано «3 016 028 руб. 93 коп. – неустойки за несвоевременный возврат кредита», как было, отмечена указанная сумма представляет собой повышенные проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п. 5.3. кредитного договора № 258 от 19.11.07 г. при нарушении срока оплаты процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает кредитору штраф в размере 0,5% от суммы основного долга. Согласно расчету,  штраф за несвоевременный возврат процентов составил 42 500 руб. 00 коп.

Доводы жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению в связи со следующим:

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом законодатель не ставит цель, чтобы привлечение к гражданско-правовой ответственности сопровождалось нарушением принципа справедливости путем извлечения выгоды из нарушения и более того независимо от нарушения, а указывает на возможность восстановления нарушенных прав потерпевшей стороны за счет неисправного контрагента.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено,