Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А53-25582/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25582/2009

07 мая 2010 г.                                                                                      15АП-1635/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, ходатайство

от ответчика: представитель не явился, ходатайство

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Капровой Н. А. на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.01.2010 по делу № А53-25582/2009

по иску ИП Капровой Н.А.

к ответчику ООО "Молочный фирменный"

о взыскании 16 321 руб. 28 коп.

и по встречному иску

ООО "Молочный фирменный"

к ИП Капровой Н. А.

о взыскании 18 515 руб.

принятое в составе судьи Шиловой В.Д.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальным предпринимателем Капровой Н.А. (далее предприниматель) заявлены требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Молочный фирменный» (далее общество) задолженности в сумме 15 640 руб. по договору профилактического сервисного обслуживания № 850 от 02.03.2009г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 681 руб. 28 коп. за период с 05.06.2009г. по 14.10.2009г.

Обществом заявлены встречные исковые требования о взыскании с ИП Капровой Н.А. задолженности за непоставленный товар и невыполненные работы в сумме 18 515 руб. по счету № 20/09 от 03.06.2009г.

Определением    от    30.11.2009   Арбитражный    суд    Ростовской    области    принял встречное исковое заявление к производству.

Решением суда от 20.01.2010 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено, с ИП Капровой Натальи Александровны в пользу ООО «Молочный фирменный» взыскано 18 515 руб. –  задолженности, 740 руб. 60 коп. – расходов по госпошлине.

Судебный акт мотивирован тем, что предпринимателем не представлены доказательства факта выполнения работ и услуг. Обществом представлены доказательства неосновательного удержания предпринимателем 18 515 руб., в связи с неоказанием услуг по ремонту сплит-системы.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что работы по профилактическому сервисному обслуживанию произведены в полном объеме. Факт выполнения работ подтвержден в отзыве на иск № 159 от 18.11.2009. В письме № 125 от 11.05.2009 ответчик указал на низкое качество выполненных работ, вместе с тем указанное утверждение документально не подтверждено.

Представитель индивидуального предпринимателя в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. В представленных пояснениях указала, что не возражает относительно выплаты задолженности обществу в размере 18 515 руб.

Представитель общества в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между ИП Капровой Натальей Александровной (исполнитель) и ООО «Молочный фирменный» (заказчик) заключен договор № 850 профилактического сервисного обслуживания от 02.03.2009г., по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение услуг по монтажу, послегарантийному профилактическому сервисному обслуживанию установок кондиционирования и/или вентиляции по наименованию, в объемах и ценах согласно приложению 1 к договору.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по профилактическому сервисному обслуживанию оборудования, перечисленного в приложении № 1, указана в приложении № 2, а также предоставляется скидка – 10%.

Оплата за каждое ПСО производится в течение 5-ти календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ согласно выставленному счету. Оплата производится путем внесения стоимости ПСО на расчетный счет исполнителя (п. 2.2 договора).

Сдача - приемка выполненных работ по ПСО и количество использованных в процессе ремонта расходных материалов и запчастей осуществляется по акту сдачи-приемки выполненных работ (п.2.3 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора исполнитель проводит профилактическое сервисное обслуживание оборудования заказчика согласно перечню работ, изложенных в приложении 2 (два раза в год, в осенний, весенний периоды, согласно приложению 1 в рабочие дни с 10.00 до 17.00 час.) по предварительному согласованию с заказчиком.

Из материалов дела следует, что приложение № 1 к договору № 850 от 02.03.2009г. не содержит перечень оборудования, подлежащего сервисному обслуживанию.

В материалы дела представлен счет № 461 от 19.05.2009г. выставленный ИП Капровой Н.А. в адрес ООО «Молочный фирменный» на оплату 34 155 руб. за ремонт оборудования и счет-фактура № 42 от 04.06.2009г.

В обоснование выполненных работ представлен акт № 1821 от 04.06.2009г. в котором указан ремонт оборудования 19 комплектов.

Как следует из искового заявления, ответчик перечислил денежные средства в сумме 18 515 руб. по платежному поручению № 114 от 10.06.2009г., которые зачтены истцом в счет задолженности за выполненные работы.

Истцом приобщены письма № 38/09 от 06.08.2009г., № 49/09 от 05.09.2009г., № 51/09 от 16.09.2009г., адресованные ответчику с просьбами оплатить оставшуюся задолженность по договору в размере 15 640 руб. за выполненные работы по профилактическому сервисному обслуживанию кондиционерного оборудования.

Истец 30 сентября 2009 направил в адрес ответчика претензию № 54/09 с требованием погасить задолженность в сумме 15 640 руб. в течение 10-ти календарных дней.

В обоснование выполнения обязательств по договору № 850 профилактического сервисного обслуживания от 02.03.2009г., истец ссылается на акт выполненных работ № 1821 от 04.06.2009г., подписанный исполнителем Капровой Н.А. и заказчиком без указания должности и фамилии (л.д. 13).

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что в мае 2009г. сотрудники ИП Капровой Н.А. провели техническое обслуживание сплит-систем в торговых павильонах ООО «Молочный фирменный», однако ТО было низкого качества или не сделано вообще, о чем завхозом Каляндрой В.В. доведено до сведения директора общества. Ответчиком представлена докладная завхоза Каляндра В.В. от 22.06.2009г. о выполнении ИП Капровой Н.А. некачественных работ по прочистке и промывке сплит-систем. Представленный акт выполненных работ № 1821 от 04.06.2009г. подписан завхозом Каляндрой В.В., чье право на подписание акта не подтверждено.

Приобщенная к материалам дела доверенность № 31 от 3.06.2009г., выдана Каляндра В.В. на получение от ИП Капровой материальных ценностей по накладной. Однако по указанной доверенности Каляндра был получен акт выполненных работ, доверенность не предоставляет представителю право на подписание акта выполненных работ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные истцом акты о неисправности оборудования также не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств выполнения работ по сервисному обслуживанию, поскольку подписаны представителем ЦКО «Климат», а от клиента – лицами, чьи фамилии, должностное положение и полномочия не указаны (л.д.49-67). Довод истца о перечислении денежных средств в сумме 18 515 руб. в счет погашения задолженности за выполненные работы по договору № 850 является необоснованным, поскольку перечисление денежных средств по платежному поручению № 114 от 10.06.2009г. было осуществлено в счет оплаты за поставку компрессора сплит-системы по счету № 20/09 от 03.06.2009г. Фактически указанная сумма перечислена согласно письму № 20/09 от 03.06.2009г. Работы указанные в письме истцом не выполнены. Согласия на зачет перечисленной суммы 18 515 руб. в счет иных обязательств ответчиком не давалось. Поскольку ИП Капровой Н.А. в обоснование исковых требований не представлено надлежащих доказательств выполнения работ и наличия задолженности, в удовлетворении первоначального иска отказано.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что работы по профилактическому сервисному обслуживанию произведены в полном объеме. Факт выполнения работ подтвержден в отзыве на иск № 159 от 18.11.2009. В письме № 125 от 11.05.2009 ответчик указал на низкое качество выполненных работ, вместе с тем указанное утверждение документально не подтверждено.

Данные доводы обоснованы.

В отзыве общество указало, что сотрудники истца провели техническое обслуживание сплит-систем в торговых павильонах ООО «Молочный фирменный», ТО было крайне низкого качества. Акт о ремонте оборудования директором общества не подписан, поскольку предприниматель не привел сплит-системы в нормальное рабочее состояние (л.д. 75). Из письма № 125 от 11.05.2009 адресованного предпринимателю следует, что обслуживание кондиционеров проведено не качественно, в 7 павильонах требовалось заново проводить чистку-промывку (л.д. 68).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицирующим признаком договора на оказание услуг является выполнение работы, направленной на достижение результата, который неотделим от процесса работы.

Из содержания спорного договора и приложения N 2 к нему, содержащему спецификацию выполняемых работ (л.д. 9-11), видно, что в состав технического обслуживания сплит-систем входили виды работ, имеющие результат, отделимый от действий исполнителя, который можно было принять по акту приема-передачи.

Таким образом, по правовой природе заключенное между сторонами соглашение является договором подряда.

Во исполнение указанного договора предпринимателем составлен акт на выполнение работ № 1821 от 04.06.2009.

Посчитав работу специалистов предпринимателя неудовлетворительной, общество отказалась от его услуг.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по сдаче работ возложена на исполнителя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнитель, требующий оплаты услуг, должен представить доказательства, подтверждающие факт оказания услуг. Одним из таких доказательств может служить акт выполненных работ, подписанный обеими сторонами. Содержание такого акта должно быть конкретным. При выполнении исполнителем работ по техническому обслуживанию оборудования акт должен содержать сведения о расценках работ, о видах и объемах произведенных работ. В представленном обществом акте от 04.06.2009 (л. д. 13) такие сведения содержатся.

В силу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком. Статьей 720 Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В нарушение указанных положений законодательства общество не подписало акт выполнения работ.

Вместе с тем в пояснении по делу общество признало факт выполнения работ.

При этом общество документально не обосновало причин признания части произведенных подрядчиком работ и критерии, по которым заказчик признал определенные работы выполненными, а в 7 павильонах некачественными признал.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства по делу, пояснения сторон, акты о неисправностях оборудования в которых указана стоимость каждого вида работ, подтверждающие выполнение предпринимателем подрядных работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела акты о неисправности оборудования являются надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения работ.

Кроме того, доказательства, опровергающие данные акта, в том числе объем и качество фактически выполненных работ, обществом не представлены.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При толковании условий договора суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Кодекса).

При таких обстоятельствах предпринимателем представлены доказательства фактически выполненного объема и качества выполненных работ, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае сделка сторонами заключена 02.03.2009, а представленный акт на произведенные работы при условии доказанности факта выполнения работ и отсутствии своевременных возражений заказчика по объему и качеству работы, доказательств вызова истца для совместного осмотра некачественно выполненных работ, с учетом конкретных обстоятельств по делу признан надлежащим доказательством исполнения договора со стороны предпринимателя.

Довод общества о подписании акта выполненных работ неуполномоченным лицом подлежит отклонению, поскольку общество не отрицает факта выполнения работ, в некоторых павильонах некачественно работы проведены.

Кроме