Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А53-24929/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-24929/2009

07 мая 2010 г.                                                                                        15АП-2462/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: Демидюк М.Г., паспорт,

от ответчика: Азарова Л.В., паспорт, доверенность от 04.05.2010г. №71,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Редакция газеты "Перекресток"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от  10.02.2010г. по делу № А53-24929/2009

по иску Демидюка Максима Геннадьевича

к ответчику Муниципальному унитарному предприятию "Редакция газеты "Перекресток"

о защите деловой репутации и взыскании 30000 руб.,

принятое судьей Павловым Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Демидюк Максим Геннадьевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Редакция газеты "Перекресток" (далее – ответчик) о  защите деловой репутации. Истец просил:

- опровергнуть в Белокалитвинской общественно-политической газете «Перекресток» сведения, не соответствующие действительности и порочащие его честь и достоинство, обязав редакцию поместить опровержение на первой странице газеты       в рубрике «Районные новости» следующего содержания: «Опровержение». Редакция газеты приносит свои извинения за допущенную неточность в публикации материала в отношении директора ООО «Восток» о привлечении его к ответственности за несвоевременную выплату заработной платы. В действительности в статье речь должна была идти об ошибке при начислении заработной платы.»;

- взыскать 30 000 руб. в возмещение морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком нарушена ст. 49 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», обязывающая журналиста проверять достоверность сообщаемой им информации, ответчиком были распространены в газете «Перекресток» не соответствующие сведения, позорящие честь и достоинство Демидюка М.Г., чем был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях. Задержек с выплатой заработной   платы  в  ООО  «Восток» не   было.   Единственный  факт   нарушения  трудового законодательства, который имел место в ООО «Восток», это факт выплаты заработной платы механику и охраннику за один месяц ниже МРОТ на 330 руб.

Решением от  10.02.2010г. по делу № А53-24929/2009 Арбитражный суда Ростовской области признал несоответствующими действительности сведения, содержащиеся в опубликованной на первой странице газеты «Перекресток» №180-182 от 25.09.2009 в разделе     Районные     новости     в     рубрике     «Под     контролем»,     о     том,     что     на     директора  Белокалитвинского предприятия ООО «Восток» М.Г. Демидюка наложен штраф 3 000 руб. за несвоевременную выплату зарплаты.

Суд обязал Муниципальное унитарное предприятия «Редакция газеты «Перекресток» в месячный срок с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу поместить на первой странице в верхней части газеты в рубрике «Районные новости» опровержение следующего содержания: «В газете «Перекресток» от 25.09.2009г. № 180 – 182 в информации «Под контролем», опубликованной под рубрикой «Районные новости» была допущена неточность. Вместо фразы: «Штраф в 3 000 руб. на директора ООО «Восток» М.Г. Демидюка наложен за несвоевременную оплату труда», следует читать: «Штраф в 3 000 руб. на директора ООО «Восток» М.Г. Демидюка наложен за выплату двум работникам его предприятия зарплаты ниже установленного МРОТ».

Кроме того, суд взыскал с Муниципального унитарного предприятия «Редакция газеты «Перекресток» в пользу Демидюк Максима Геннадьевича – 3 000 руб. – денежной компенсации за моральный вред, а также 2 000 руб. – расходов по оплате госпошлины, 2 000 руб. – расходов на оплату услуг адвоката. В остальной части иска отказано.

Суд пришел к выводу о том, что ответчиком распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца. Оценив представленные сторонами доказательства, степень вины ответчика, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., поскольку ответчиком вина не оспорена, неоднократно предлагалось внести поправки к оспариваемой публикации сведений, доказательства причинения какого-либо значительного ущерба, понесенного истцом в материалы дела не представлены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отказать в иске в полном объеме. Ответчик полагает необоснованным вывод суда о том, что распространенная ответчиком информация об истце носит порочащий характер и не соответствует действительности. Так, в качестве доказательств нарушения истцом действующего законодательства и недобросовестности осуществления им предпринимательской деятельности ответчиком представлены постановление и.о. Белокалитвинского городского прокурора Шкурнеко В.А. от 10.08.2009г. о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Восток» Деминюк М.Г.,      постановление Государственной инспекции труда в Ростовской области № 14/09390-3.2.17. от 25.08.2009 о привлечении директора ООО «Восток» Демидюка М.Г. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и взыскании штрафа с Демидюка М.Г. в размере 3 000 руб. (диспозиция части 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда), а также представлена распечатка с официального сайта Государственной инспекции труда по Ростовской области www.rostov.rostrud.info, где в перечне руководителей предприятий, нарушивших законодательство об оплате труда в августе 2009г.  указан Демидюк М.Г. Ответчик полагает, что вне зависимости от причин, по которым истец нарушил законодательство, факт его нарушения признан прокуратурой и государственной инспекцией труда, следовательно, распространенные об этом факте сведения не являются недостоверными и порочащими деловую репутацию истца. Кроме того, ответчик указывает, что неоднократно и до судебного заседания и в настоящий момент не отказывает  истцу в  однократной публикации  поправки к оспариваемой статье.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что полагает обжалуемое решение справедливым, указывает, что опубликованная о нем ответчиком информация в газете «Перекресток» от 25.09.2009г. не соответствует действительности, порочит его честь, достоинство и деловую репутацию.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, указал, что ответчик признает факт опубликования сведений и их недостоверность, но сведения не являются порочащими.

Представитель истца в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу, поддержал доводы, изложенные в нем.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в газете «Перекресток» № 180-182 (12192-12194) от 25.09. 2009 года, на первой странице номера в рубрике «Районные новости», под заголовком «Под контролем» была опубликована статья без указания автора, в которой указано следующее: «Государственная инспекция труда в Ростовской области продолжает контролировать соблюдение трудового законодательства донскими предприятиями и предпринимателями. Проверка за август показала снижение числа нарушителей. Так, к административной ответственности привлечено 198 хозяйствующих субъектов (240 в июле). В инспекции считают, что большим стимулом к исправлению является не столько материальное наказание, сколько обнародование списков проштрафившихся. Стыдно видеть себя на «доске позора»? Исправляйся! На августовской доске есть имя директора Белокалитвинского предприятия ООО «Восток» - М.Г. Демидюка. Штраф в 3 тысячи рублей наложен на него за несвоевременную выплату зарплаты.»

Лицом, распространившим сведения в Белокалитвинской общественной газете «Перекресток» 25.09.2009 года является МУП «Редакция газеты «Перекресток».

Полагая, что эти сведения не соответствуют действительности и носят порочащий характер, за исключением факта нарушения трудового законодательства, который имел место в ООО «Восток», а именно, факт выплаты заработной платы механику и охраннику за один месяц – июнь 2009 года в размере 4000 руб., что ниже МРОТ на 330 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого, дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности неподведомственны судам общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации (пункт 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации являются три составляющих: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений, в том числе опубликование в печати.

Материалами дела подтверждается и не отрицается ответчиком факт распространения оспариваемых сведений.

Полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, дав им надлежащую оценку с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд первой инстанции признал недостоверной и порочащей деловую репутацию истца, опубликованную в газеты «Перекресток» №180-182 от 25.09.2009 в разделе     Районные     новости     в     рубрике     «Под     контролем»,     о     том,     что     на     директора  Белокалитвинского предприятия ООО «Восток» М.Г. Демидюка наложен штраф 3 000 руб. за несвоевременную выплату зарплаты.

В данном случае порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о  том, что именно директор ООО «Восток» Демидюк М.Г. несвоевременно выплачивает заработную плату работникам общества, что  отрицательно характеризует его качества, как руководителя ООО «Восход» и может негативно влиять на его деловые качества (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС СКО  от 24.04.2009г. по делу №А32-23686/2008).

Тогда как в действительности факт наложения штрафа в размере 3000 рублей за несвоевременную выплату зарплаты отсутствует. Из постановления

Государственной инспекции труда в Ростовской области № 14/09390-3.2.17. от 25.08.2009 следует, что директор ООО «Восток» Демидюк М.Г. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в связи с чем Демидюк М.Г. и был оштрафован на 3000 руб.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении № 3 от 24 февраля 2005г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", порочащими являются сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию юридического лица. Деловая репутация определяется как убежденность неопределенного круга лиц в надежности, порядочности, компетентности истца во взаимоотношениях с партнерами по предпринимательской деятельности.

Доводы истца о том, что вне зависимости от причин, по которым истец нарушил законодательство, факт его нарушения признан прокуратурой и государственной инспекцией труда, следовательно, распространенные об этом факте