Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А32-21860/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21860/2008

07 мая 2010 г.                                                                                      15АП-3244/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.

судей И.Г. Винокур, Н.Н. Смотровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО «Дагомысский Универсам»: директор Маслов Вадим Евгеньевич

от МИ ФНС №7 по КК: не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 30.03.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 января 2010 года по делу № А32-21860/2008

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дагомысский Универсам»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения,

принятое судьей Бондаренко И.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дагомысский Универсам» (далее – ООО «Дагомысский Универсам») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Краснодарскому краю (далее – МИ ФНС №7 по КК) о признании недействительным решения №18-26/34 от 08.10.2008 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда от 28 января 2010 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение МИ ФНС №7 по Краснодарскому краю № 18-26/34 от 08.10.2008 в части привлечения ООО «Дагомысский Универсам» к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на землю в сумме 400 025 руб., по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на землю в сумме 1 800 113 руб., взыскания налога на землю в сумме 2 000 125,14 руб. и пени по налогу на землю в сумме 246 807 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что у заявителя не возникла обязанность по исчислению налога, исходя из кадастровой стоимости, использованной налоговым органом, поскольку показатели кадастровой стоимости принадлежащего заявителю земельного участка не были утверждены и доведены до сведения налогоплательщика в установленном порядке. В части начисления пени за несвоевременную уплату НДФЛ в удовлетворении требований отказано в связи с их необоснованностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИ ФНС №7 по КК обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе налоговый орган просил отменить решение суда в части удовлетворения требований общества, ссылаясь на то, что сведения о кадастровой стоимости земельного участка были доведены до налогоплательщика путем размещения данной информации на официальном сайте администрации. Результаты государственной кадастровой оценки земель были утверждены Постановлением главы г. Сочи от 29.11.2002 №715. Кроме того, судом необоснованно взысканы с налоговой инспекции судебные расходы по уплаченной обществом госпошлине.

В судебное заседание не явился представитель МИ ФНС №7 по Краснодарскому краю, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие МИ ФНС №7 по Краснодарскому краю.

Представитель ООО «Дагомысский универсам» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании решения начальника МИ ФНС №7 по Краснодарскому краю №18-10/53 от 22.07.2008 налоговыми инспекторами МИ ФНС №7 по КК проведена выездная налоговая проверка ООО «Дагомысский Универсам» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2007. Результаты проверки оформлены актом № 18-22/37 от 12.09.2008, на который налогоплательщиком были поданы возражения.

Возражения рассмотрены налоговым органом 03.10.2008 в присутствии директора общества (л.д. 80 т. 2).

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника МИ ФНС №7 по КК в присутствии директора общества вынесено решение № 18-26/34 от 08.10.2008 о привлечении ООО «Дагомысский Универсам» к налоговой ответственности, которым обществу доначислен земельный налог за 2006-2007 года в сумме 2000125,14 руб., общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога в виде штрафа в сумме 400025 руб., по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на землю в виде штрафа в сумме 1800113 руб., а также начислены пени по НДФЛ в сумме 143 руб.

Считая незаконным решение МИ ФНС №7 по КК № 18-26/34 от 08.10.2008, ООО «Дагомысский Универсам» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

В части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налоговой инспекции о доначислении обществу пени по НДФЛ сторонами по делу не приведено доводов относительно законности решения суда, что исключает проверку решения судом апелляционной инстанции в этой части в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого решения налогового органа в части доначисления земельного налога, соответствующих сумм пени и штрафов.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

В силу ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (ст. 75 НК РФ).

Согласно ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Обществу «Дагомысский Универсам» на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью 3400 кв.м., предоставленный для строительства и иных целей постановлением Администрации г. Сочи № 533 от 17.06.1994, что подтверждено Государственным актом КК-2 № 426000871 от 04.08.1994.

Таким образом, ООО «Дагомысский Универсам» является плательщиком налога на землю.

Судом установлено, что фактически за период 2006-2007 г.г. ООО «Дагомысский Универсам» уплачивало земельный налог, исходя из налоговой базы и ставки налога, действовавших в период 2005 года, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения.

Налоговый орган, принимая оспариваемое решение № 18-26/34 от 08.10.2008, рассчитал подлежащий доначислению обществу земельный налог на основании ответа Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю территориального отдела по городу-курорту Сочи от 01.09.2008 г. № 45.4/3372, согласно которому в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125017:106, расположенного по адресу: г.Сочи, Батумское шоссе 14-а за период 2006-2007 г.г. кадастровая стоимость земельного участка составляла 68 757 316 рублей.

В апелляционной жалобе МИ ФНС №7 по КК указывает, что приведенные данные о кадастровой стоимости земельного участка были утверждены Постановлением главы г. Сочи от 29.11.2002 №715.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что кадастровая стоимость земельного участка не была утверждена и доведена до сведения налогоплательщика в установленном порядке.

В соответствии со ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Статьей 390 НК РФ предусмотрено, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 391 НК РФ установлено, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 391 НК РФ налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с пунктом 14 статьи 396 НК РФ по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом органами местного самоуправления (исполнительными органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), не позднее 1 марта этого года.

Согласно части 2 статьи 66 Земельного кодекса РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правила проведения государственного кадастровой оценки земель утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 №316.

В соответствии с пунктом 10 Правил органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель.

Статьей 6 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 №532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарского края» в редакции, действовавшей в период 2006-2007г.г., к полномочиям органов местного самоуправления в Краснодарском крае в области земельных отношений отнесено утверждение результатов кадастровой оценки земель по первичным объектам оценки по представлению территориальных органов федерального органа исполнительной власти по управлению земельными ресурсами.

Постановлением главы г. Сочи от 29.11.2002 №715 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель г. Сочи» были утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель.

Постановление от 29.11.2002 №715 было опубликовано 14.01.2003 в газете «Черноморская здравница» (№6).

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, в газете был опубликован только текст постановления без приложений №№ 1 и 2, что не позволяло налогоплательщикам ознакомиться с кадастровой стоимостью земельных участков с помощью указанной публикации. Судом также установлено, что приложения не были опубликованы и при публикации постановлений главы г. Сочи №760 от 25.04.2006 и от 29.01.2003 №59, которыми вносились изменения в постановление №715 от 29.11.2002.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы налоговой инспекции о том, что сведения о кадастровой стоимости земельного участка были доведены до налогоплательщика путем размещения данной информации на официальном сайте администрации, поскольку в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что информация действительно была размещена на сайте администрации. Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, размещение информации на Интернет-сайте не тождественно публикации в средствах массовой информации и не могла ее заменить, поскольку не отвечает целям ознакомления с утвержденной кадастровой стоимостью земли всех налогоплательщиков, в том числе не имеющих доступа в сеть Интернет.

Судом было установлено, что согласно ответу Управления Роснедвижимости по КК от 05.08.2009 №45.4/2985, которым налоговому органу была предоставлена информация о кадастровой стоимости земельного участка, данная кадастровая стоимость в размере 68757316 руб. была утверждена распоряжением главы администрации Краснодарского края от 27.12.2007 №1202-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель», т.е. не могла быть использована налогоплательщиком при исчислении и уплате земельного налога за 2006 и 2007 года.

При таких обстоятельствах, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления обществу земельного налога, соответствующих сумм пени и штрафа, исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 68757316 руб., которая в период 2006-2007 годов (соответственно до 1 марта каждого года) не была утверждена и доведена до сведения налогоплательщика в установленном порядке.

В связи с отсутствием у налогоплательщика в спорный период обязанности по уплате