Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А32-27568/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

цена имущества составила: за здания лит. А, Б, В, Г по 100 000 руб. за каждый из объектов недвижимости (т. 3 л.д. 10-13, 67-69, 97-99, 127-129).

Право собственности ООО «Веллнесс» на спорные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРП от 09.12.2008 (т. 2 л.д. 23-26).

18.08.2008 между ООО «Триединство» и ООО «Веллнесс» был также заключён договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (т. 2 л.д. 90-92).

По условиям указанного договора ООО «Триединство» передало ООО «Веллнесс» принадлежавшее ему на основании договора № 859 от 16.04.1998 право аренды на земельный участок площадью 1 600 кв.м. (кадастровый № 23:49:03 01 013:0002), расположенный по адресу: ул. Тепличная, 3, г. Сочи.

ООО «Веллнесс» обязалось уплатить ООО «Триединство» компенсацию за передачу прав и обязанностей по указанному договору в размере 250 000 руб. (раздел 3 договора).

Как следует из представленных в материалы дела учредительного договора и устава от 31.08.2007, ООО «Триединство» являлось участником ООО «Ратко Митрович – Сочи», которому на праве собственности принадлежало 40 % доли уставного капитала номинальной стоимостью 40 000 руб. (т. 4 л.д. 17-20, 34-52).

29.10.2008 между ООО «Триединство» и Элизбаряном А.В. заключён договор, в соответствии с которым общество произвело отчуждение принадлежащих ему 40% доли уставного капитала ООО «Ратко Митрович – Сочи». Цена продажи доли уставного капитала составила 40 000 руб. (т. 4 л.д. 54).

В связи с приобретением Элизбаряном А.В. доли уставного капитала ООО «Ратко Митрович – Сочи», соответствующие изменения были внесены в учредительные документы общества, прошли государственную регистрацию в ЕГРЮЛ (т. 4 л.д. 21-33, 70-74).

Как следует из материалов дела, ООО «Триединство» было создано 18.02.2003 учредителями: Кривокуча Драгославом, которому на праве собственности принадлежало 80 % уставного капитала, Рудяком Г.И. – 10% доли уставного капитала, Устиновым Б.М. – 10 % доли уставного капитала (т. 5 л.д. 75, 87-112).

В последующем, на основании договора купли-продажи от 01.02.2005 Устинов Б.М. произвёл отчуждение принадлежащих ему 10 % доли уставного капитала ООО «Триединство» Кривокуча Е.Н. (т. 5 л.д.68-69).

08.07.2008 Кривокуча Драгослав умер.

03.03.2009 нотариусом выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, в соответствии с которым было закреплено, что Кривокуча Е.Н. принадлежит право собственности на ½ доли в общем совместном имуществе, приобретённом супругами во время брака. В том числе, Кривокуча Е.Н. принадлежит 40 % доли уставного капитала ООО «Триединство» (т. 8 л.д. 7).

13.03.2009 нотариусом после смерти Кривокуча Драгослава выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым к Кривокуча Е.Н. перешло право собственности на 10 % доли уставного капитала ООО «Триединство» (1/4 наследственная доля от 40 % доли уставного капитала ООО «Триединство») (т. 8 л.д. 8).

Являясь участником ООО «Триединство» и полагая, что заключённые обществом 08.08.2008, 18.08.2008, 29.10.2008 сделки являются взаимосвязанными и крупными, были совершены в нарушение положений статьи 46 Закона № 14-ФЗ, Кривокуча Е.Н. обратилась с настоящими исками в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные Кривокуча Е.Н. исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи Закона № 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением требований указанной статьи Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Согласно пункту 2 статьи 46 Закона № 14-ФЗ для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета.

Пунктами 2, 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 13.03.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъясняется, что при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества. При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Бухгалтерская отчетность - единая система данных об имущественном и финансовом положении организации и о результатах ее хозяйственной деятельности, составляемая на основе данных бухгалтерского учета по установленным формам (ст.2 Федерального закона «О бухгалтерском учете). Содержание активов (оборотные и необоротные) бухгалтерского баланса, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22 июля 2003 года № 67н «О формах бухгалтерской отчетности организаций» в полной мере соответствует понятию имущества, данного в статьях 128 - 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.14 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 (в ред. Приказов Минфина РФ от 18.05.2002 № 45н, от 12.12.2005 № 147н, от 18.09.2006 № 116н, от 27.11.2006 № 156н), стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством Российской Федерации и настоящим Положением.

В частности, п.15 ПБУ 6/01 предусмотрено, что коммерческая организация может не чаще одного раза в год (на начало отчетного года) переоценивать группы однородных объектов основных средств по текущей (восстановительной) стоимости. В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 коммерческая организация может не чаще одного раза в год (на начало отчетного года) переоценивать группы однородных объектов основных средств по текущей (восстановительной) стоимости путем индексации или прямого пересчета по документально подтвержденным рыночным ценам (п.43 Методических указаний по бухучету основных средств (в ред. Приказа Минфина РФ от 27.11.2006 №156н).

Таким образом, указанное положение о переоценке основных средств носит рекомендательный характер и ее отсутствие само по себе не свидетельствует о недостоверном отражении стоимости активов коммерческой организацией.

В справке о наличии ценностей, учитываемых на забалансовых счетах, являющейся Приложением к форме № 1 «Бухгалтерский баланс», утвержденной Приказом Минфина России от 13.01.2000 № 4н, предусмотрено раскрытие информации о стоимостной оценке арендованных основных средств.

В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций (в ред. Приказа Минфина РФ от 07.05.2003 № 38н) арендованные основные средства учитываются на счете 001 «Арендованные основные средства» в оценке, указанной в договорах на аренду.

Доказательства того, что указанные нормативные требования были нарушены ООО «Триединство» отсутствуют.

Средства, инвестированные в ценные бумаги других организаций, в том числе и в акции, учитываются в бухгалтерском учете в составе финансовых вложений. Акции принимаются к учету по первоначальной стоимости, которая формируется исходя из покупной цены самих акций и иных затрат на их приобретение (п.8,9 Положения по бухгалтерскому учету «Учет финансовых вложений» ПБУ 19/02 (в ред. Приказов Минфина РФ от 18.09.2006 N 116н, от 27.11.2006 N 156н).

Первоначальная стоимость финансовых вложений, по которой они приняты к бухгалтерскому учету, может изменяться в случаях, установленных законодательством (п. 18 ПБУ 19/02).

Для целей последующей оценки финансовые вложения подразделяются на две группы: финансовые вложения, по которым можно определить текущую рыночную стоимость в установленном настоящим Положением порядке, и финансовые вложения, по которым их текущая рыночная стоимость не определяется (п.19 ПБУ 19/02).

Переоценке подлежат полученные акции, по которым можно определить текущую рыночную стоимость (котируемые) (п.20 ПБУ 19/02).

Финансовые вложения, по которым не определяется текущая рыночная стоимость, подлежат отражению в бухгалтерском учете и в бухгалтерской отчетности на отчетную дату по первоначальной стоимости (п.21 ПБУ19/02).

Общество, акции которого распределяются только среди его учредителей или иного, заранее определенного круга лиц, признается закрытым обществом. Такое общество не вправе проводить открытую подписку на выпускаемые им акции либо иным образом предлагать их для приобретения неограниченному кругу лиц (п.3 ст. 7 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Выпиской из реестра владельцев ценных бумаг на 17.09.2009г. подтверждается принадлежность ООО «Триединство» 38286 шт. обыкновенных именных акций ЗАО «Компания ГРАМС» рег.№ выпуска 1-01-59397-р номинальной стоимостью 10 руб. за  одну акцию (л.д.78 т.8). Данный документ был приобщен к материалам дела при его первом рассмотрении в суде апелляционной инстанции. Согласно договору купли-продажи от 17.07.206г. № 01-08/07-01 и передаточному распоряжению, ответчик приобрел у фирмы «Протонекс (оверсиз) лимитед» акции ЗАО «Компания ГРАМС» по цене 1569295 руб.

В балансе ООО «Триединство» по состоянию на 30.06.2008г. отражены краткосрочные финансовые вложения на сумму 1609 тыс. руб. (л.д.78 т.8).

Доказательства того, что акции ЗАО «Компания «ГРАМС» относятся к числу котируемых и подлежат обязательной переоценке и отражению по текущей рыночной стоимости (которая может изменяться от цены приобретения как в сторону увеличения так и в сторону уменьшения), отсутствуют. Неправомерность их отражения в бухгалтерской отчетности ООО «Триединство» по состоянию на 30.06.2008г. по цене приобретения не доказана.

Стоимость незавершенного строительства (160 тыс. руб.) составляет стоимость проектных работ по договору ООО «Стройлиния», принятых на основании акта от 30.01.2007 № 000177. В отсутствие доказательств достоверности представленной ответчиком бухгалтерской отчетности, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для сомнений в достоверности отдельных показателей баланса, в т.ч. о наличии у ООО «Триединство» объектов незавершенного строительства и их стоимости, документально не опровергнутых.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Триединство» на 30.06.2008, стоимость имущества общества на последний отчётный период, предшествовавший заключению оспариваемых сделок, составляла 4 669 000 руб. (т. 8 л.д. 79-80).

Договорная цена всего имущества и обязательственных прав аренды по совершённым сделкам составила 890 000 руб.

Кривокуча Е.Н., в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договоров стоимость отчуждённых объектов недвижимости и доли уставного капитала ООО «Ратко Митрович – Сочи» была занижена по сравнению с их стоимостью, определённой по данным бухгалтерского учёта (бухгалтерской стоимостью).

Таким образом, общая договорная стоимость имущества и обязательственных прав аренды по совершённым сделкам составила только 19,061% от стоимости имущества общества, определённой по данным бухгалтерской отчётности на последний отчётный период.

В связи с этим, оспариваемые сделки даже в своей совокупности не подпадают под определение крупной сделки.

Довод Кривокуча Е.Н. о том, что оспариваемые сделки можно рассматривать в качестве взаимосвязанных, суд апелляционной инстанции отклоняет как недоказанный.

Действующее законодательство не раскрывает понятия взаимосвязанных сделок. Судебная практика выработала ряд критериев, при наличии которых сделки могут быть отнесены к указанной категории.

В частности о взаимосвязанности сделок могут свидетельствовать следующие обстоятельства: отчуждаемое имущество имеет общее назначение; стороны сделок (процессуальные ответчики) взаимосвязаны между собой, в том числе, если их участники (физические лица) и руководители являются либо соучредителями этих (и других) юридических лиц, либо родственниками, либо родственниками соучредителей; оспариваемые сделки, совершены в короткий период времени и преследовали единую хозяйственную цель - передачу имущества в собственность одного лица (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 г. № 6172/09).

Кривокуча Е.Н. не представила доказательств наличия указанных выше обстоятельств, сопутствовавших совершению оспариваемых сделок. Заключение ООО «Триединство» оспариваемых сделок в течение непродолжительного времени (2,5 месяцев) само по себе не может свидетельствовать об их взаимосвязи между собой.

Поскольку спорные сделки совершены в разное время, с различным субъектным составом, не преследуют единой хозяйственной цели, не имеют взаимной зависимости, следовательно, не могут быть признаны взаимосвязанными.

Признавая оспариваемые сделки крупными, суд первой инстанции сослался на разъяснения, данные Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 40 своего информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», указав, что заключение ООО «Триединство» оспариваемых сделок привело к прекращению деятельности общества.

Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции не подтверждён соответствующими доказательствами и не основан на фактических обстоятельствах дела.

Представленные ответчиком документы (договоры, акты оказанных услуг, платежные документы), а также регистры учета доходов, карточки счета и оборотно-сальдовые ведомости подтверждают доводы общества об отсутствии иной, приносящей доход деятельности, кроме сдачи в аренду строительного оборудования и автотранспортной техники, как до, так и после совершения спорных сделок.

Кривокуча Е.Н. не было представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что имущество, реализованное по оспариваемым сделкам, непосредственно было задействовано в ходе осуществления