Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А32-10010/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

части заключения, программный продукт «Microsoft Windows XP Professional RUS» установлен на жесткий диск 26.03.2006, 07.12.2006, 08.12.2006г., «Microsoft Windows XP  Home Edition RUS» - установлен 27.04.2005г., «Microsoft Office» -профессиональный выпуск 2003»- 01.07.2006г., 08.12.2006г., «1С: Предприятие 7.7 сетевая версия Комплексная поставка» - 07.12.2006, «1С: Предприятие 7.7 локальная версия Базовая поставка» - 07.12.2006,

«1С: Предприятие 7.7 для SQL Комплексная поставка» - 08.12.2006. Программный продукт «Аdobе Рhоtоshор СS 2» установлен 14.12.2006г., «АutoСАD 2004» - 11.04.2006г.

Кроме того, эксперт отметил, что все лицензионные копии программных продуктов ЗАО «1С. Предприятие»   поставляются с аппаратным ключом HASP, который является средством защиты от нелегального копирования данных программ. При запуске программ «1С. Предприятие»    производится проверка на наличие данного ключа. Однако, при осмотре интерфейсных портов системных блоков ЭВМ, принадлежащих ООО «ПромТорг», аппаратный ключ HASP обнаружен не был, что также свидетельствует о контрафактности программ.

В представленном в суде первой инстанции при рассмотрении дела отзыве на исковое заявление, директор ООО «ПромТорг» указал, что до 1 января 2008г. пять ПЭВМ и установленные на них программы сотрудниками общества не использовались, поэтому правоотношения, подпадающие под нормы части четвертой ГК РФ, между истцами и ответчиком не возникли.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих факт неиспользования ООО «ПромТорг» ЭВМ и программ, установленных на  компьютерах общества, ответчиком не представлено.

Как следует из постановления отделения СЧ СУ при УВД по г.Новороссийску об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.11.2007г. (том 1, листы 170-171), в ходе проверки  установлено, что единственный учредитель ООО «ПромТорг» Стариков С.Г. в апреле 2007 года в соответствии с составленным и заклю­ченным договором купли-продажи с ООО «Мебель-Юг» приобрел помещения и все нахо­дящееся в них оборудование мебельной фабрики «Уют», расположенной по адресу: г. Ново­российск п. Кирилловский, 1-й Кирилловский пер., д.2. Впоследствии данная сделка была зарегистрирована в учреждении юстиции по Приморскому округу г. Новороссийска. 16 мая 2007 года был составлен и подписан акт приема-передачи материальных ценностей, подтвер­ждающий факт передачи имущества ООО «Мебель-Юг» в распоряжение ООО «ПромТорг», в том числе 16 системных блоков, а так же иной оргтехники. Поименованная оргтехника приобреталась Стариковьм С.Г. вместе со всей фабрикой «Уют» непосредственно для ее нужд - ведения бухгалтерского учета и прочее. Все программное обеспечение в указанных системных блоках было установлено еще до приобретения их Стариковым С.Г., о том, что на жестких дисках нескольких приобретенных системных блоков установленные программные продукты: 1) «1С: Предприятие 7.7 для 80Д, Комплексная поставка», (две копии), 2) «1С: предприятие 7.7 сетевая версия Комплексная поставка» (3 копии), 3) «1С: Предприятие 7.7 локальная версия Базовая поставка» (3 копии), имеют признаки контрафактности, он не знал.  Приобретая у бывшего руково­дителя фабрики «Уют» оргтехнику, уже имевшую ранее установленное программное обеспечение,  директор ООО «ПромТорг» был введен в заблуждение относительно его авторского и легитимного происхождения.

Однако,  из представленной в материалы дела выписки  из ЕГРЮЛ (том 1, листы 138-149), следует, что учредителем ООО «Мебель-Юг», а также его директором с 17.11.2006г. (как указал сам ответчик в отзыве, том 1, лист 138), являлся Стариков  С.Г. Он же является директором ООО «ПромТорг» (как следует из представленных в материалы дела документов и устава общества – том 2, листы 150-159). Таким образом,  оргтехника по договору купли- продажи передавалась ответчику его же директором, что, по мнению суда, исключает факт  неосведомленности  директора ООО «ПромТорг»  относительно установленного на ПЭВМ программного обеспечения.

Кроме того, в соответствии со ст. 67 АПК РФ не доказываются при рассмотрении арбитражным судом дела: обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или  суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу; вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В связи с вышеизложенным, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является преюдициальным для арбитражного суда.

Более того, согласно Информационному письму ВАС РФ от 13.12.2007 г. № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», сам по себе отказ в привлечении лица к уголовной или административной ответственности за нарушение авторских прав не означает невозможности применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

Постановление о прекращении уголовного дела само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения лицом авторских прав, поскольку состав гражданско-правового деликта отличается от состава преступления, предусмотренного статьей 146 Уголовного кодекса Российской Федерации.

 Ссылка ответчика на недоказанность истцом факта установки  контрафактного программного обеспечения  именно ООО «ПромТорг» на приобретенных у ООО «Мебель-Юг» компьютерах, не имеет значения, поскольку с момента передачи оргтехники по договору купли-продажи ее собственником  стало ООО «ПромТорг».

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на момент проведения правоохранительными органами в июне 2007 г. проверки   ООО «ПромТорг», указанное общество являлось собственником приобретенных по договору купли-продажи ПЭВМ, на которых установлено контрафактное обеспечение, и несет ответственность  за их правомерное использование согласно законодательству РФ.

В соответствии со ст. 1233 ГК РФ автор программы для ЭВМ или иной правообладатель имеет исключительное право осуществлять или разрешать осуществление таких действий, как воспроизведение и распространение программ для ЭВМ.

Статья 1270 ГК РФ - воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.

Статья 1286 ГК РФ предусматривает, что использование программы для ЭВМ третьими лицами (пользователями) осуществляется на основании договора с правообладателем.

Однако, ответчик такой договор с истцами не заключал и, не имея разрешения истцов на использование указанных программных продуктов, незаконно осуществлял их воспроизведение и использование. Таким образом. ООО «ПромТорг» были нарушены исключительные имущественные авторские права истцов на воспроизведение и распространение программных продуктов.

Физическое или юридическое лицо, которое не выполняет требований Закона в отношении исключительных прав правообладателей в силу п.1 ст.17 Закона Российской Федерации «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных», является нарушителем авторских прав.

Согласно статье части 2 статьи 49 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и о смежных правах» обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, арбитражного суда или третейского суда исходя из характера нарушения;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведений или объектов смежных прав либо в двукратном размере стоимости прав на использование произведений или объектов смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведений или объектов смежных прав.

Обладатели исключительных прав вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования произведений или объектов смежных прав либо за допущенные правонарушения в целом.

Как указало ООО «Респект» (представитель истцов) в представленных суду апелляционной инстанции пояснениях, определяя размер компенсации за нарушение в виде двукратного размера стоимости экземпляров произведений, истцы руководствовались установленным по состоянию на день изъятия системных блоков (19.06.2007г.)  курсом валют с официального сайта ЦБ РФ, действовавшим на территории РФ на день изъятия контрафактной продукции,  и справочником цен на лицензионное программное обеспечение Некоммерческого партнерства поставщиков программных продуктов по состоянию на 1 кв. 2007г.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов указал, что стоимость спорных программных продуктов была единой в течение всего 2007г., в подтверждение чего представил  справочник цен на лицензионное программное обеспечение по состоянию на 4 кв. 2007г. Из анализа справочников цен на лицензионное программное обеспечение Некоммерческого партнерства поставщиков программных продуктов по состоянию на 1 кв. 2007г. и на 4 кв. 2007г. усматривается, что цены на продукцию корпорации «Майкрософт», корпорации «Аутодеск», корпорации «Адобе», закрытого акционерного общества «1С» были едины в течение 2007 года.

Размер компенсации истцами рассчитан исходя из курса доллара США – 24,7 руб.  и Евро – 35,7 руб. Согласно курсу валют ЦБ РФ по состоянию на 19.06.2007г.  стоимость одного доллара США составляет 25,9 руб., одного евро – 34,8 руб. Арбитражный суд апелляционной инстанции по смыслу статей 9, 49 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по собственной инициативе изменять предмет и основание иска, в связи с чем, рассматривает дело в соответствии с заявленными исковыми требованиями.

Таким образом, стоимость программ, принадлежащих истцам и незаконно используемых ответчиком, составляет (за единицу продукции):

«Microsoft Windows XP Professional RUS» - 251 доллар США, что эквивалентно  по курсу ЦБ РФ 6 199 рублей,

«Microsoft Windows XP  Home Edition RUS» - 168 долларов США, что эквивалентно  по курсу ЦБ РФ 4149 рублей,

«Microsoft Office» -профессиональный выпуск 2003»- 384 долларов США, что эквивалентно  по курсу ЦБ РФ 9 484 рублей,

«1С: Предприятие 7.7 для SQL Комплексная поставка» - 84 000 рублей,

 «1С: Предприятие 7.7 сетевая версия Комплексная поставка» - 45 000 рублей,

 «1С: Предприятие 7.7 локальная версия Базовая поставка» - 14 400 рублей,

«Аdobе Рhоtоshор СS 2» - 1016 долларов США, что эквивалентно  по курсу ЦБ РФ 25095 рублей,

«АutoСАD 2004» - 2200 евро, что эквивалентно76 560 руб.  по курсу ЦБ РФ по состоянию на 19.06.2007 Истцом заявлено о взыскании  76 010 рублей.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать размер стоимости экземпляров произведения, определяемых из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведений.

Стоимость  программного обеспечения  рассчитана истцом исходя из данных   справочника цен Торгово-промышленной палаты РФ и Некомерческого партнерства  поставщиков программных продуктов, из расчета стоимости одного доллара и евро по курсу ЦБ РФ.

Доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию компенсации характеру правонарушения и степени вины правонарушителя, а также завышения  размера компенсации за нарушение авторских прав, ответчик не представил.

Довод ООО «ПромТорг» о том, что  ссылка истцов в доказательство использования  обществом  контрафактных программных продуктов на  заключение экспертизы от 30.08.2007г. неправомерна, так как согласно исковому заявлению проверка финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПромТорг» проводилась 02.11.2007г., отклоняется, поскольку в пояснениях к апелляционной жалобе представитель истцов указал, что дата проверки в исковом заявлении указана ошибочно, проверка проводилась сотрудниками ОРЧ (по линии БЭП) УВД по г.Новороссийску 19.06.2007г., что подтверждается постановлением следователя от 12.11.2007г. Именно по состоянию на этот день (19.06.2007г.), истцами рассчитывался размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные корпорацией «Майкрософт», корпорацией «Аутодеск», корпорацией «Адобе», закрытым акционерным обществом «1С» требования подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 ноября 2009 года  по делу № А32-10010/2009 следует отменить, взыскав с ответчика заявленную сумму  компенсации за нарушение авторских прав истцов.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не приняты в качестве подтверждения оплаты государственной пошлины за подачу иска  платежные поручения № 00475 от 13.02.2009г., № 00472 от 13.02.2009г., № 00471 от 13.02.2009г., отклоняется.

В соответствии со ст. 333.17 Налогового кодекса РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, которые обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных гл. 25.3 "Государственная пошлина" НК РФ.

Порядок и сроки уплаты государственной пошлины определены  статьей 333.18 главы 25.3. НК РФ: факт уплаты госпошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платёжным поручением с отметкой банка о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, которым производилась оплата, по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Также согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 г. № 91 доказательством уплаты госпошлины в