Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А32-10010/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А32-10010/2009

07 мая 2010 г.                                                                                              15АП-366/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х.Тимченко

судей М.В. Ильиной, М.Н. Малыхиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от истцов: представитель корпорации «Майкрософт», корпорации «Аутодеск», закрытого акционерного общества «1С» - Арнольдов Р.В. по доверенностям от 19.01.2010, 05.12.2008г., 31.12.2009г.;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, заказное письмо возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу корпорации «Майкрософт»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16 ноября 2009 года по делу № А32-10010/2009,

 принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.

 по исковому заявлению корпорации «Майкрософт», корпорации «Аутодеск», корпорации «Адобе», закрытого акционерного общества «1С»

 к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ПромТорг» о взыскании компенсации за нарушение авторских и смежных прав

УСТАНОВИЛ:

Корпорация «Майкрософт», корпорация «Аутодеск», корпорация «Адобе», закрытое акционерное общество «1С» (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промторг» (далее – ООО «ПромТорг», ответчик) о взыскании компенсации за нарушение авторских и смежных прав в пользу ЗАО «1С» в размере 692 400 руб., в пользу корпорации «Аутодеск» в размере 152 020 руб., в пользу корпорации «Майкрософт» в размере 39 664 руб., корпорации «Адобе» в размере 50 190 руб., с а также о запрете ответчику пользоваться в своей деятельности контрафактным программным обеспечением, права на которое принадлежат истцам (том 2, лист дела 21).

Исковые требования мотивированы тем, что неправомерными действиями ответчика по использованию в своей хозяйственной деятельности программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат ЗАО «1С», корпорации «Аутодеск», корпорации «Майкрософт», корпорации «Адобе», указанным компаниям причинен ущерб в виде стоимости данных программных продуктов; факт незаконного использования контрафактного программного обеспечения подтвержден материалами проверки и уголовного дела; ответчик не заключал с ЗАО «1С» договора на право модификации программ для ЭВМ.

Решением суда от 16 ноября 2009 года по делу № А32-10010/2009-36/185 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда мотивировано тем, что все представленные доказательства являются взаимно противоречащими, не подтверждают нарушения прав и законных интересов истцов, отсутствует заключение экспертизы, на которое имеется ссылка в исковом заявлении; истцы не доказали, что ответчик использовал принадлежащие им программные продукты; предварительное следствие по уголовному делу, возбужденному по факту использования контрафактного программного обеспечения, приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Не согласившись с указанным судебным актом, истцы обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истцы просили решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

  В обоснование апелляционной жалобы истцы сослались на то обстоятельство, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве ответчика ООО «Мебель-Юг» как организации, передавшей ООО «ПромТорг» оргтехнику с установленным контрафактным программным обеспечением, системные блоки ПЭВМ, на которых установлены спорные программы, изъятые при проведении проверки, экспертизой подтвержден контрафактный характер указанных программ; суд неправильно оценил представленные доказательства, бесспорно свидетельствующие о неправомерном использовании ответчиком программного обеспечения истцов.

  В судебном заседании апелляционной инстанции представитель корпораций «Аутодеск», «Майкрософт», ЗАО «1С» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

  Представители ответчика – ООО «ПромТорг» и корпорации «Адобе» в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.06.2007г. сотрудниками ОРЧ (по линии БЭП) УВД по г.Новороссийску проведена проверка финансовой деятельности ООО «ПромТорг» по адресу: г.Новороссийск, 1-й Кирилловский пер., д.2. В ходе проведения проверки  было изъято пять системных блоков, в которых находилось программное обеспечение с признаками контрафактности. Экспертом ЭКЦ ГУВД по Краснодарскому краю была проведена экспертиза.

По факту обнаружения на изъятых у ООО «ПромТорг» пяти системных блоках программных продуктов с признаками контрафактности и причинения крупного ущерба правообладателям, 30.01.2008г. СО при ОВД по Приморскому району г.Новороссийска возбуждено уголовное дело № 823281 по ст.146 ч.3 УК РФ.

Полагая, что ответчиком неправомерно использованы программы для ЭВМ, ссылаясь на результаты проведенной экспертизы и материалы уголовного дела, истцы обратились с иском в суд о взыскании с ответчика компенсации за нарушение авторских и смежных прав.

Нарушение авторских прав корпорации «Майкрософт» выразилось в несанкционированном использовании ООО «ПромТорг» объектов авторского права - программных продуктов: «Microsoft Windows XP Professional RUS» стоимостью 251 доллар США за 1 экземпляр, что эквивалентно по курсу ЦБ РФ 6 199 руб., «Microsoft Windows XP  Home Edition RUS» стоимостью 168 долларов США за экземпляр, что эквивалентно по курсу ЦБ РФ 4 149 руб., «Microsoft Office - профессиональный выпуск 2003» стоимостью 384 доллара США за 1 экземпляр, что эквивалентно по курсу ЦБ РФ 9 484 руб. Общая стоимость данных продуктов составила 19 832 руб.

Нарушение авторских прав корпорации «Аутодеск» выразилось в несанкционированном использовании ООО «ПромТорг» объекта авторского права -программного продукта: «AutoCAD 2004» стоимостью 2200 Евро, что эквивалентно по курсу ЦБ РФ 76 010 руб.;

авторских прав корпорации «Адобе» выразилось в несанкционированном использовании ООО «ПромТорг» объекта авторского права -программного продукта: «Adobe Photoshop CS2» стоимостью 1016 долларов США, что эквивалентно по курсу ЦБ РФ 25095 руб.;

авторских прав ЗАО «1С» выразилось в несанкционированном использовании ООО «ПромТорг» объектов авторского права - программных продуктов: «1С: Предприятие 7.7 для SQL Комплексная доставка» стоимостью 2-х экземпляров 168 000 рублей; «1С: Предприятие 7.7 сетевая версия Комплексная поставка» стоимостью 3-х экземпляров 135 000 рублей; «1С: Предприятие 7.7 локальная версия Базовая поставка» стоимостью 3-х экземпляров 43 200 рублей. Общая стоимость программных продуктов, правообладателем которых является  ЗАО «1С», составила 346 200 руб.

Корпорация «Майкрософт» является обладателем исключительных авторских прав на программы для ЭВМ: «Microsoft Windows XP Professional RUS», «Microsoft Windows XP  Home Edition RUS», «Microsoft Office» (профессиональный выпуск 2003).

Корпорация «Аутодеск» является обладателем исключительных авторских прав на программы для ЭВМ: «Auto CAD 2004».

Корпорация «Адобе» является обладателем исключительных авторских прав на программы для ЭВМ:  «Аdobе Рhоtоshор СS 2».

Истцы являются юридическими лицами по законодательству штата Вашингтон США, обладают исключительными правами на программы для ЭВМ: Microsoft Windows XP Professional RUS», «Microsoft Windows XP  Home Edition RUS», «Microsoft Office» (профессиональный выпуск 2003), «АutoСАD 2004», «Аdobе Рhоtоshор СS 2».

Регистрация указанных произведений осуществлена согласно закону США об авторском праве в Агентстве по авторским правам США. В соответствии со статьей 5 Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений и пункту 3 статьи 5 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» произведениям, созданным в США, предоставляется такой же режим правовой охраны, как и российским субъектам авторского права.

Закрытое акционерное общество «1С» является обладателем исключительных авторских прав на программы для ЭВМ: «1С: Предприятие 7.7 для SQL Комплексная доставка», «1С: Предприятие 7.7 сетевая версия Комплексная поставка», «1С: Предприятие 7.7 локальная версия Базовая поставка».

В ходе проведенной сотрудниками ОРЧ (по линии БЭП) УВД по г.Новороссийску проверки финансовой деятельности ООО «ПромТорг» по адресу: г.Новороссийск, 1-й Кирилловский пер., д.2, было обнаружено и изъято  пять системных блоков персональных компьютеров с установленными на них  контрафактными программными обеспечениями.

Считая, что ООО «ПромТорг», не имея  разрешения правообладателей  на использование программных продуктов, права на которые принадлежат истцам, незаконно осуществлял их воспроизведение и использование, чем нарушил исключительные имущественные авторские права корпорации «Майкрософт», корпорации «Аутодеск», корпорации «Адобе инк», ЗАО «1С»  на воспроизведение и распространение программных продуктов, общество с ограниченной ответственностью «Респект» от имени корпорации «Майкрософт», корпорации «Аутодеск инк», корпорации «Адобе инк», ЗАО «1С»  обратилось с иском в суд о взыскании с ответчика компенсации за нарушение авторских прав.

Учитывая, что факт нарушения исключительных прав истца выявлен в ходе проверки, проведенной 19.06.2007 года, к спорным отношениям подлежат применению положения Закона РФ «Об авторских и иных смежных правах» и Закона РФ «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных», действовавших до вступления в силу части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 1, 5 Федерального закона № 231-ФЗ от 18.12.2006 года «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ»).

В силу ст.5 Федерального закона от 18 декабря 2006 года №231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» часть четвертая Кодекса применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие (с 1 января 2008 года).

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона Российской Федерации «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных» программы для ЭВМ относятся к объектам авторского права и им предоставляется правовая охрана, как произведениям литературы.

Согласно ст. 16 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах», ст. 10 Закона РФ «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных», подлежащих применению к спорному правоотношению в соответствии с положениями ст.4 ГК РФ, исключительные права и использование произведения в любой форме и любым способом (в том числе копирование и воспроизведение) принадлежат автору.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 30 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» имущественные права автора произведения могут передаваться только по авторскому договору.

Из ст.14, п.1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных» следует, что использование программы третьими лицами осуществляется на основании договора с правообладателем, запись в память ЭВМ допускается только в том случае, если данное лицо правомерно владеет экземпляром программы для ЭВМ.

Согласно требованиям пункта 3 статьи 14 Закона Российской Федерации «О правовой охране программ для вычислительных машин и баз данных» при продаже программ для ЭВМ применяется особый порядок заключения договоров – путем изложения типовых условий договора на передаваемых экземплярах.

Под использованием программ для ЭВМ в соответствии со ст.1 Закона Российской Федерации «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных» понимается выпуск в свет, воспроизведение, распространение и иные действия по их введению в хозяйственный оборот, под воспроизведением программы для ЭВМ понимается изготовление одного или более экземпляров программы для ЭВМ в любой материальной форме, а также их запись в память ЭВМ.

Физическое или юридическое лицо, которое не выполняет требований Закона в отношении исключительных прав правообладателей в силу п.1 ст.17 Закона Российской Федерации «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных», является нарушителем авторских прав.

19.06.2007г. сотрудниками ОРЧ (по линии БЭП) УВД по г.Новороссийску проведена проверка финансовой деятельности ООО «ПромТорг» по адресу: г.Новороссийск, 1-й Кирилловский пер., д.2. В ходе проведения проверки  было изъято пять системных блоков, в которых находилось программное обеспечение с признаками контрафактности.

Согласно выводам, изложенным в  заключении эксперта № 17/4727-э от 30.08.2007г. (том 2, листы 171-176), установлены следующие программные продукты: «Microsoft Windows XP Professional RUS» (3 копии), «Microsoft Windows XP  Home Edition RUS» (1 копия), «Microsoft Office» -профессиональный выпуск 2003» (4 копии), «1С: Предприятие 7.7 для SQL Комплексная доставка» (2 копии), «1С: Предприятие 7.7 сетевая версия Комплексная поставка» (3 копии), «1С: Предприятие 7.7 локальная версия Базовая поставка» (3 копии), которые имеют признаки контрафактности. Также установлены следующие программные продукты: «АutoСАD 2004» (1 копия), «Аdobе Рhоtоshор СS 2» (1 копия),  «CorelDRAW Graphics Suite 12» (1 копия), о законности которых можно судить  по предоставлению соответствующих документов, подтверждающих их приобретение.

Документов, свидетельствующих о правомерности введения в гражданский оборот экземпляров упомянутых программ для ЭВМ, ответчик ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представил.

В исследовательской