Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А53-27756/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

На основании изложенного, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога имущества №00090282-1з от 25.05.09г., по договору залога автотранспорта №00090282-2з от 25.05.09г. правомерно удовлетворены.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Ссылка ответчика на незаконное применение ставки в размере 38% годовых не соответствует материалам дела. Из материалов дела следует, что кредит ООО «ГПП «Циркон» был предоставлен под 19% годовых, и ставка осталась неизменной. Задолженность по кредиту и процентам за пользование кредитом рассчитана именно из ставки 19 процентов годовых. Пунктом 2.3.4 кредитного договора № 00090282 от 25.05.2009 г. установлено, что в случае несвоевременного погашения кредита заемщик уплачивает Банку проценты в размере 38 процентов годовых за пользование кредитом за весь период просрочки от обусловленного договором срока погашения кредита до его фактического возврата (л.д. 20). То есть указанные проценты установлены договором, приняты сторонами договора.  

Податель апелляционной жалобы указывает на отсутствие в кредитном договоре условия об уплате штрафа за неисполнение обязательств. Однако п.2.3.6 кредитного договора предусмотрено, что в течение всего срока действия кредитного договора заемщик обязуется поддерживать чистый совокупный ежемесячный кредитовый оборот по счетам, открытым в ОАО КБ «Центр-инвест», в размере 80% от совокупных поступлений (кредитовых оборотов) по всем счетам заемщика, открытым в кредитных организациях. В случае неисполнения указанного условия Банк имеет право, а заемщик обязан уплачивать Банку плату за неисполнение обязательств в размере 4% годовых от остатка ссудной задолженности в процентном периоде, указанном в договоре (л.д. 20).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на незаконный отказ в удовлетворении ходатайства ООО «Циркон-1» об отложении судебного разбирательства не принимается апелляционной коллегией как основание для отмены оспариваемого судебного акта в виду следующего.

   В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

   Из материалов дела следует, что ООО «Циркон-1», надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного заседания, не являлся в судебные заседания, назначенные на 24.11.2009, 22.12.2009 и 10.02.2010, отзыв на исковое заявление не представил.

Суд первой инстанции правомерно принял решение, так представленные в материалы дела доказательства позволяли рассмотреть дело по существу.

В суд апелляционной инстанции доказательств в обоснование своей позиции ответчиками также представлено также не было.

Следует также отметить, что согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 09.12.2009 N ВАС-16707/09 по делу N А15-1196/2007.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2010 по делу № А53-27756/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Н.В. Шимбарева

Е.В. Андреева