Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А53-27756/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27756/2009

07 мая 2010 г.                                                                                      15АП-2675/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева

судей Н.В. Шимбаревой, Е.В. Андреевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ОАО Коммерческий Банк "Центр-Инвест": представитель по доверенности Медведева Т.Н., доверенность 39-Д от 30.12.2009 г;

от ООО НПП "Циркон": не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление № 41028;

от ООО "Циркон-1": не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление № 41029

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО НПП "Циркон"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2010 по делу № А53-27756/2009

по иску ОАО Коммерческий Банк "Центр-Инвест"

к ответчикам: ООО НПП "Циркон", ООО "Циркон-1"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Суденко А.А.

УСТАНОВИЛ:

ОАО КБ «Центр-инвест» (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд РО с иском к ООО «НПП Циркон», ООО Циркон-1 о взыскании задолженности по кредитному договору №00090282 от 25.05.09г. в размере 3615285 руб., в том числе сумма невозвращенного кредита в размере 3400000 руб., сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 167616 руб. 49 коп., пеня по просроченным процентам в сумме 16757 руб. 4 коп., сумма задолженности по оплате за обслуживание ссудного счета в размере 19672 руб. 13 коп.; 2033 руб. 44 коп. – пеня за несвоевременную уплату процентов за обслуживание ссудного счета, 9205 руб. 50 коп. – штраф на невыполнение оборотов; обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога имущества №00090282-1з от 25.05.09г., а также обращении взыскания на заложенные по договору залога автотранспорта №00090282-2з от 25.05.09г. автомобили, принадлежащие на праве собственности ООО «НПП «Циркон», обращении взыскания на заложенную по договору залога самоходной техники №00090282-3з от 25.05.09г. самоходную технику, принадлежащую на праве собственности ООО «Циркон-1».

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявлял ходатайство об увеличении исковых требований, в результате которых просил суд взыскать с ответчиков общую сумму задолженности в сумме 4031236 руб. 32 коп., в том числе 3400000 руб. – задолженность по возврату кредита (просроченная и текущая), 486712 руб. 75 коп. – проценты по основному долгу, 85420 руб. 06 коп. – пеня по просроченным процентам; 25524 руб. 17 коп. – плата за обслуживание ссудного счета; 13458 руб. 70 коп. – пеня за несвоевременную уплату процентов за обслуживание ссудного счета; 20120 руб. 64 коп. – штраф на невыполнение оборотов.

Оспариваемым судебным актом взыскано солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «НПП «Циркон» и Общества с ограниченной ответственностью «Циркон – 1» в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» 3962815 руб. 30 коп., из которых: 3400000 руб. – задолженность по возврату кредита, 486712 руб. 75 коп. – проценты по основному долгу, 26249 руб. – пеня по просроченным процентам, 25524 руб. 17 коп. – плата за обслуживание ссудного счета; 4208 руб. 74 коп. – пеня за несвоевременную уплату процентов за обслуживание ссудного счета; 20120 руб. 64 коп. – штраф на невыполнение оборотов.

В части иска о взыскании пени по просроченным процентам в сумме 59171 руб. 06 коп. и пени за несвоевременную уплату процентов за обслуживание ссудного счета в сумме 9249 руб. 96 коп. - отказано.

Суд обратил взыскание на:

1) заложенное   по   договору   залога   имущества   №00090282-1з   от    25.05.2009г.    имущество, принадлежащее ООО «Циркон-1» на праве собственности, стоимостью 721 000,00 руб.;

2) заложенные по договору залога автотранспорта №00090282-2з от 25.05.2009г. автомобили, принадлежащие на праве собственности ООО «НПП «Циркон», стоимостью 1222 000,00 руб.

3) заложенную по договору залога самоходной техники №00090282-3з от 25.05.2009г. самоходную технику, принадлежащую на праве собственности ООО «Циркон-1», стоимостью 1 400 000 руб.

Установлена начальная продажная цена имущества в размере его рыночной стоимости на момент проведения публичных торгов по его реализации.

С Общества с ограниченной ответственностью «НПП «Циркон» и Общества с ограниченной ответственностью «Циркон – 1» взыскано в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» 30576 руб. 42 коп. - расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что в связи с истечением срока для возврата кредита и поскольку возврат средств не произведен, банк обратился с иском в суд. Размер взыскиваемых по делу сумм обоснован представленными расчетами банка. Ответчиком иск не оспорен, доказательств добровольного удовлетворения требований банка суду не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НПП «Циркон» обжаловало суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило оспариваемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований  отказать.

Податель жалобы указывает, что истец не уведомлял ООО «НПП Циркон» об изменении процентной ставки, соответствующие доказательства суду не представлены. При расчете процентов истец применил ставку 38% годовых, что не соответствует ставке, предусмотренной п. 1.5 кредитного договора. Судом не исследованы основания применения повышенной ставки, документы, подтверждающие правомерность действий Банка, в материалах дела отсутствуют.

Кредитным договором № 00090282 от 25.05.09 г. не предусмотрено взыскание штрафов.

Суд необоснованно отклонил ходатайство ООО «Циркон-1» об отложении судебного разбирательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

ОАО Коммерческий Банк "Центр-Инвест" в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что 25.05.09г. между ОАО КБ «Центр-инвест» (кредитор) и ООО «НПП «Циркон»» (заемщик) заключен кредитный договор №00090282, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 4000000 руб. на пополнение оборотных средств со сроком возврата не позднее 20.11.2009г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых.

В соответствии с п. 2.3.1 договора заемщик обязан возвратить полученный кредит и уплачивать проценты в соответствии с условиями договора.

25.05.09г. между ОАО «КБ «Центр-инвест» и ООО «Циркон-1» заключен договор залога имущества №00090282-1з, в соответствии с условиями которого залог предоставлен по кредитному договору №00090282 от 25.05.09г.

Залогодатель и залогодержатель по обоюдному согласию в качестве способа обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору, заключенному между Банком и Заемщиком, подписали договор, по которому Залогодержатель приобретает право в случае неисполнения залогодателем (заемщиком) обязательств по кредитному договору, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств АО кредитному договору, между ним (залогодатель) и Банком (Залогодержатель) был заключен договор залога автотранспорта №00090282-2з от 25.05.09г., предметом залога по которому являются автомобили согласно перечню.

Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору также был заключен договор поручительства №00090282-1п от 25.05.09г., в силу которого поручитель обязуется отвечать перед Банком при неисполнении    или    ненадлежащем    исполнении    Заемщиком    своих    обязательств    перед Банком согласно кредитному договору № 00090282 от 25.05.2009 г. в том же объеме, что и Заемщик. Поручитель несет вместе с Заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долга по кредиту, суммы начисленных процентов по кредиту, суммы неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщика по кредитному договору.

Истцом были исполнены обязательства по кредитному договору №00090282 от 25.05.09г., ответчику были перечислены денежные средства в общей сумме 4000000 руб., что подтверждается платежным поручением №286 от 28.05.09г.

В связи с истечением срока для возврата кредита и поскольку возврат средств не произведен, банк обратился с иском в суд. Размер взыскиваемых по делу сумм обоснован представленными расчетами банка. Ответчиком иск не оспорен, доказательств добровольного удовлетворения требований банка суду не представлено.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Факт предоставления Банком кредита заемщику подтверждается представленными в материалы дела документами: кредитным договором №00090282 от 25.05.09г., договорами залога имущества, залога автотранспорта, договором поручительства и др.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Таким образом, поручительство является обеспечительным обязательством, неразрывно связанным с основным обязательством.

В соответствии со 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

            С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно 3400000 руб. – задолженности по возврату кредита, 486712 руб. 75 коп. – проценты по основному долгу, 25524 руб. 17 коп. – плата за обслуживание ссудного счета, 20120 руб. 64 коп. – штраф на невыполнение оборотов.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате пеня явно несоразмерна последствиям    нарушения    обязательства,    суд     вправе     уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В Информационном письме от 14 июля 1997г. 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 ГК РФ,  суд первой инстанции правомерно снизил размер взыскиваемой неустойки по просроченным процентам до ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день принятия решения, что составляет 26249 руб., пени за несвоевременную уплату процентов за обслуживание ссудного счета до суммы 4208 руб. 74 коп. применительно к расчету истца.

Во взыскании пени по просроченным процентам в сумме 59171 руб. 06 коп. и пени за несвоевременную уплату процентов за обслуживание ссудного счета в сумме 9249 руб. 96 коп. истцу обоснованно отказано.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного