Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А32-51581/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Представленное в дело заключение Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- федеральное БТИ» от 19.11.2009 г. требованиям экспертного заключения применительно к ст. 82 АПК РФ не отвечает. Из указанного заключения следует, что спорный объект является капитальным зданием.

Однако,  обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, имущество может быть  признано недвижимостью как объектом гражданского права в случае, если оно создано как  объект недвижимости в  установленном  законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм  и правил.

Истец, считая здание фруктохранилища объектом недвижимости, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил  документов, свидетельствующих об этом. Отсутствие разрешительных документов на возведение объекта подтвердил в судебном заседании представитель истца.

Спорный объект по физическим характеристикам и в силу определения подобных объектов, содержащегося в законодательстве, относится к движимым вещам. Наличие у спорного здания фруктохранилища группы капитальности само по себе не означает наличие условий, предусмотренных статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации для отнесения объекта к недвижимому имуществу, так как при отнесении строения к недвижимости, судом используются в первую очередь правовые, а не технические категории. Наличие бетонного фундамента также не свидетельствует  о невозможности перемещения спорных объектов без несоразмерного  ущерба его назначению. Фруктохранилище, согласно техническому паспорту, представляют собой сооружение, возведенное на бетонном фундаменте с металлическими стенами и перегородками, металлическими кровлей. В данном случае фундаменты  выполняют поддерживающую функцию. Кроме того, истец не представил никаких доказательств того, что спорный объект возведен за его счет.

Суд апелляционной инстанции считает, что по физическим свойствам спорный объект, с учетом составляющих его материалов, не обладает признаками недвижимости, изложенными в статье 130 Кодекса, поэтому выводы, изложенные в решении,  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Более того, как следует из представленного в материалы дела  договора залога № 1077 от 25.12.2008г., заключенного между  АКБ Сберегательным банком РФ (в лице Гулькевичского отделения № 5161) (залогодержатель) и ООО «СК-Агропродукт» (залогодержатель), предметом залога является холодильное оборудование – стационарный холодильный модуль с холодильными камерами в количестве 6 штук, включая технологический тамбур, принадлежащее на праве собственности ООО «СК-Агропродукт» (том 1, листы 96-99).   Доказательств того, что холодильное оборудование, из которого состоит фруктохранилище, относится к недвижимости, ЗАО «Виктория» не представило.

Вопрос о том является ли здание фруктохранилища недвижимым имуществом, соответствует ли оно градостроительным, строительным нормам и правилам, а также техническим условиям и градостроительным регламентам требует специальных знаний, однако, в арбитражном суде первой инстанции истец ходатайства о проведении судебно-строительной экспертизы не заявлял, апелляционная инстанция согласно ст.268 АПК РФ лишена возможности назначить по делу судебную экспертизу, в случае, если ходатайство о ее назначении  не заявлялось в суде первой инстанции. Ввиду того, что спорный объект – здание фруктохранилища - является движимым имуществом, на правообладание которым никто, кроме истца не претендует, то признание в судебном порядке права собственности на движимую вещь при отсутствии на нее чьих-либо притязаний не требуется, поэтому суд первой инстанции  обоснованно посчитал это достаточным основанием для отказа в заявленном ЗАО «Виктория»  иске.

Довод заявителя жалобы о нахождении спорного объекта  на земельном участке, принадлежащем ЗАО «Виктория» на праве собственности и о том, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы  других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в данном случае не имеет значения, поскольку здание фруктохранилища не отвечает признакам недвижимого имущества, на которое может быть признано право собственности в порядке ст.222 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции  считает, что  выводы суда первой инстанции основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств, нормы  материального и процессуального права применены верно, в связи с чем,  отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы надлежит распределить в порядке ст.110 АПК РФ. При подаче апелляционной жалобы ЗАО «Виктория» оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. платежным поручением № 30 от 24.02.2010г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 января 2010 года по делу № А32-51581/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                                          М.В. Ильина

              М.Н. Малыхина