Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А53-24004/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24004/2009

07 мая 2010 г.                                                                                      15АП-637/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева

судей Н.В. Шимбаревой, Е.В. Андреевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ООО "Мой банк" в лице филиала "Ростовский" "Мой банк": представитель по доверенности Логинова С.А., доверенность 145/2 от 08.04.2010 г.;

индивидуальный предприниматель Орлов С.В;

от ООО "Центр": представитель по доверенности Акилов Б.А., доверенность от 18.02.2010 г.;

от ООО "Управление механизации "Вант": представитель по доверенности Акилов Б.А., доверенность от 01.09.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Орлова С.В.

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2009 г. по делу № А53-24004/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мой банк" в лице филиала "Ростовский" "Мой банк"

к ответчикам: индивидуальному предпринимателю Орлову С.В.,

обществу с ограниченной ответственностью "Центр",

обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации "Вант",

принятое в составе судьи З.С. Лусегеновой

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мой банк" в лице филиала "Ростовский" "Мой банк" (далее также – общество, банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ответчикам: индивидуальному предпринимателю Орлову Станиславу Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «Центр», обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации «Вант» о солидарном взыскании 6 730 075 руб. 33 коп., в том числе 6 000 000 руб. - задолженности, 730 075 руб. 33 коп. - неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

Оспариваемым решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2009 г. по делу № А53-24004/2009 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Мой банк" в лице филиала "Ростовский" "Мой банк" удовлетворены в части.

Арбитражный суд взыскал солидарно с индивидуального предпринимателя Орлова Станислава Владимировича и общества с ограниченной ответственностью «Центр» в пользу «Мой банк» (общество с ограниченной ответственностью) в лице Филиала «Ростовский» «Мой банк» (общество с ограниченной ответственностью) 6 365 037 руб. 66 коп., в том числе 6 000 000 руб. - задолженности, 365 037 руб. 66 коп. - неустойки; 47 150 руб. 38 коп. - госпошлины. Кроме того, суд обратил взыскание на имущество, заложенное по договору залога №3-К-200-08/61-01 от 03.06.2008г., принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации «Вант» на праве собственности. Установил начальную продажную стоимость имущества в сумме 7 236 271 руб. В остальной части в удовлетворении иска суд первой инстанции отказал.

Судебный акт мотивирован тем, что требования истца о взыскании с ответчиков 6 000 000 руб. суммы основного долга по возврату кредиту подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование о взыскании неустойки является обоснованным. Факт нарушения сроков выплаты суммы кредита подтверждается представленными в материалы дела документами, таким образом, названные требования истца являются обоснованными.

В виду того, что требования истца о нарушении ответчиком обязательств по кредитному договору обоснованы и доказаны, в соответствии со ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Индивидуальный предприниматель Орлов С. В. обжаловал решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, состоявшемся 08.04.2010, представителем ООО "Управление механизации "Вант" заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по данному делу по вопросу определения начальной продажной стоимости залогового имущества.

В судебном заседании, состоявшемся после отложения 29.04.2010, индивидуальный предприниматель Орлов С.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Управление механизации "Вант", ООО "Центр" в судебном заседании отзыв не предоставил, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Мой банк" в лице филиала "Ростовский" "Мой банк" в судебном заседании поддержала доводы отзыва.

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы апелляционной коллегией отказано.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.06.08г. между истцом и ИП Орловым С.В. был заключен кредитный договор №К-200-08/061, согласно условиям названного договора предоставляется кредит в размере 6 000 000 руб. на пополнение оборотных средств под 16,5% годовых, на срок до 29.05.09г.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, Банк заключил с ООО «Центр» договор поручительства № П-К-200-08/061-01 от 03.06.08г., пунктом 1.1 которого предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору в том же объеме.

В обеспечение кредитного договора 03.06.2008г. между истцом и ООО «УМ «Вант» заключен договор залога №З-К-200-08/61-01.

Банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, а именно 03.06.08г. денежная сумма в размере 6 000 000 руб. была зачислена на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером №397 от 03.06.08г., распоряжением бухгалтерии от 03.06.08г. и Выпиской по ссудному счету, однако заемщик в нарушение условий договора не возвратил сумму кредита.

Расчетом заложенности по кредитному договору №К-200-08/061 от 03.06.2008г. установлены суммы требований по невозвращенному кредиту, неустойки.

В связи с прекращением заемщиком исполнения обязательств по кредитному договору, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Представленные истцом в материалы дела письменные доказательства: кредитный договор, договоры о залоге имущества и о поручительстве, платежные документы по выдаче кредита оценены судом первой инстанции с учетом положений ст.ст. 67, 68 АПК РФ и признаны надлежащими письменными доказательствами по делу (ст. 75 АПК РФ) – доказано предоставление банком кредита заемщику по вышеуказанному договору – 6 000 000 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков 6 000 000 руб. суммы основного долга по возврату кредиту подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки, предусмотренной п.8.2 Договора за нарушение сроков возврата кредита за общий период с 30.05.09г. по 28.09.09г. в общей сумме 730 075 руб. 33 коп., в соответствии с которым в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита (помимо процентов, предусмотренных п.1.2 Договора), заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день существования просроченной задолженности, за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты погашения заемщиком просроченной задолженности.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

Факт нарушения сроков выплаты суммы кредита подтверждается представленными в материалы дела документами, таким образом, названные требования истца являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции правомерно счёл необходимым уменьшить размер ответственности ответчика до 50% от заявленной суммы, что составило 365 037 руб. 66 коп. - неустойки.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с ответчиков (индивидуальный предприниматель Орлов Станислав Владимирович, общество с ограниченной ответственностью «Центр») солидарно в пользу истца подлежит взысканию 6 365 037 руб. 66 коп., в том числе 6 000 000 руб. – задолженности, 365 037 руб. 66 коп. – неустойки.

В части обращения взыскания на залоговое имущество по договору залога №З-К-200-08/61-01 от 03.06.2008г., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Залоговое имущество находится у залогодателя.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества осуществляется по решению суда.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Поскольку требования истца о нарушении ответчиком обязательств по кредитному договору обоснованы и доказаны, а согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. ст. 348 ГК РФ) – суд первой инстанции обоснованно счёл требования истца об обращении взыскания на залог обоснованными и подлежащими удовлетворению с установлением начальной продажной цены в соответствии с условиями договора.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что правомерно удовлетворил требования истца в части.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Управление механизации "Вант" о назначении судебной экспертизы по вопросу определения начальной продажной стоимости залогового имущества, апелляционная коллегия руководствовалась следующим.

В соответствии с ч. 2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной