Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А32-2060/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2060/2005

07 мая 2010 г.                                                                                      15АП-12561/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: Запевалова Л.В., доверенность от 07.09.2009г.;

от ответчиков: от ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" представитель Мерзляков А.А., доверенность от 03.03.2010г. №7; ГУФРС по КК представителя не направило, извещено;

от третьего лица: не явилось, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Армавирский завод тяжелого машиностроения"

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2009 г. по делу № А32-2060/2005 (судья Грибова А.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод химического оборудования"

к ответчикам открытому акционерному обществу "Армавирский завод тяжелого машиностроения", Главному Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю

при участии третьего лица Розенберг В.А.

о признании заключенным договора и регистрации перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Завод химического оборудования” (далее – завод химического оборудования) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу “Армавирский завод тяжелого машиностроения”, до переименования - открытое акционерное общество “Армавирский завод тяжелого весостроения”, том1, л.д.118 (далее – завод тяжелого машиностроения) о признании заключенным договора купли-продажи от 02.06.2003г. №2/К-П; о признании за обществом права собственности на недвижимое имущество, расположенное в г. Армавире, Промзона-13: здание ремонтно-строительного цеха (лит. З) площадью 774 кв. м; здание склада (лит. И, И1) площадью 432,6 кв. м; здание склада цемента (лит. Л) площадью 67,4 кв. м; здание блока гаражей (лит. К) площадью 349,9 кв. м; забор бетонный и кирпичный с воротами, домик бытовой, вместе с земельным участком в соответствии с планом участка.

Решением суда от 28.11.2005г. (с учетом определения от 16.01.2006г. об исправлении описки), оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2006г., иск удовлетворен в части признания договора от 02.06.2003г. № 2/К-П заключенным и в части признания права собственности на следующее имущество: здание ремонтно-строительного цеха (лит. З) площадью 774 кв. м; здание склада (лит. И, И1) площадью 432,6 кв. м; здание склада цемента (лит. Л) площадью 67,4 кв. м; здание блока гаражей (лит. К) площадью 349,9 кв. м; сооружения: забор бетонный и кирпичный с воротами, домик бытовой, расположенные в г.Армавире, Промзона-13. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.06.2006г. принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Главное Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее – УФРС по КК); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Розенберг В.А.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ общество уточнило ранее заявленные требования, просило:

- признать заключенным договор купли-продажи от 02.06.2003г. №2/К-П;

- признать состоявшимся переход права собственности от ОАО “Армавирский завод тяжелого машиностроения” и обязать УФРС по КК зарегистрировать переход права собственности на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные в г. Армавире, Промзона - 13: здание ремонтно-строительного цеха (лит. З) площадью по внутреннему обмеру 774 кв. м; здание склада (лит. И, И1) площадью по внутреннему обмеру 482,9 кв. м; здание склада цемента (лит. Л) по внутреннему обмеру площадью 59,2 кв. м; здание блока гаражей (лит. К) площадью по внутреннему обмеру 303,8 кв. м; сооружения - забор бетонный и кирпичный с воротами, вместе с земельным участком в соответствии с планом участка (т. 5, л.д. 89).

Исковые требования основаны на положениях ст. 551 Гражданского кодекса РФ. Общество указывает на непредставление заводом документов, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, перечисленное в договоре купли-продажи от 02.06.2003г. № 2/К-П.

В отзыве на исковое заявление Розенберг В.А. просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на заключенный 21.06.2006г. с ОАО “Армавирский завод тяжелого машиностроения” договор купли-продажи спорных объектов недвижимости и регистрацию в установленном порядке права собственности на данные объекты за Розенбергом В.А. (том 4, л.д. 82-83).

Решением суда от 27 октября 2009г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу о заключенности спорного договора, поскольку последний содержит все условия договора купли-продажи объектов, в том числе и недвижимости. В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств по передаче истцу необходимых документов для регистрации перехода права собственности, суд удовлетворил требование о признании состоявшимся переход права собственности к истцу на спорные объекты.

Завод тяжелого машиностроения, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе завод тяжелого машиностроения просит решение суда отменить. В качестве доводов апелляционной жалобы указывает на следующие обстоятельства. Оспариваемый договор купли-продажи от 02.06.2003г. №2/К-П не соответствует требованиям гражданского законодательства, поскольку не содержит цены объектов недвижимого имущества, включенных в состав предмета договора. Также указывает на то, что Гражданским кодексом РФ не предусмотрен такой способ защиты права как признание состоявшимся переход права собственности, законом определен способ защиты права в случае уклонения стороны от регистрации перехода права на недвижимое имущество – вынесение решения о государственной регистрации перехода права.

Апелляционная жалоба была назначена к рассмотрению на 03 февраля 2010г. В связи с необходимостью представления сторонами пояснений по существу спора и получения сведений из ЕГРП рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 24 февраля 2010г.

В отзыве на апелляционную жалобу Розенберг В.А. просит в иске отказать, удовлетворить жалобу, в связи с тем, что согласно выпискам из ЕГРП от 12.02.2010г. единственным реестровым собственником спорных объектов является Розенберг В.А. К отзыву Розенберг В.А. приложил выписки из ЕГРП от 12.02.2010г. в отношении: блока гаражей (лит. К) площадью 303,8 кв. м.; ремонтно-строительного цеха (лит. З) площадью 774,0 кв. м.; склада (лит. И, И1, И2) площадью 518,2 кв. м.; склада цемента (лит. Л) площадью 59,2 кв. м.

В судебном заседании 24 февраля 2010г. представитель истца пояснила, что Розенберг был исключен из числа собственников еще в 2008 году. В подтверждение владения спорным имуществом представила исполнительный лист, выданный 19.01.2009г. заводу химического оборудования.

Рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 24 марта 2010г.

От УФРС по КК во исполнение определения суда поступили выписки из ЕГРП от 09.03.2010г. в отношении блока гаражей (лит. К) площадью 303,8 кв. м.; ремонтно-строительного цеха (лит. З) площадью 774,0 кв. м.; склада (лит. И, И1, И2) площадью 518,2 кв. м.; склада цемента (лит. Л) площадью 59,2 кв. м., согласно которым собственником указанных объектов является Розенберг В.А.

В судебном заседании 24 марта 2010г. представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; пояснил, что договор является незаключенным, так как цена не согласована.

На вопрос суда, в чьем владении находится имущество, представитель ответчика затруднился дать пояснения.

Пояснил: согласно выпискам из ЕГРП собственником недвижимого имущества является бывший директор общества Розенберг.

Рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 14 апреля 2010г.

От Армавирского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю по запросу суда поступили материалы исполнительного производства №3/25/8730/29/2009, возбужденного 20.01.2009г. на основании исполнительного листа №2-3086/2008 от 17.11.2008г.

УФРС по КК извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило.

В судебном заседании 14 апреля 2010г. представитель истца представила подлинник постановления об окончании исполнительного производства от 30.04.2009г.; копию определения Краснодарского краевого суда о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции от 18.02.2010г. Пояснила: истец полагает, что цена договора согласована, истец перечислил на депозитный счет суда 1 000 000 руб., поскольку ответчик уклонялся от получения денег. В настоящее время истец владеет спорным имуществом, однако зарегистрировать в реестре право собственности не имеет возможности из-за наличия ареста.

В связи с отсутствием у суда на момент проведения судебного заседания сведений о надлежащем извещении третьего лица Розенберга В.А., на основании положений ч. 1 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 05 мая 2010г.

В судебном заседании 05 мая 2010г. представитель завода поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца во исполнение определения апелляционного суда представила суду пояснения, документы, подтверждающие осуществление истцом расчетов за потребление электроэнергии при использовании спорных объектов, телеграмму, направленную в адрес ответчика 09 июля 2007 года, согласно которой ответчик уведомлен о том, что в связи с его уклонением денежная сумма по договору №2/К-П от 02.06.2003г. в размере 1 000 000 рублей перечислена на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края платежным поручением №390 от 09.07.2007г.

Также пояснила суду, что постановлением суда надзорной инстанции от 17 марта 2010 года решение Армавирского городского суда от 21 февраля 2008г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 08 апреля 2008г. оставлены без изменения. Представила текст постановления суда надзорной инстанции.

По вопросу о наличии в реестре регистрационных записей в отношении права Розенберга пояснила суду, что регистрационная служба не погашает данные записи в связи с наложением ареста на спорные объекты определением Армавирского горсуда от 05 февраля 2007г. по заявлению общества, также пояснила, что в настоящий момент общество обратилось в Армавирский горсуд с заявлением о снятии ареста.

По вопросу о перечислении денежной суммы в размере 1 000 000 рублей на депозит суда, а не нотариуса, представитель истца пояснила суду, что на депозит нотариуса перечислить денежную сумму истец пытался, однако нотариус принимать сумму на депозит отказался. Поскольку ответчик уклоняется от получения денежных средств, единственным возможным для истца способом исполнения обязанности  по оплате было перечисление денежных средств на депозит суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать, при этом решение суда следует отменить в части, в оставшейся части изменить, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между заводом тяжелого машиностроения (продавцом) и заводом химического оборудования 26 марта 2003г. заключен  предварительный договор купли-продажи № 1/ К-П, по условиям которого продавец обязался оформить право собственности на здания, строения и сооружения, расположенные в г. Армавире, Промзона-13, после чего - продать покупателю имущество (здания, строения, сооружения, станки, оборудование и право аренды земельного участка) на условиях, установленных договором. Подлежащее отчуждению недвижимое имущество конкретизировано в приложении № 1 к предварительному договору. Цена имущества определена в размере 1 млн. рублей. Стороны обязались заключить договор купли-продажи в течение 3-х дней с момента возникновения у продавца права собственности на объекты недвижимости. В пункте 1.7 предварительного договора предусмотрено, что с момента заключения до момента исполнения этого договора все отчуждаемое имущество будет находиться в безвозмездном пользовании покупателя (т. 1, л.д. 27-31).

27 марта 2003 года стороны подписали акт приема-передачи объектов недвижимости, а также движимого имущества - станки и оборудование (т. 1, л.д. 44, 45).  Кроме того, 15 декабря 2003г. сторонами подписаны акты о приеме-передаче основных средств по каждому объекту – том4, л.д.54 – 69.

02 июня 2003 года стороны заключили основной договор купли-продажи №2/К-П названного имущества на условиях предварительного договора. Согласно пункту 4.1.2 договора продавец обязан обеспечить покупателя необходимыми документами для государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости. В соответствии с пунктами 5.1 - 5.3 договора стоимость имущества составляет 1 млн. рублей (с НДС). В течение 10 дней после государственной регистрации договора покупатель обязан перечислить 10% стоимости имущества денежными средствами, а оставшуюся часть стоимости оплатить