Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу n А53-17702/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления N 13 от 31 октября 1996 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснил, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах.

В исковом заявлении истцом указан адрес: 620032, Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, Сибирский тракт, дом 49.

Данный адрес указан также в оспариваемом договоре поставки № И-251/07-Д от 08.06.2007г. (л.д. 14), в спецификации № 1 к договору (л.д. 16), в счет-фактуре (л.д. 17).

Каких-либо доказательств тому, что ЗАО «СПК «Восток» об изменении своего адреса известило истца, ответчиком не представлено. Из представленной по запросу Арбитражного суда Ростовской области выписки  ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга  из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.12.2007г., ЗАО «СПК «Восток»  зарегистрировано по адресу: 620032, Свердловская область, г. Екатеринбург, Сибирский тракт, дом 49 (л.д. 84, 85). Согласно данной выписке юридический адрес ЗАО СПК «Восток»  не изменялся и соответствует адресу, по которому оно извещалось судом о времени и месте судебного разбирательства.

В материалах дела имеются доказательства отправления судом извещений по юридическому адресу ответчика.

Копия определения Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2008г., в котором содержались сведения о времени и месте судебного заседания, была направлена судом ответчику 10.01.2008г., т.е. за  19 дней до начала судебного заседания по адресу:

По указанному адресу  ответчиком данное  определение получено не было и возвращено с отметкой почты, что по указанному адресу организация не зарегистрирована.

Согласно пункту 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо считается уведомленным в установленном порядке, если копия судебного акта направлена арбитражным судом по последнему известному суду местонахождения организации, но не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, в связи с чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Учитывая изложенное, процессуальные документы, направленные по известному суду адресу, следует считать в данном случае доставленными и рассмотрение дела в отсутствие ответчика в данном случае не может служить основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 3 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что суд  не исследовал вопрос о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора и договор не является заключенным (осуществленная поставка является внедоговорной, поскольку истцом был поставлен товар по ГОСТу, не предусмотренному спецификацией) судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются как противоречащие материалам дела.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Из смысла п. 3 ст. 455 ГК РФ следует, что к существенным условиям, отсутствие которых в договоре купли-продажи влечет признание его незаключенным, относятся наименование и количество товара. Поэтому такие условия, как цена, качество, срок передачи товара, по общему правилу не являются существенными в силу закона. Для некоторых видов договоров купли-продажи ГК РФ предусматривает дополнительные к упомянутым существенные условия. Так, существенным условием для договора поставки является срок поставки (ст. 506 ГК РФ). Цена является существенным условием договора купли-продажи в тех случаях, когда невозможно определение цены, по которой должен оплачиваться товар, по правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Между тем в материалах дела имеется договор № И-251/07-Д от 08.06.2007г. и спецификация N 1, являющаяся его неотъемлемой частью, согласно которым существенные условия договора купли-продажи: о наименовании (сталь листовая), количество, его цена, срок поставки - сторонами согласованы.

Следовательно, у суда отсутствуют правовые основания считать, что  осуществленная поставка является внедоговорной, а договор N 1010/01-А от 10.10.2001 незаключенным.

Кроме этого, в силу статей 513 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара и его оплату в порядке, предусмотренном договором. Принятый им товар должен быть осмотрен и проверен по количеству и качеству в сроки и в порядке, определенные законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. О выявленных несоответствиях или недостатках товаров покупатель обязан незамедлительно уведомить поставщика.

Из счет-фактуры ТГ070242/1 от 18 июля 2007 следует, что товар поставлен во исполнение договора № И-251/07-Д от 08.06.2007г.

В соответствии с условиями договора № И-251/07-Д от 08.06.2007г. указанный товар был принят ответчиком  без замечаний по количеству и качеству.

Таким образом, нарушений норм действующего законодательства при принятии решения судом первой инстанции не допущено, поэтому доводы ответчика в этой части несостоятельны и судом апелляционной инстанции  во внимание не принимаются.

Обжалуемый судебный акты отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, апелляционным судом  не выявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 февраля 2008г. по делу № А53-17702/2007-С3-39 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                        И.В. Пономарева

Судьи                                                                                                    М.Г.Величко

                                                                                                  Ю.И.Баранова