Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А53-25659/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

истец письменно пояснил, что предоставление заключения оценщика по стоимости отчужденного по спорным договорам имущества не имеет значения для разрешения дела по существу.

Договор № 4 купли-продажи незавершенного производства (посевы озимой пшеницы на площади 1076 га)  предусматривает расчет  посредством взаимозачета по договорам займа и договорам уступки прав требования путем заключения соглашения об отступном.

В соответствии с договором залога от 1 ноября 2007 года кооператив предоставил обществу в обеспечение обязательств по договору займа № 5 от 1 ноября 2007 года будущий урожай озимой пшеницы 2008 года на площади 1076 га, индивидуализированный в приложениях №№ 1,2 к  договору залога.

В соответствии с абзацем 5 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям в силу  части 3 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 306-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество» требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, кредиторы первой и второй очереди у должника отсутствуют. Требования кредиторов, существовавшие у кооператива на момент совершения договора № 4  купли-продажи незавершенного производства, включены в реестр требований кредиторов кооператива в третью очередь (определения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-6447/2008 от 26  мая 2008 года, от 10 декабря 2008 года). Из этого следует, что отчуждение незавершенного производства в виде посевов озимой пшеницы на площади 1072  га  в пользу общества, обладающего в силу статуса залогодержателя указанного имущества, преимуществом перед прочими кредиторами, не нарушает статью 103 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, требования общества к кооперативу по обязательствам из договора займа № 02 от 13 августа 2007 года, договора займа № 05  от 1 ноября 2007 года, договора поставки № 1 от 4 февраля 2008 года, а также договоров займа № 26/36-017 от 20 августа 2007 года, № 26/36-017 от 20 августа 2007 года между ООО «Кубань-Союз-Волга» (займодавец) и кооперативом (заемщик), право требования  по которым приобретено обществом у ООО «Кубань-Союз-Волга» по договору цессии от 15 февраля 2008 года, были прекращены в сумме 6 350 341 руб. путем зачета встречных однородных требований кооператива к обществу по оплате товара, переданного по договорам №№ 1,2,3,4, выраженного соглашением о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 4 марта 2008 года.

Из статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что зачет встречного однородного требования является основанием прекращения обязательств.

Из сказанного следует, что удовлетворение требований общества к кооперативу имело место в силу зачета, проведенного на основании соглашения от 4 марта 2008 года.

Данный вывод соответствует пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2009 года № 128 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)»», на обязательность применения которого указано в Постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 августа 2009 года по настоящему делу.

Согласно указанному пункту, в случае заключения должником с кредитором договора купли-продажи и последующего зачета требования должника к кредитору по оплате поставленного товара по этому договору в счет ранее возникшего встречного требования кредитора к должнику заявление о зачете может быть оспорено на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 апреля 2009 года № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

В соответствии с абзацем 4 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 апреля 2009 года № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)» исходя из смысла пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве, заявления о зачете, сделанные должником или кредитором, или заключенные ими соглашения о зачете следует рассматривать как оспоримые сделки.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Из смысла данной нормы следует, что суд не вправе по собственной инициативе признавать недействительной оспоримую сделку и применять последствия недействительности оспоримой сделки.

Как следует из содержания  искового заявления предмет иска по настоящему делу образован требованиями о признании недействительными заключенных ответчиками договоров от 19 февраля 2008 года купли-продажи основных средств №№ 1, 2, 3 и незавершенного производства № 4, применении последствий недействительности сделок в виде возврата кооперативу основных средств и 5 810 400 рублей действительной стоимости незавершенного производства (посевов озимой пшеницы на земельном участке площадью 1 076 га). Требований о признании недействительным соглашения о зачете от 4 марта 2008 года и применении последствий его недействительности  в  виде восстановления прекращенных им обязательств истец в иске по настоящему делу не заявлял, в силу чего процессуальные основания для оценки данного соглашения на предмет его соответствия пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве отсутствуют.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, а оспариваемые истцом  договоры от 19 февраля 2008 года купли-продажи основных средств №№ 1, 2, 3 и незавершенного производства № 4 не противоречат пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве, основания для удовлетворения иска по настоящему делу отсутствуют.

В силу сказанного решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене. В иске надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области  от 23 декабря 2009 года по делу № А53-25659/2008 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с  конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Красноармейский» Назаренко А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный холдинг «Золотая Нива» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          И.В.Пономарева

                                                                                                                      О.А.Еремина