Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А53-25659/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25659/2008

7 мая 2010 года                                                                                   15АП-1012/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 мая 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей И.В.Пономаревой, О.А.Ереминой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс «Золотая Нива»: Ефанова Наталья Ивановна, паспорт, по доверенности от 10 января 2010 года,

от конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Красноармейский» Назаренко А.А.: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом

от сельскохозяйственного производственного кооператива «Красноармейский»: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс "Золотая Нива"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23 декабря 2009 года по делу № А53-25659/2008

по иску конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Красноармейский"

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленный холдинг "Золотая Нива", сельскохозяйственному производственному кооперативу «Красноармейский»

о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделок,

принятое судьей Шелестом А.Г.

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива «Красноармейский» Назаренко А.А. (далее – конкурсный управляющий, истец) обратился в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Красноармейский" (далее – СПК «Красноармейский», кооператив) и обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленный холдинг «Золотая Нива» (далее – ООО Агропромышленный холдинг «Золотая Нива», общество) о признании недействительными заключенных ответчиками договоров от 19 февраля 2008 года купли-продажи основных средств №№ 1, 2, 3 и незавершенного производства № 4, применении последствий недействительности сделок в виде возврата кооперативу основных средств и 5 810 400 рублей действительной стоимости незавершенного производства (посевов озимой пшеницы на земельном участке площадью 1 076 га).

Решением от 8 апреля 2009 года спорные сделки признаны недействительными, на общество возложена обязанность возвратить кооперативу полученные по договорам №№ 1, 2, 3 основные средства, а также выплатить кооперативу 5 810 400 рублей стоимости незавершенного производства (посевов озимой пшеницы). Судебный акт мотивирован тем, что спорные договоры совершены ответчиками в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании кооператива банкротом, и повлекли предпочтительное удовлетворение требований общества перед другими кредиторами должника, поскольку обязательства общества перед кооперативом погашены зачетом встречных требований (часть 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве)).

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 августа 2009 года дело отменено и направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отсутствием надлежащего извещения ответчика – ООО  Агропромышленный Холдинг «Золотая Нива» – о  дате и времени судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции. Судом кассационной инстанции дано указание разрешить спор с учетом Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2009 года № 128 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»».

Решением суда от 23 декабря 2009 года иск удовлетворен. Спорные сделки признаны недействительными, на общество возложена обязанность возвратить кооперативу полученные по договорам № 1, 2, 3 основные средства, а также выплатить кооперативу 5 810 400 рублей стоимости посевов озимой пшеницы по договору купли-продажи № 4 незавершенного производства от 19 февраля 2008 года. Распределены судебные расходы по оплате госпошлины по иску. Судебный акт мотивирован тем, что спорные договоры совершены ответчиками в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании кооператива банкротом, и повлекли предпочтительное удовлетворение требований общества перед другими кредиторами должника, поскольку обязательства общества перед кооперативом погашены зачетом встречных требований (часть 3 статьи 103 Закона о банкротстве).

ООО Агропромышленный комплекс «Золотая Нива» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило судебный акт отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом первой инстанции принята во внимание только справка Торгово-промышленной палаты Ростовской области от 01.04.2009 года № 221, что стоимость 1 га посевов озимой пшеницы по состоянию на 03.03.2009 года составляет 5400 рублей. Судом первой инстанции не принята во внимание оценка рыночной стоимости затрат на выращивание озимой пшеницы на земельном участке площадью 1076 га, произведенная СПК «Красноармейский» с учетом всех особенностей данного незавершенного производства, в сумме 4 616 751 руб. ООО Агропромышленный комплекс «Золотая нива» с августа 2007 года являлось кредитором СПК «Красноармейский» и исполнение обязательств по договорам займа наступило до наступления процедуры банкротства. Незавершенное производство являлось предметом залога по договорам займа, заключенным между ООО Агропромышленный комплекс «Золотая нива» и СПК «Красноармейский». В соответствии со ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции до внесения изменений в указанный федеральный закон, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога. Если бы оспариваемые сделки не были бы совершены, то ООО Агропромышленный комплекс «Золотая нива», являющееся кредитором СПК «Красноармейский», после признания должника банкротом стало бы кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Оспариваемые договоры имеют чёткое указание  на  возмездность; указание на прекращение обязательств полностью или частично зачётом встречного одностороннего требования спорные договоры купли продажи не содержат.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 28 апреля 2010 года в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи М.Г.Величко на судью О.А.Еремину в связи с пребыванием судьи М.Г.Величко в отпуске.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато сначала, что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО Агропромышленный комплекс "Золотая Нива" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ООО Агропромышленный комплекс «Золотая нива», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2008 года между СПК «Красноармейский» и ООО Агропромышленный холдинг «Золотая Нива» были заключены договоры купли-продажи № 1,2,3,4, согласно которым СПК «Красноармейский» передал в собственность ООО Агропромышленный холдинг «Золотая Нива»  имущество на общую сумму 6 350 341 руб., из них 1 733 590 руб. – основные средства и 4 616 751 руб. – незавершенное производство.

3 марта 2008 года имущество по спорным договорам было передано кооперативом обществу по актам приема-передачи.

Полагая, что договоры от 19 февраля 2008 года купли-продажи основных средств №№ 1, 2, 3 и незавершенного производства № 4 совершены в нарушение пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с иском о признании недействительными указанных договоров и применении последствий недействительности сделок в виде возврата кооперативу основных средств и 5 810 400 рублей действительной стоимости незавершенного производства (посевов озимой пшеницы на земельном участке площадью 1 076 га).

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению арбитражного управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Таким образом, для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо наличие в совокупности двух обстоятельств: спорная сделка совершена в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, и повлекла предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Процедура наблюдения введена в отношении СПК «Красноармейский» определением Арбитражного суда Ростовской области от  26 мая 2008 года по делу № А53-6447/2008-С1-33. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14 октября 2008 года СПК «Красноармейский» был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Таким образом, оспариваемые договоры совершены  в пределах определенного пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве периода, что не оспаривается сторонами.

Как указано выше, вторым условием признания совершенной в указанный период сделки недействительной являются ее правовые последствия, выражающиеся в предпочтительном удовлетворении требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Как следует из материалов дела, на дату совершения оспариваемых договоров у кооператива перед обществом существовала задолженность по договору займа № 02 от 13 августа 2007 года (3 000 000 рублей), договору займа № 05  от 1 ноября 2007 года (2 195 974 руб. 75 коп.), договору поставки № 1 от 4 февраля 2008 года (168 468 руб. 22 коп.), а также договорам займа № 26/36-017 от 20 августа 2007 года, № 26/36-017 от 20 августа 2007 года между ООО «Кубань-Союз-Волга» (займодавец) и кооперативом (заемщик), право требования  по которым приобретено обществом у ООО «Кубань-Союз-Волга» по договору цессии от 15 февраля 2008 года. Общая сумма требований  общества перед кооперативом на момент совершения оспариваемых договоров составляла 6 436 942 руб. 97 коп.

Из материалов дела следует что на момент заключения оспариваемых договоров у кооператива имелась задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «ЭФКО-Дон» в сумме 661 261 руб. 01 коп., подтвержденная постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2008 года по делу А53-4496/2007, задолженность перед  открытым акционерным обществом «Щербиновскагропромхимия» в сумме 962 000 руб. по договору поставки  № 312/1 от 10 октября 2007 года, задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Донснаб» в сумме 23 225 руб. 61 коп. по договору поставки ОП/08-30 от 18 января 2008 года.

По своей правовой природе оспариваемые договоры представляют собой договоры купли-продажи. В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 2.2 договора № 1, пунктом 2.2 договора № 2, пунктом 2.2 договора № 3,  предусмотрена оплата покупателем приобретенного имущества путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя. Из этого следует, что из договоров №№ 1,2,3 возникла  обязанность  общества перед кооперативом по оплате переданного ему товара. 

Из этого следует, что сами по себе оспариваемые договоры купли-продажи не повлекли правовые последствия в виде приоритетного удовлетворения требований общества перед другими кредиторами, поскольку обязательственно-правовые последствия договоров №№ 1,2,3 выразились  не в удовлетворении каких-либо его требований, а в возникновении у него обязанности по оплате товара.

Основания для вывода о нарушении прав кредиторов вследствие продажи имущества по указанным договорам по ценам, не соответствующим его действительной стоимости, у апелляционного суда отсутствуют, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства рыночной стоимости отчужденного имущества, а сторонами не совершены процессуальные действия, необходимые для установления судом данного обстоятельства. В судебном заседании стороны не заявили ходатайство о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы;