Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу n А53-364/2010. Изменить решение

будучи резидентом РФ, как лицо, оказавшее услуги иностранному контрагенту (нерезиденту), является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. Имея возможность для обеспечения получения от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченный банк валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями заключенного контракта за оказанные нерезиденту услуги, общество не приняло необходимых мер по соблюдению возложенной на него обязанности.

Как верно установлено судом первой инстанции, наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности обществом не представлено. Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности признается судом апелляционной инстанции правильным.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

Обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих объективную невозможность обеспечения поступления оплаты на счет от нерезидента за оказанные услуги, либо невозможности внесения изменений в условия договора о сроке оплаты в течение установленного срока.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что правонарушения, за совершение которых общество привлечено к административной ответственности постановлениями  от 08.12.09г. № 60-09/733П, № 60-09/734П, от 09.12.09г. № 60-09/739П, № 60-09/740П, № 60-09/741П, не представляют существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, являются малозначительными.

Так, соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из изложенного, рассматривая спор по настоящему делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности в данном случае квалифицировать правонарушения, за совершение которых общество привлечено к административной ответственности постановлениями  от 08.12.09г. № 60-09/733П, № 60-09/734П, от 09.12.09г. № 60-09/739П, № 60-09/740П, № 60-09/741П, как малозначительное.

Это обусловлено тем, что, судом апелляционной инстанции не установлено наступления тяжелых последствий, в частности, для иных субъектов предпринимательской деятельности, для государства, в результате допущенного нарушения, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Допущенная обществом просрочка получения валюты по указанным правонарушениям является незначительной: по постановлениям от 08.12.09г. № 60-09/733П – 2 дня, № 60-09/734П – 1 день, по постановлениям от 09.12.09г. № 60-09/739П – 1 день, № 60-09/740П – 1 день, № 60-09/741П – 1 день (в день просрочки не засчитывается день поступления валютной выручки на счёт общества), эта просрочка в 1-2 дня незначительна, она не несёт в себе угрозы охраняемым общественным отношениям  и установленному порядку в сфере валютного регулирования и валютного контроля.

При этом суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела исходит из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду.

В рассматриваемом же случае, применительно к постановлениям  от 08.12.09г. № 60-09/733П, № 60-09/734П, от 09.12.09г. № 60-09/739П, № 60-09/740П, № 60-09/741П, примененная мера административного взыскания в виде штрафа не соответствует тяжести совершённых обществом правонарушений и фактически носит в данном случае карательный, а не превентивный характер.

Поскольку совершенное обществом правонарушение является малозначительным, суд апелляционной инстанции считает возможным на основании ст. 29. КоП РФ отменить указанные постановления в части назначения обществу наказания в виде административного штрафа, и объявить обществу устное замечание за допущенные им правонарушения, за совершение которых оно привлечено к административной ответственности постановлениями  от 08.12.09г. № 60-09/733П, № 60-09/734П, от 09.12.09г. № 60-09/739П, № 60-09/740П, № 60-09/741П. В этой части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В части оставления в силе постановлений о привлечении общества к административной ответственности  от 09.12.09г., № 60-09/735П, № 60-09/736П, № 60-09/737П, № 60-09/738П, № 60-09/742П, № 60-09/743П, № 60-09/744П решение суда первой инстанции не подлежит отмене. Просрочка получения валюты на свои счета составляет от 5 до 10 дней. Незначительной эта просрочка признана судом апелляционной инстанции быть не может.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба общества удовлетворяется частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.10г. изменить. Признать незаконными и отменить в части назначения наказаний в виде административного штрафа постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области от 08.12.09г. № 60-09/733П, № 60-09/734П, от 09.12.09г. № 60-09/739П, № 60-09/740П, № 60-09/741П о привлечении ЗАО «ТЗК-АВИА» к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ ввиду  малозначительности административных правонарушений. Объявить ЗАО «ТЗК-АВИА» устные замечания за совершенные им административные правонарушения, в отношении которых Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области вынесены постановления о привлечении к административной ответственности от 08.12.09г. № 60-09/733П, № 60-09/734П, от 09.12.09г. № 60-09/739П, № 60-09/740П, № 60-09/741П.

В оставшейся части решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.10г. оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           Т.Г. Гуденица

Л.А. Захарова