Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу n А53-364/2010. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-364/2010

06 мая 2010 г.                                                                                        15АП-3156/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Т.Г. Гуденица, Л.А. Захаровой

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от общества: Стефановской М.А. (доверенность от 11.01.10г., сроком до 31.12.10г.);

от управления: главного государственного инспектора Маргаряна Г.Б. (доверенность от 30.12.09г. № 58-10-01-13/4932, сроком до 31.12.10г., удостоверение № 005146 от 06.12.06г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общество "ТЗК-АВИА"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 марта 2010г. по делу № А53-364/2010

по заявлению закрытого акционерного общества "ТЗК-АВИА"

к заинтересованному лицу Федеральной службе финансово-бюджетного надзора Территориального управления в Ростовской области

об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях,

принятое в составе судьи Мищенко Е.М.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ТЗК-АВИА" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора Территориального управления в Ростовской области (далее – управление) об оспаривании постановлений по делу об административных правонарушения от 08.12.09г. № 60-09/733П, № 60-09/734П, от 09.12.09г., № 60-09/735П, № 60-09/736П, № 60-09/737П, № 60-09/738П, № 60-09/739П, № 60-09/740П, № 60-09/741П, № 60-09/742П, № 60-09/743П, № 60-09/744П.

Решением суда от 01.03.10г. обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество имело возможность внести изменения в договор, согласовав с нерезидентом сроки поступления валютной выручки, исключающие совершение административного правонарушения, изначально включив в договор требование о предоплате, а также предусмотреть иные дополнительные условия, исключающие возможность несвоевременного получения денежных средств за оказанные нерезиденту услуги.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что обществом принимались меры к своевременному получению на счета валютной выручки в виде направления иностранному контрагенту соответствующих претензий о необходимости погашения дебиторской задолженности. Кроме того, общество полагает, что совершенные административные правонарушения являются малозначительными.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представитель общества в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции. Представитель общества просил применить малозначительность к правонарушениям, по которым просрочка незначительная, а именно по постановлениям от 08.12.09г. № 60-09/733П – 2 дня, № 60-09/734П – 1 день, от 09.12.09г. № 60-09/739П – 1 день, № 60-09/740П – 1 день, № 60-09/741П – 1 день.

Представитель управления возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей общества и управления, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с сертификатом соответствия ФАВТ № Ф.04.00812 от 13.06.07, общество осуществляет деятельность по авиатопливообеспечению воздушных перевозок в Аэропорту г. Ростова-на-Дону.

В целях осуществления своей деятельности общество заключило с «Deutsche Lufthansa AG» (Дойче Люфтганза АГ, Германия) (покупатель) бессрочный договор № 1/938/01 от 07.07.08 по поставке авиационного топлива, заправляемого в воздушные суда покупателя.

Согласно условиям договора оплата стоимости авиатоплива и услуг по заправке производится покупателем в течение 5-ти рабочих дней с момента получения счета, все платежи по контракту осуществляются в рублях с зачислением денежных средств на расчетный счет в банке продавца (п.5.1). Моментом оплаты является дата зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка получателя (п.7.4). Оплата за покупателя может быть произведена любым плательщиком с письменным уведомлением об этом продавца и обязательной ссылкой в платежном документе (п.7.6.).

После получения от Покупателя подписанного договора, общество представило все необходимые для оформления паспорта сделки документы и оформило паспорт сделки (далее – ПС) от 07.08.08 № 08080001/0354/0020/3/0 в уполномоченном банке – филиале «Газпромбанк» (ОАО) г. Ростов-на-Дону.

Проведенной проверкой управлением общества были установлены административные правонарушения, выразившиеся в невыполнении требований п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.03г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» по выполнению в срок, предусмотренный внешнеторговым контрактом, обязанности по получению от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке валюты РФ, причитающейся за оказанные нерезиденту услуги (по заправке) воздушных судов и составлены протоколы об административных правонарушениях по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

26.11.09г. государственным инспектором отдела валютного контроля управления Чубученко Л.А. составлены протоколы об административных правонарушениях по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

08.12.09г. и 09.12.09г. управлением были вынесены постановления о назначении административных наказаний, в которых общество признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа по каждому постановлению.

Не согласившись с вынесенными постановлениями общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 ст. 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» №173-ФЗ от 10.12.2003г. при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Как следует из материалов дел об административных правонарушениях, в том числе протоколов об административных правонарушениях, обществу денежные средства (валютная выручка) за оказанные компании «Дойче Люфтганза АГ» на основании договора 1/938/01 от 07.07.2008 года услуги по заправке авиатопливом поступали на счет резидента с нарушением установленного договором срока оплаты.

Так, оплата за услуги общества по заправке по счёту-фактуре № 3562 от 30.11.08 должна быть произведена нерезидентом обществу до 08.12.08г. включительно, а фактически произведена нерезидентом 11.12.08г. платёжным поручением № 480 (постановление о привлечении к административной ответственности от 08.12.08г. № 60-09/733П); оплата за услуги общества по заправке по счёту-фактуре № 3611 от 05.12.08 должна быть произведена нерезидентом обществу до 16.12.08г. включительно, а фактически произведена нерезидентом в полном объёме 18.12.08г. платёжным поручением № 492 (постановление о привлечении к административной ответственности от 08.12.09г. № 60-09/734П); оплата за услуги общества по заправке по счёту-фактуре № 3651 от 10.12.08 должна быть произведена нерезидентом обществу до 19.12.08г. включительно, а фактически произведена нерезидентом в полном объёме 25.12.08г. платёжным поручением № 542 (постановление о привлечении к административной ответственности от 09.12.09г. № 60-09/735П); оплата за услуги общества по заправке по счёту-фактуре № 3693 от 15.12.08 должна быть произведена нерезидентом обществу до 24.12.08г. включительно, а фактически произведена нерезидентом в полном объёме 30.12.08г. платёжным поручением № 601 (постановление о привлечении к административной ответственности от 09.12.09г. № 60-09/736П); оплата за услуги общества по заправке по счёту-фактуре № 3735 от 20.12.08 должна быть произведена нерезидентом обществу до 30.12.08г. включительно, а фактически произведена нерезидентом в полном объёме 21.01.09г. платёжным поручением № 074 (постановление о привлечении к административной ответственности от 09.12.09г. № 60-09/737П); оплата за услуги общества по заправке по счёту-фактуре № 3772 от 25.12.08 должна быть произведена нерезидентом обществу до 12.01.09г. включительно, а фактически произведена нерезидентом в полном объёме 21.01.09г. платёжным поручением № 074 (постановление о привлечении к административной ответственности от 09.12.09г. № 60-09/738П); оплата за услуги общества по заправке по счёту-фактуре № 3806 от 30.12.08 должна быть произведена нерезидентом обществу до 19.01.09г. включительно, а фактически произведена нерезидентом в полном объёме 21.01.09г. платёжным поручением № 074 (постановление о привлечении к административной ответственности от 09.12.09г. № 60-09/739П); оплата за услуги общества по заправке по счёту-фактуре № 12 от 05.01.09 должна быть произведена нерезидентом обществу до 19.01.09г. включительно, а фактически произведена нерезидентом в полном объёме 21.01.09г. платёжным поручением № 074 (постановление о привлечении к административной ответственности от 09.12.09г. № 60-09/740П); оплата за услуги общества по заправке по счёту-фактуре № 30 от 10.01.09 должна быть произведена нерезидентом обществу до 19.01.09г. включительно, а фактически произведена нерезидентом в полном объёме 21.01.09г. платёжным поручением № 074 (постановление о привлечении к административной ответственности от 09.12.09г. № 60-09/741П); оплата за услуги общества по заправке по счёту-фактуре № 75 от 15.01.09 должна быть произведена нерезидентом обществу до 26.01.09г. включительно, а фактически произведена нерезидентом в полном объёме 04.02.09г. платёжным поручением № 157 (постановление о привлечении к административной ответственности от 09.12.09г. № 60-09/742П); оплата за услуги общества по заправке по счёту-фактуре № 104 от 20.01.09 должна быть произведена нерезидентом обществу до 29.01.09г. включительно, а фактически произведена нерезидентом в полном объёме 04.02.09г. платёжным поручением № 157 (постановление о привлечении к административной ответственности от 09.12.09г. № 60-09/743П); оплата за услуги общества по заправке по счёту-фактуре № 128 от 25.01.09 должна быть произведена нерезидентом обществу до 02.02.09г. включительно, а фактически произведена нерезидентом в полном объёме 11.02.09г. платёжным поручением № 230 (постановление о привлечении к административной ответственности от 09.12.09г. № 60-09/744П).

В соответствии с ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Правонарушение, ответственность за совершение которого ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность является оконченным в случае пропуска срока исполнения обязанности, независимо от ее исполнения в последующем, даже до момента составления протокола.

Таким образом, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела и законе вывод о наличии в действиях общества объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Общество,