Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 по делу n А32-30195/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-30195/2006-39/765

28 декабря 2007 г.                                                                              15АП-380/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2007 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания Нарышкиной Н.В.

при участии:

от истца: Зайцева В.А., доверенность от 21.12.2007г.

от ответчика: Горлов В.С., доверенность от 04.01.2006г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного  общества "Староминский кирпичный завод"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18 октября 2007г. по делу № А32-30195/2006-39/765

по иску закрытого акционерного общества "Староминский кирпичный завод", конкурсный управляющий Грудкин В.Л.

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Строймаркет"

о признании соглашения об отступном недействительным,

применении последствий недействительности,

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Староминский кирпичный завод” (далее - завод) в лице конкурсного управляющего Грудкина В.Л. обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Строймаркет” (далее – общество) о признании недействительным соглашения об отступном от 08.10.2004г. и применения последствий недействительности сделки путем возврата имущества: административного здания кирпичного завода, общей площадью 620,1 кв.м.; складов кирпичного завода литер Ж, общей площадью 1741 кв.м.; механической мастерской литер В, общей площадью 288,4 кв.м.; кирпичного завода, общей площадью 4065,4 кв.м.; гаража литер Д, общей площадью 101,1 кв.м., расположенные  в ст.Староминская, промзона. Истец мотивировал исковое заявление тем, что оспариваемая сделка является крупной, совершенной с заинтересованностью, в нарушение требований Федерального закона «Об акционерных обществах».

Наличие критериев сделки, совершенной с заинтересованностью, обосновывается тем, что на момент совершения оспариваемой сделки генеральным директором ответчика являлся Горлов С.А., он же, одновременно являлся генеральным директором завода, входил в состав Совета директоров завода, ответчик является одним из учредителей завода. В иске утверждается, что обязательная оценка имущества проведена не была, сделка совершена без одобрения совета директоров завода. Договор займа, обязательства по которому прекращены отступным, также совершен с нарушением требований законодательства об одобрении крупной сделки (без одобрения общим собранием акционеров).

Ответчик отзыв на иск не представил.

Решением суда от 18 октября 2007г. в иске отказано. Суд установил, что Горлов С.А. являлся одновременно как генеральным директором истца, так и ответчика, входил в состав Совета директоров истца; оспариваемая сделка подпадает под критерии сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, а также под критерии крупной для истца. Одновременно установил, что сделка была в надлежащем порядке одобрена советом директоров завода. Вопрос об одобрении крупной сделки рассматривался на общем собрании акционеров завода.

В апелляционной жалобе завод просит решение суда от 18 октября 2007г. отменить. Жалоба мотивирована следующим:

- судом не принято во внимание, что оспариваемая сделка является для истца одновременно крупной;

- как следует из протокола №5 от 07.10.2004г. (повестка дня одобрение крупной сделки по передаче в качестве отступного объектов недвижимого имущества) на собрании присутствовал один акционер (ООО “Строймаркет” в лице генерального директора Горлова С.А.), председателем собрания являлся также Горлов С.А.;

- пункт 13.1.16 Устава истца относит принятие решений о совершении крупных сделок к компетенции общего собрания акционеров;

- судом не учтен представленный бухгалтерский баланс за 1 полугодие 2004г. и за 2004г. Данные балансы свидетельствуют о выводе активов руководителем.

В судебное заседание 18 декабря 2007г. явился представитель ответчика, представитель истца не явился, подал ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью участия в данном судебном заседании.

Принимая во внимание поданное ЗАО “Староминский кирпичный завод” ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с необходимостью выяснения позиции истца по делу, а также исследования в судебном заседании подлинных документов, подтверждающих перечисление истцу денежных сумм по договору на продажу векселя и по договору займа, суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 26 декабря 2007г.

В судебном заседании 26 декабря 2007г. представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по вопросу о составе акционеров истца по состоянию на 07.10.2004г., представил документы, отражающие изменения в составе акционеров по сравнению с учредительным договором, представил надлежащим образом заверенные копии бухгалтерских балансов истца и определение, подтверждающее продолжение процедуры конкурсного производства в отношении истца.

Представитель ответчика просил оставить решения суда без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отступное было предоставлено заводом в целях погашения обязательства по договору №1 на продажу векселя от 28.06.2002г. и договора займа от 25.06.2004г., путем предоставления объектов недвижимости, истребуемых истцом в порядке реституции.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.409 Кодекса по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Из приведенных законоположений следует, что необходимым условием действительности отступного является наличие и действительность обязательства должника.

Согласно условиям договора №1 от 28 июня 2002г. на продажу векселя покупатель обязуется оплатить 3 500 000 рублей за вексель, а продавец (завод) передать покупателю по акту приема-передачи простой вексель, с вексельной суммой 3 550 000 рублей, по которому он выступает векселедателем.

В судебном заседании 18 декабря 2007г. представителем ответчика представлена заверенная копия акта акт приема-передачи векселя от 28 июня 2002г. Согласно данному акту векселедателем (ЗАО “Староминский кирпичный завод”) был выдан ООО “Ремтехснаб-Тэлком” простой вексель со сроком платежа “по предъявлении, но не ранее”, на сумму 3 550 000 рублей (т.2, л.д.62).

Согласно п. 35 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2000г. № 33/14 обязанность должника уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) или акцептом векселя на согласованных с кредиторов условиях. В этом случае денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании ст.409 Кодекса (отступное), если сторона, выдавшая (передавшая) вексель, не несет по нему ответственности, либо на основании ст.414 Кодекса (новация), если эта сторона принимает на себя ответственность по векселю.

Анализ текста договора №1 от 28 июня 2002 г. на продажу векселя приводит к выводу, что договор был направлен на кредитование завода с одновременной новацией обязанности завода по возвращению долга в вексельное обязательство.

В соответствии со ст.815 Гражданского кодекса РФ с момента выдачи векселя правила § 2 главы 42 Кодекса могут применяться к заемным отношениям постольку, поскольку они не противоречат закону о переводном и простом векселе.

То есть, обязательство по возврату денежных средств в размере 3 500 000 руб., перечисленных заводу ООО “Ремтехснаб-Тэлком” по договору №1 от 28 июня 2002г. было прекращено посредством новации, на основании ст.414  ГК РФ. Денежное требование выражено векселем, выданным со сроком платежа по предъявлении, порядок исполнения вексельного обязательства урегулирован нормами Положения о переводном и простом векселе. Завод является основным должником по данному векселю, следовательно, для возникновения обязательства платежа по векселю вексель должен быть предъявлен к платежу, с этого момента наступает обязанность платить, исковая давность по требованиям к основному должнику составляет согласно Положению о переводном  и простом векселе 3 года с момента наступления срока платежа.

Таким образом, отступное по договору от 8 октября 2004г. было предоставлено в целях прекращения несуществующего обязательства – обязательства, которое ранее было уже прекращенного новацией посредством выдачи заводом векселя. Обязательство же из самого векселя может возникнуть только в связи с предъявлением его к платежу.

Текст соглашения не содержит указания ни на предъявление векселя должнику, ни на его последующую передачу должнику. В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления векселя к платежу, не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции на запрос суда, выраженный в определении от 29.11.2007 г. о принятии жалобы к производству и на запрос суда, выраженный в определении от 18.12.2007г. об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании 18 декабря 2007г. представителем ответчика представлена заверенная копия векселя (т.2, л.д.63). В соответствии со ст.34 Положения о переводном и простом векселе, переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Между тем отметки о предъявлении векселя векселедателю для оплаты на векселе отсутствуют.

Согласно ст.13 Положения о переводном и простом векселе индоссамент должен быть написан на переводном векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист). Он должен быть подписан индоссантом. Индоссамент может быть бланковым, т.е. состоять из одной подписи индоссанта (в этом случае индоссамент для того, чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе) однако подпись должна быть обязательно.

Как следует из представленной ответчиком копии векселя, вексель индоссирован не был. Поскольку в качестве надлежаще легитимированного  векселедержателя рассматривается только тот субъект, который основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, ответчик не являлся надлежаще легитимированным векселедержателем.

Таким образом, выданный истцом соло-вексель остался в обороте и может быть предъявлен к платежу надлежаще легитимированным векселедержателем. При таких обстоятельствах передача имущества в качестве отступного по соглашению от 8.10.2004г. создает объективную предпосылку двойного погашения должником одного и того же обязательства.

В силу отсутствия обязательства из договора купли-продажи векселя, которое могло бы быть прекращено отступным, соглашение об отступном от 8.10.2004г. противоречит положениям ст.309, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не могло быть им прекращено и обязательство по векселю (вексельный долг), так как, во-первых, отсутствует легитимация ответчика как надлежащего векселедержателя (индоссамент не совершен), во-вторых, отсутствуют доказательства предъявления векселя к платежу. Кроме того, из текста соглашения об отступном следует намерения его сторон прекратить отступным обязательства из договора купли-продажи векселя, а не вексельный долг. По этим основаниям соглашение (договор) об отступном от 8 октября 2004г. является ничтожной сделкой.

Текст соглашения об отступном  не позволяет сделать вывод, что данная сделка была бы заключена и без включения в нее условия о прекращении отступным обязательства по договору купли-продажи векселя.  Текст соглашения об отступном не конкретизирует, какие объекты передавались в целях погашения обязательства из этого договора, а какие - обязательства из договора займа. Кроме того, в судебном заседании 18 декабря 2007г., а также в определениях от  29.11.2007 г. о принятии жалобы к производству и от 18.12.2007г. об отложении рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд предлагал ответчику представить суду подлинные документы, подтверждающие перечисление истцу денежных сумм по договору займа, дать пояснения о договорах цессии. Никаких документов, подтверждающих перечисление этих денежных средств с последующей уступкой права требования  суду представлено не было.

Соглашение об отступном от 8.10.2004г., помимо вышеуказанных оснований ничтожности является также сделкой, недействительной по основаниям оспоримости. Соглашение об отступном от 8.10.2004г. направлено на отчуждение имущества завода. В этой сделке имелась заинтересованность генерального директора завода С.А.Горолова.

Согласно статье 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI Закона об акционерных обществах.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами