Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 по делу n А32-30195/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Горлов С.А. являлся одновременно единоличным исполнительным органом ответчика и истца.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров до ее совершения.

Сделка должна быть одобрена общим собранием акционеров в случаях, предусмотренных законом. К таким случаям относится ситуация, кода предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) акционерного общества составляет два и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика в судебном заседании 18 декабря 2007г., стоимость имущества, переданного по отступному, составила более 40% балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, даже если исходить из остаточной стоимости переданных активов  (бухгалтерский баланс на 1 октября 2004г. - т.1, л.д.80-83). Стоимость активов составляет 10942200 руб. (т.1, л.д.81); остаточная балансовая стоимость  переданных активов  -  4647436 руб. (т.1, л.д.16).

То есть, предметом отступного явилось имущество, балансовая стоимость которого превышает два процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Следовательно, в соответствии с п.4 ст.83 Федерального закона «Об акционерных обществах» решение об одобрении сделки должно было приниматься собранием акционеров. Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 18 ноября 2003 г. №19 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об акционерных обществах”) подчеркнул, что “решение общего собрания об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается большинством голосов всех не заинтересованных в ее совершении акционеров (а не только присутствующих на собрании), являющихся владельцами голосующих акций” (п.34 постановления).

Данные предписания законодательства при заключении оспариваемой сделки соблюдены не были.

В качестве документов, подтверждающих  наличие одобрения компетентным органом общества отступного как сделки с заинтересованностью, материалы дела содержат протокол №5 внеочередного общего собрания акционеров завода от 7 октября 2004г. (т.1, л.д.46) и протокол совета директоров № 2/1 от 07.10.2004 г.(т.1, л.д.73). Из содержания протокола совета директоров  № 2/1 от 07.10.2004 г. видно, что Горлов как заинтересованное лицо от голосования воздержался.

Между тем совет директоров не вправе был принимать такое решение. Решение же собранием акционеров в установленном порядке принято не было. Горлов С.А. в тот же день провел собрание акционеров со своим единоличным участием, на котором С.А.Горлов, выступив докладчиком, доложил о необходимости заключения соглашения об отступном в целях погашения обязательств завода и согласовал цену отчуждаемого имущества (т.1, л.д.46).

Поскольку Горлов является заинтересованным акционером, а решение должен принимать акционер незаинтересованный – сделка совершена с нарушением требований ФЗ «О  акционерных обществах» к совершению сделок с заинтересованностью.

Ответчик о рассмотрении дела в суде первой инстанции был уведомлен, отзыв представил(т.1 л.д.86), но в суде первой инстанции не участвовал. О применении срока давности ответчиком заявлено в суде первой инстанции не было. В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что совокупная сумма по договору займа (1471350 руб.) и договору на продажу векселя (3 500 000 руб.) полностью совпадают с согласованной рыночной стоимости недвижимого имущества, передаваемого в качестве отступного (4971350 руб.), что, с учетом временной разницы межу договорами (2002г. –  договор купли-продажи векселя, 2004г. – договор займа и соглашение об отступном), указывает на “подгон” цифр (согласованной рыночной стоимости отчуждаемого имущества и размера обязательств завода, вытекающих из договоров займа и продажи векселя). При изложенных обстоятельствах правопорядок не может дать судебную защиту ответчику.

Совокупность изложенных обстоятельств указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права: положений ст.409 ГК РФ об отступном и положений п.4 ст.83 Федерального закона «Об акционерных обществах» о порядке согласования сделки с заинтересованностью. При таких обстоятельствах судебное решение подлежит отмене, а иск удовлетворению.

Согласно предписаниям ст.167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В качестве общего последствия передачи предоставления по недействительной сделке п. 2 ст. 167 ГК называет возврат каждой из ее сторон другой все, полученное по сделке (реституцию).

Определением суда первой инстанции от 15.12.2006г. на спорное имущество наложен арест, согласно выпискам из ЕГРП переданное на основании отступного имущество зарегистрировано в реестре за ответчиком (т.2, л.д.29-33).

Норма п. 2 ст. 167 ГК направлена на восстановление положения сторон, существовавшего до исполнения ими недействительной сделки. Если в реестре зарегистрировано право контрагента собственника по недействительной сделке, то без погашения этой регистрационной записи и восстановления записей относительно собственника, при одной лишь реституции владения, положение собственника, существовавшее до нарушения права, восстановлено не будет. Поэтому применение последствий недействительности сделки с недвижимостью требует не только осуществления фактического возврата полученного сторонами, но и приведения реестра в состояние, существовавшее до заключения и исполнения недействительной сделки.

Констатировав недействительность отступного, суд обязывает должника восстановить задолженность перед кредитором. Однако для такого восстановления задолженность кредитора должна быть подтверждена.

Суд апелляционной инстанции несколько раз предлагал представителю ответчика подтвердить задолженность истца перед ним: в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 29 ноября 2007г. (т.2, л.д.3), в определении об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от 18 декабря 2007г. (т.2, л.д.77), в судебном заседании 18 декабря 2007г.

В судебном заседании 18 декабря 2007г. представитель ответчика не представил суду подлинных документов, подтверждающих перечисление истцу денежных сумм по договору на продажу векселя и по договору займа. Для целей исследования в судебном заседании подлинных документов, подтверждающих перечисление истцу денежных сумм по договору на продажу векселя и по договору займа суд откладывал рассмотрение апелляционной жалобы.

Однако в судебном заседании 26 декабря 2007г. на вопрос суда, могут ли быть предоставлены документы, подтверждающие вынесение С.А. Горловым сумм в кассу или перечисление на счет истца, а также документы, подтверждающие уступку права требования С.А. Горловым ООО “Строймаркет”, представитель ответчика пояснил, что документов у ответчика нет.

При таких обстоятельствах задолженность истца перед ответчиком не подтверждена, поэтому не может быть восстановлена в рамках данного дела.

Вопрос о погашении задолженности истца перед надлежащими кредиторами, в том числе не являющимися стороной по договору об отступном, подлежит разрешению в рамках конкурсного производства по правилам законодательства о несостоятельности.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 октября 2007г  по делу № А-32-30195/2006-39/765 отменить. Применить к соглашению об отступном от 08.10.2004 г. последствия недействительности ничтожной сделки.

Возвратить от общества с ограниченной ответственностью “Строймаркет”, Краснодарский край, ст.Ленинградская, ул., Казачья, 12-а, кв.3 в собственность закрытого акционерного общества “Староминский кирпичный завод”, Краснодарский край, ст.Староминская, следующее имущество: административное здание кирпичного завода, общей площадью 620,1 кв.м.; склады кирпичного завода литер Ж, общей площадью 1741 кв.м.; механическая мастерская литер В, общей площадью 288,4 кв.м.; кирпичный завод, общей площадью 4065,4 кв.м.; гараж литер Д, общей площадью 101,1 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, ст.Староминская, промзона.

Признать недействительным зарегистрированное за обществом с ограниченной ответственностью “Строймаркет” Краснодарский край, ст.Ленинградская, ул., Казачья, 12-а, кв.3 право собственности на объекты недвижимости: административное здание кирпичного завода, общей площадью 620,1 кв.м.; склады кирпичного завода литер Ж, общей площадью 1741 кв.м.; механическая мастерская литер В, общей площадью 288,4 кв.м.; кирпичный завод, общей площадью 4065,4 кв.м.; гараж литер Д, общей площадью 101,1 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край,  ст.Староминская, промзона, путем аннулирования записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.12.2004 №23-01/34-11/2004-783; №23-01/34-11/2004-782; №23-01/34-11/2004-781; №23-01/34-11/2004-780; №23-01/34-11/2004-779.

Взыскать с ООО “Строймаркет”, г.Краснодар, в доход федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Прекратить взыскание 2000 рублей по отмененному решению арбитражного суда от 18 октября 2007г. по делу №А32-30195/2006-39/765, исполнительный лист №047161, выдан 19 ноября  2007г.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко