Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 по делу n А32-7565/2006. Изменить решение,Об отказе в удовлетворении заявления/жалобы

На этом основании налогоплательщиком была сделана исправительная проводка на разницу в сумме 1314528 руб. 65 коп.

Таким образом, налоговый орган неправомерно доначислил Обществу НДС от выручки в сумме 1314528 руб. 65 коп.

Так же, в нарушение п. 1 ст. 80 НК РФ при проверке кредитового оборота по НДС, данные, установленные проверкой вычетов по НДС налоговой инспекцией неправомерно сравнивались с данными книгами покупок, а  не с данными, заявленными в декларациях по НДС.

В соответствии с п. 2.2.1 акта налоговой инспекции по данным проверки Д сч. 68 / К сч. 19 НДС составил – 47836411 руб. 86 коп., по данным книги покупок сумма  НДС – 47001552 руб. 73 коп., таким образом Инспекция указала, что Обществом необоснованно предъявлено к возмещению из бюджета 834859 руб. 13 коп. (том 1 л.д. 33-46)

После обнаружения данной ошибки в бухучете сделана исправительная проводка, сумма корректировки составляет 834859 руб. 13 коп.

             18.09.2003 г. Инспекцией были получены уточненные налоговые декларации Общества и за январь 2002 г. НДС к вычету заявлен в сумме 45463477 руб., который сложился из следующих показателей: НДС к вычету по данным бухучета за январь 2002 г. (Д 68,2 К 19) 47 836 411,86 руб.; восстановлен НДС по расходам, относящимся к деятельности по ЕНВД в январе 2002 ( Д 44,3 К 68,2) 1 538 075,33 руб.; исправительная проводка - корректировка данных бухгалтерского учета за январь 2002 г. по НДС, ошибочно принятому к вычету в январе 2002 г., в сумме 834 859,13 руб.

             Как видно из материалов дела, данная ошибка допущена инспекцией во всех налоговых периодах 2002 г.

             Заключением эксперта было установлено, что ошибка, допущенная специалистами налогового органа в исчислении суммы подлежащего уплаты налога на добавленную стоимость, составила 1416978 руб., так как специалистами налогового органа при проверке  не были учтены суммы корректировок данных бухучета, представленных ЗАО «Тандер» при подаче уточненных налоговых деклараций за 2002 г.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Вывод суда первой инстанции о неправомерном начислении налоговым органом Обществу пени в сумме 167587руб., а так же штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 35880 руб. 40 коп., начисленного на сумму недоимки по налогу за 2002 г., подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в тексте акта  12-18/179 от 21.12.2005 г. по данным проверки указана сумма 47836411 руб. 86 коп., в приложении № 35 к акту по данным проверки учтена сумма из книги покупок – 47001552 руб. 73 коп.

Такие несоответствия формулировок в акте и табличной части акта допущены во всех месяцах 2002 г. при описании проверок вычетов по НДС.

В соответствии с п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно п.5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

             Налоговый орган не представил документальные доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы Общества, а также доказательства, подтверждающие законность решения № 12-18/9 от 20.01.2006 г. в оспариваемой части.

             В соответствии с ч. 4 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 АПК РФ).

Поэтому доводы подателя жалобы о том, что акт выездной налоговой проверки от 20.01.2006 г. № 12-18/9, который составлен с учетом представленных оригиналов бухгалтерской документации предприятием ЗАО «Тандер», не требует дополнительных доказательств, противоречат ст. 71 АПК РФ.

В соответствии со статьей 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

            Возражений на акт налоговой инспекции № 12-18/179 от 21.12.2005 г. заявитель не представил. Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, положение вышеуказанной статьи предусматривает право налогоплательщика представить письменные возражения по акту, вынесенному налоговой инспекцией, но не обязанность.

            На основании вышеизложенного, утверждение подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтен довод налогового органа, о том, что налогоплательщиком в соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ должны быть представлены письменные возражения по акту выездной налоговой проверки, не подтверждается материалами дела.

            Довод налогового органа о том, что Обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, противоречит действующему налоговому законодательству.

            Основания для оставления заявления общества без рассмотрения, предусмотренные ст. 148 АПК РФ, отсутствуют.

            В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.    

Судом первой инстанции исследованы в совокупности все представленные в дело доказательства, в т.ч. заключение по специальному аудиторскому заданию по проведению судебно-бухгалтерской экспертизы ЗАО «Тандер» за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2002 г., и сделан правомерный вывод о том, что представленные налогоплательщиком уточненные налоговые декларации по НДС за спорный период не были надлежащим образом исследованы работниками налогового органа при проведении выездной налоговой проверки, что повлекло вынесение необоснованного решения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1176045 руб., начисления пеней в размере 167587 руб., штрафа 35880 руб. 04 коп. по НДС по ст. 122 НК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно.

В соответствии со статьями 101, 102, 110 АПК РФ, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики  применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. следует возложить на Инспекцию Федеральной налоговой службы России № 2 по г. Краснодару.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 269- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2007 г. по делу № А32-7565/2006-23/156 изменить: прекратить производство по делу в части требований Закрытого акционерного общества «Тандер» о признании недействительным решения ИФНС России № 2 по г. Краснодару № 12-18/9 от 20.01.2006 г. в части доначисления 60699 руб. налога на добавленную стоимость за 2002 г., а именно за ноябрь 2002 г. – 54735 руб. и декабрь 2002 г. – 5964 руб.

В остальной части оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по г. Краснодару в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             А.В. Гиданкина

Судьи                                                                                                           Е.В. Андреева

              Н.В. Шимбарева