Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу n А32-48351/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

листа взыскателя.

Констатация факта бездействия СПИ в  рамках исполнительного производства судом возможна так же и в случае, если СПИ так же принимались какие-либо меры принудительного исполнения.

Пунктом п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Законом № 229-ФЗ закреплён обширный набор мер принудительного исполнения, которые СПИ обязан принимать в целях исполнения требований находящегося у него на исполнении исполнительного документа.

Соответственно, бездействие судебного пристава-исполнителя так же может заключаться в принятии недостаточных мер к исполнению исполнительного документа. Это имеет место быть и в настоящем деле: в течение 5 месяцев СПИ  совершила только два действия по исполнению требований исполнительного листа: составила 1 запрос о предоставлении информации об имущественном положении должника и вышла по юридическому адресу должника (причём, спустя почти 2 месяца со дня возбуждения исполнительного производства).

Установленный ст. 36 закона № 229-ФЗ срок является организационным, однако, он так же учитывается при решении вопроса о бездействии СПИ: выход за пределы этого срока должен быть обусловлен объективными причинами. Однако, в настоящем деле таких причин не усматривается.

В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан основанный на законе и обстоятельствах дела вывод о незаконном бездействии СПИ.

Довод УФССП о том, что заявление взыскателя  о признании незаконным бездействия СПИ не подлежало удовлетворению ввиду того, что этим не нарушены права взыскателя, так как у должника всё равно отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и конкурсное производство в отношении должника не завершено, в связи с чем нет оснований для суждений о каких-либо негативных последствий от позднего направления судебным приставом-исполнителем исполнительного листа взыскателя конкурсному управляющему, судом апелляционной инстанции отклоняется как неосновательный.

Действительно, в силу ч.1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ заявление об оспаривании бездействия должностного лица государственного органа подлежит удовлетворению при одновременном наличии двух условий: несоответствии этого бездействия закону и нарушении этим бездействием прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела сделал правильный вывод о том, что оспариваемое взыскателем бездействие СПИ так же реально нарушило права и охраняемые законом интересы взыскателя. Так, оспариваемым бездействием СПИ нарушено гарантированное и установленное решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2008 г. по делу № А-32-17136/2008-20/415 право взыскателя на получение от должника в установленных порядке, размере и сроке денежных средств для их использования в хозяйственный целях взыскателя.

Так, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2009г. по делу №А32-12863/2008-38/765-Б должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и утверждён конкурсный управляющий - Ельшин Александр Николаевич, к которому в соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона РФ от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с 12.05.2009г. перешли все полномочия по управлению делами должника.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края № А32-12863/2008-38/765-Б от 12.05.2009г. о признании должника несостоятельным (банкротом) поступило в Прикубанский отдел УФССП  16.06.09г. - это следует из Письма судебного пристава-исполнителя ОСП по ПО г. Краснодара Густиненкова Э.В. №41-09/52/9134 от 24.09.09 г. (л.д. 135).

На эту дату юридический адрес должника находился в зоне компетенции Прикубанского отдела УФССП  - г. Краснодар, ул. 40 лет Победы, 43.

О том, что должник не находится в зоне компетенции Карасунского отдела УФССП СПИ узнала 04.06.09г., когда вышла мо месту нахождения должника, указанному в исполнительном листе.

21.08.09г. реестр требований кредиторов должника был закрыт.

Однако, исполнительный лист взыскателя поступил в Прикубанский отдел УФССП из Карасунского отдела УФССП уже после этой даты – 17.09.09г., хотя первоначально УФССП сообщило взыскателю о передаче этого исполнительного листа из Карасунского отдела УФССП в Прикубанский отдел УФССП 30.06.09г., а затем эта дата была изменена на 27.07.09г.

То есть, включение требования взыскателя по исполнительному листу суда в реестр требований кредиторов было бы объективно возможно в случае, если бы исполнительный лист был передан в Прикубанский отдел УФССП из Карасунского отдела УФССП в соответствии с требованиями ст. 33 закона № 229-ФЗ после окончания исполнительного производства 30.06.09г. или 27.07.09г.. Однако, этого сделано не было и СПИ соблюдение этих сроков не проконтролировала, то есть, бездействовала.

Из вышеизложенного следует, что в результате бездействия СПИ Шеуджен С.А. задолженность должника перед взыскателем в размере 99294,95 руб. не была включена в реестр требований кредиторов должника и будет удовлетворяться после удовлетворения требований всех конкурсных кредиторов.

Доводы УФССП об отсутствии у должника имущества не соответствуют материалам дела. Как следует из предоставленного конкурсным управляющим должника последнего сданного должником бухгалтерского баланса за 6 месяцев 2008 года, стоимость активов должника составляла 24 134 00 руб., у должника имелись объекты незавершённого строительства, оборотные и внеоборотные активы, дебиторская задолженность.

В связи с этим, при включении взыскателя в реестр кредиторов должника он мог бы получить хотя бы частичное удовлетворение своих требований по исполнительному листу.

При нахождении за реестром вероятность удовлетворения этих требований существенно уменьшается. Исходя из отзыва конкурсного управляющего должника, конкурсной массы должника не хватит на удовлетворение его зареестровых кредиторов.

Вопрос о степени вероятности удовлетворения требований взыскателя и о существенности для него негативных последствий от позднего направления судебным приставом-исполнителем исполнительного листа взыскателя конкурсному управляющему для настоящего дела принципиального значения не имеет. Этот вопрос будет одним из существенных в деле о взыскании убытков с ФССП, причинённых незаконным бездействием СПИ, если взыскатель с таким иском обратится в суд.

Ненаправление копий постановлений о возбуждении исполнительного производства и от его окончании взыскателю так же нарушает права взыскателя и оценивается судом в совокупности с прочими обстоятельствами дела.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба УФССП отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Л.А. Захарова