Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу n А32-48351/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-48351/2009

06 мая 2010 г.                                                                                        15АП-3195/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Т.Г. Гуденица, Л.А. Захаровой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Мирошниченко И.Ю. (доверенность от 26.08.09г. сроком действия 1 год)

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление 45661 вручено 31.03.10г.)

от третьего лица: представитель не явился (уведомление 45663 вручено 29.03.10г.)

от должника: представитель не явился (уведомление 45662 вручено 29.03.10г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 декабря 2009г. по делу № А32-48351/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр аудита, консалтинга и экспертиз" к заинтересованному лицу судебному приставу- исполнителю отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодар  Шеуджен Светлане Айдамиркановне при участии должника: общества с ограниченной ответственностью "Южный берег" при участии третьего лица: Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия СПИ принятое в составе судьи Савченко Л.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью " Центр   аудита,   консалтинга   и экспертиз " (далее – взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – Карасунский отдел УФССП) Шеуджен  Светлане Айдамиркановне (далее - СПИ) о признании незаконным бездействия СПИ в рамках исполнительного производства № 3/42/9895/15/2009 от 26.02.09г.

Заявление мотивировано тем, что судебным приставом-исполнителем были нарушены требования п.п. 8, 17 Федерального закона от 02.10.07г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – закон № 229-ФЗ), копия постановления о возбуждении исполнительного производства  взыскателю   не        направлялась,    СПИ нарушен установленный ч. 1 ст. 36 закона № 229-ФЗ двухмесячный срок на исполнение требований исполнительного документа; ответы на запрос пристава-исполнителя о наличии имущества у должника поступили в марте 2009 года, других запросов, а также поступивших иных сообщений в материалах исполнительного производства нет; 27.07.09 СПИ      вынесено постановление об окончании исполнительного производства, при этом копия указанного постановления также заявителю не направлялась; материалы исполнительного производства были переданы в Прикубанский отдел УФССП только 17.09.09 г., однако 24.09.09г. исполнительное производство было окончено на основании п.п.7 ч.1 ст. 47 закона № 229-ФЗ, а исполнительный документ был направлен конкурсному управляющему. Таким образом, в результате бездействия СПИ судебного пристава-исполнителя задолженность должника перед взыскателем не была включена в реестр требований кредиторов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица по делу привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - УФССП).

В деле так же участвует должник в  исполнительном производстве № 3/42/9895/15/2009 – ООО «Южный берег» (далее – должник).

Решением суда от 15.12.09г. заявление взыскателя удовлетворено.  Суд признал незаконным бездействие СПИ в рамках исполнительного производства № 3/42/9895/15/2009 от 26.02.09г.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП подало на него апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. УФССП просит решение суда отменить и отказать взыскателю в удовлетворении заявления, Жалоба мотивирована тем, что ненаправление копий постановлений о возбуждении исполнительного производства и от его окончании взыскателю не нарушает его прав; позднее направление исполнительного производства в отдел УФССП по юридическому адресу должника не нарушает прав взыскателя, так как у должника всё равно отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и конкурсное производство в отношении должника не завершено, в связи с чем нет оснований для суждений о каких-либо негативных последствий от позднего направления судебным приставом-исполнителем исполнительного листа взыскателя конкурсному управляющему; вывод суда о бездействии СПИ опровергается материалами дела; признание судом незаконным бездействия СПИ возможно только в случае полного отсутствия действий СПИ.

Взыскатель и должник в отзывах на жалобу возражают против её удовлетворения, ссылаясь на законность решения суда.

Должник в отзыве указывает, что реестр требований его кредиторов закрыт 21.08.09г., то есть, до поступления к конкурсному управляющему от судебного пристава-исполнителя исполнительного листа взыскателя. По этой причине требования взыскателя могут получить удовлетворение только после полного удовлетворения требования всех конкурсных кредиторов. Имущества у должника на удовлетворение всех этих требований не хватит. Между тем, у должника имеется имущество, в связи с чем, при поступлении исполнительного листа взыскателя до закрытия реестра, он мог бы получить удовлетворение своих требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

СПИ, УФССП, должник своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом.  . В связи с изложенным, на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель взыскателя возражала против отмены решения суда, сославшись на приведённые в заявлении и отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции  не подлежащим  отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.02.09г. года Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А-32-17136/2008-20/415 взыскателю был выдан исполнительный лист на взыскание в его пользу с должника 86 000 руб. задолженности за оказанные услуги, 10 237,53 руб. процентов, 546,40 руб. судебных расходов   2511,02 руб. расходов по оплате госпошлины. (л.д. 12)

12.02.09г. взыскатель направил этот исполнительный лист в Карасунский отдел УФССП (л.д. 13).

16.02.09г. (с учётом исправительного постановления от 15.07.09г. в части даты вынесения постановления – 16.02.09г. вместо 26.02.09г.) СПИ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 3/42/9895/15/2009 по принудительному исполнению требований этого исполнительного листа (л.д. 14, 15).

27.07.09г. СПИ вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 3/42/9895/15/2009 и направлении исполнительного листа в отдел УФССП по Прикубанскому округу города Краснодара в связи с тем, что должник находится по адресу:  г. Краснодар, ул. 40 Лет Победы, 43 (л.д. 21).

27.07.09г. СПИ составлен акт передачи этого исполнительного листа в Прикубанский отдел УФССП (л.д. 22).

17.09.09г. исполнительный лист поступил из Карасунского отдела УФССП в Прикубанский отел УФССП.

18.09.09г. на основании этого исполнительного листа судебным приставом-исполнителем  Прикубанского отдела УФССП было возбуждено исполнительное производство №3/41/71181/42/2009.

24.09.09г. это исполнительное производство было окончено на основании п.п.7 ч.1 ст. 47 закона № 229-ФЗ, а исполнительный документ был направлен конкурсному управляющему (л.д. 78-79,134-135).

Полагая, что при исполнении требований выданного ему исполнительного листа в рамках исполнительного производства № 3/42/9895/15/2009 СПИ Карасунского отдела УФССП допущено бездействие, взыскатель обжаловал его в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признал законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что СПИ в рамках указанного исполнительного производства было допущено бездействие.

Так, судя по материалам дела, в период с 16.02.09г. (даты возбуждения исполнительного производства) и по 27.07.09г. (дату его окончания), СПИ в целях исполнения требований исполнительного листа были совершены следующие действия:

- 16.02.09г. СПИ в рамках исполнительного производства № 3/42/9895/15/2009 составлены запросы о наличии у должника имущества в ИФНС РФ №5 г. Краснодара, ГУП КК «Крайтехинвентаризация, УФРС по Краснодарскому краю, МУ «Градинформ», МОТОР АМТС ГИБДД (л.д. 16).

- 06.04.09г. СПИ произведён выход по юридическому адресу должника (г. Краснодар, ул. Парусная, 8), в результате которого установлено, что должник по этому адресу не находится, что зафиксировано в акте совершения исполнительских действий.

То есть, в течение более чем 5 месяцев СПИ совершил 2 действия: написал 1 запрос в 6 регистрирующих органов и вышел по месту регистрации должника.

При этом: в деле отсутствуют доказательства направления копий этого запроса во все поименованные в нём органы; в деле имеются копии ответов на запросы только от 3-х органов – от МОТОР ГИБДДн.п. УВД (л.д. 16), УФРС по КК (л.д. 17) и ИФНС (л.д. 18) и отсутствуют ответы на запрос от ГУП КК «Крайтехинвентаризация и МУ «Градинформ»; в деле отсутствуют доказательства того, что СПИ предпринимал какие-либо меры к получению ответов на свои запросы от ГУП КК «Крайтехинвентаризация и МУ «Градинформ».

Кроме того, выход по юридическому адресу должника, указанному в исполнительном листе, был совершён СПИ только по истечении почти 2-х месяцев с даты возбуждения исполнительного производства.

Исполнительное производство было окончено СПИ спустя более 3х месяцев с даты совершения им последнего из двух исполнительских действий и установления того, что должник не находится по своему юридическому адресу.

В деле отсутствуют доказательства того, что в период с 17.02.09г. по 05.04.09г. и с 07.04.09г. по 26.07.09г. СПИ совершались какие-либо действия, направленные на исполнение требований выданного арбитражным судом взыскателю исполнительного листа.

В дополнение к этому судом первой инстанции так же установлены следующие обстоятельства исполнения СПИ требований исполнительного листа взыскателя.

11.06.09г. взыскатель обратился к старшему судебному приставу Карасунского отдела УФССП с жалобой № 242 от 09.06.2009г. на бездействие судебного пристава-исполнителя.

07.07.09г. на эту жалобу УФССП был дан ответ от №03/15-15-1980-10/2009, в котором взыскателю сообщалось, что  исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем 30.06.09г. по ч. 1 п. 5 ст. 47 закона № 229-ФЗ в связи с нахождением должника по месту деятельности другого подразделения УФССП, а исполнительный документ был направлен для исполнения по территориальности в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара. (л.д. 14-16)

10.09.09 г. взыскатель повторно обратился с жалобой на бездействие СПИ в Карасунский отдел УФССП  и в УФССП, в Прокуратуру Карасунского округа г.Краснодара, после чего взыскателю было сообщено, что постановление об окончании исполнительного производства было принято СПИ 27.07.09 г. (л.д. 27-31).

То есть, постановление об окончании исполнительного производства и передаче исполнительного документа в Прикубанский отдел УФССП  было вынесено СПИ 27.07.09 г., т.е. спустя 2 месяца после составления Акта о совершении исполнительских действий от 06.04.09 г., которым установлено, что должник находится по другому адресу. В период с апреля по 27.07.09 г. СПИ никаких исполнительских действий не производилось.

Также суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что, несмотря на вынесение постановления об окончании исполнительного производства 27,07.09г., исполнительный лист из Карасунского отдела УФССП поступил в Прикубанский отдел УФССП спустя почти 2 месяца после этого - 17.09.09г.

Суд первой инстанции установил и факт ненаправления СПИ взыскателю копий постановлений о возбуждении и об окончании исполнительного производства.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции правомерно указал на то, что приведённая выше схема исполнения СПИ Шеуджен требований исполнительного листа взыскателя противоречит требованиям ст.ст. 33, 36 закона № 229-ФЗ.

Согласно этим нормам СПИ обязан принять меры к исполнению требований поступившего к нему на исполнение исполнительного документа в течение двух месяцев с даты его поступления (ст. 36 закона № 229-ФЗ). В случае, если СПИ установит, что должник, его имущество находятся на территории, на которую не распространяются его полномочия, и отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ч.6 ст. 33 закона № 229-ФЗ, СПИ обязан окончить исполнительное производство и не позднее дня, следующего за днём вынесения этого постановления направить исполнительный лист в надлежащее подразделение службы судебных приставов с обязательным извещением об этом взыскателя и должника (ч.8 ст. 33 закона № 229-ФЗ).

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции отклоняет как не основанные на законе № 229-ФЗ и не соответствующие обстоятельствам дела доводы УФССП о том, что  вывод суда о бездействии СПИ опровергается материалами дела, а так же о том, что признание судом незаконным бездействия СПИ возможно только в случае полного отсутствия действий СПИ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что СПИ предпринимала какие-либо иные кроме указанных выше двух мер по исполнению требований исполнительного