Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу n А32-16915/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                               дело № А32-16915/2008-28/237-2009-16/337

06 мая 2010 г.                                                                                      15АП-12413/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.

при участии:

от истца - Юндина Ф.В. по доверенности от 23.03.2010,

от ответчиков:

главы муниципального образования г.Краснодар - Маталыга А.В. по доверенности  от 29.12.2009,

Администрации муниципального образования г.Краснодар – Маталыга А.В. по доверенности  от 29.12.2009,

ТСЖ  «Маяк» - председателя Степаненко Л.В., Фроловой И.Г. по доверенности от 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы товарищества собственников жилья «Маяк» и Администрации муниципального образования г.Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2009 по делу № А32-16915/2008-28/237-2009-16/337,

принятое в составе судьи Грибовой А.И.,

по иску открытого акционерного общества «Краснодарзернопродукт»,г.Краснодар

к главе муниципального образования г.Краснодар,

Администрации муниципального образования г.Краснодар,

индивидуальному предпринимателю Рыжак Игорю Владимировичу, г.Краснодар

товариществу собственников жилья  «Маяк», г.Краснодар

при участии третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, г.Краснодар

о признании недействительными постановления главы муниципального образования и договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Краснодарзернопродукт» (далее ОАО «Краснодарзернопродукт») обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными постановления главы муниципального образования г. Краснодар от 03.09.2004г. № 2487 «О предоставлении гражданину И.В. Рыжак и ТСЖ «Маяк» земельного участка в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара» и договора аренды от 14.10.2004г. № 4300012946 земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул.1-го Мая, 186 общей площадью 6346 кв. м, кадастровый номер 23:43:0142045:374, заключенного на основании постановления главы муниципального образования г. Краснодар от 03.09.2004г. № 2487 «О предоставлении гражданину И.В. Рыжак и ТСЖ «Маяк» земельного участка в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в силу приобретения физическими и юридическими лицами права собственности на все жилые помещения в строящемся доме, ОАО «Краснодарзернопродукт», не являющееся собственником указанного жилого дома, утратило права на спорный земельный участок, в связи с чем, оспариваемыми постановлением и договором не нарушаются права и законные интересы заявителя.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2008г. по делу № А32-16915/2008-28/237 отменено. Признаны недействительными постановление главы муниципального образования г.Краснодар от 03.09.2004г. № 2487 «О предоставлении гражданину И.В. Рыжак и ТСЖ «Маяк» земельного участка в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара» и договор аренды от 14.10.2004г. № 4300012946 земельного участка, расположенного по адресу: г.Краснодар, ул. 1-го Мая, 186 общей площадью 6346 кв.м. кадастровый номер 23:43:0142045:374, заключенный на основании указанного постановления.

Судебный акт мотивирован недоказанностью утраты истцом права собственности на незавершенный строительством объект и отсутствием доказательств права собственности ответчиков на весь неоконченный строительством объект, расположенный на спорном земельном участке.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2009г. постановление апелляционного суда в части отмены  решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2008г. и признания недействительным постановления главы муниципального образования г. Краснодар от 03.09.2004г. № 2487 «О предоставлении гражданину И.В. Рыжак и ТСЖ «Маяк» земельного участка в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара» оставлено без изменения. В остальной части решение и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Постановление суда кассационной инстанции мотивировано тем, что судами допущено процессуальное нарушение, поскольку стороны оспариваемого договора аренды И.В. Рыжак и ТСЖ «Маяк» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. При новом рассмотрении суду предложено решить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков арендаторов по договору от 14.10.2004г. №4300012946 в порядке, предусмотренном ст.46 АПК РФ, и рассмотреть требование о его недействительности.

При новом рассмотрении дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2009г. к участию в деле в качестве  ответчиков привлечены ИП Рыжак И.В. и ТСЖ «Маяк».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2009г. признан недействительным договор аренды от 14.10.2004г. № 4300012946 земельного участка, расположенного по адресу: г.Краснодар, ул. 1-го Мая, 186 общей площадью 6346 кв.м., кадастровый номер 23:43:0142045:374. Решение мотивировано тем, что истец является собственником незавершенного строительством объекта. Администрация г.Краснодара была не вправе передавать спорный земельный участок в аренду третьим лицам, т.к. он был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование истцу для завершения строительства многоэтажного жилого дома.

ТСЖ «Маяк» и Администрация МО г.Краснодар обжаловали решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2009г. в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просили судебный акт отменить, в иске отказать.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что на дату вынесения постановления от 03.09.2004 № 2487 и заключения договора аренды земельного участка от 14.10.2004 № 4300012946, решением Ленинского районного суда от 02.12.2002 было признано право собственности физических лиц на 40 квартир в незавершенном строительством жилом 153-квартирном доме в осях 1-3 по ул. 1-го Мая в г.Краснодарекоторое было зарегистрировано в установленном законом порядкепо иску граждан к ООО «Стройдормашсервис» и ОАО «Краснодарзернопродукт». Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14.07.2003 за И.В.Рыжаком признано право собственности на незавершенный строительством 153-квартирный жилой дом в осях 4-7, которое так же было зарегистрировано в установленном законом порядке.

В данных судебных делах ОАО «Краснодарзернопродукт» участвовало в качестве ответчика, о вынесенных решениях было уведомлено, в установленные процессуальным законодательством сроки не обжаловало данные решения. Из решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 02.12.2002 (л.5 решения) следует, что ОАО «Краснодарзернопродукт» был утрачен интерес к возводимому объекту. Истцу было отказано в восстановлении срока на обжалование решений районного суда о признании права собственности за гражданами.

В 1993 г. незавершенный строительством жилой дом по ул. 1-го Мая в г. Краснодаре, строительство которого было начато в 1987 г. подрядчиком - СМУ-7 ПО «Сургутнефтегаз», был истцом приватизирован, что подтверждает план приватизации Краснодарского комбината хлебопродуктов. Однако, за период строительства по 1993г. в результате ненадлежащего надзора за ходом строительства все произведенные строительно-монтажные работы по строительству жилого дома были признаны государственным архитектурно-строительным контролем (ГАСК) неудовлетворительными из-за несоблюдения заказчиком и подрядчиком требований СНиП, проекта, примененных некачественных материалов (лист 4 решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 02.12.2002).

В связи с несоответствием СМР по возведению капитального объекта был сделан вывод, что продолжение строительства с сохранением существующих возведенных конструкций 1 и 2 этажей невозможно, целесообразно произвести разборку конструкций во 2-ой блок-секции (т.е. в 2-3 осях), возведенных выше нулевых отметок (лист 3 решения Арбитражного суда по делу № A32-3682/2003-28/99-2004-42/376).

Для устранения выявленных недостатков СМР была разобрана кирпичная кладка, произведена замена фундаментных блоков, фундаменты в осях 4-7 (т.е. 3,4 блок-секция) заменены с ростверков на монолитную железобетонную плиту.

Таким образом, право собственности истца на объект незавершенный строительством было прекращено, т.к. на месте приватизированного здания возведено новое здание, которое имеет новые параметры и конструктивные характеристики.

При рассмотрении данного дела в суде первой инстанции истцом не было представлено письменных доказательств наличия у него надлежаще зарегистрированного права собственности на объект капитального строительства в целом или его части (в осях 1-3) с указанием индивидуальных характеристик объекта права.

План приватизации не содержит сведений о том, что именно существующее здание по ул. 1-го Мая, 186 в г. Краснодаре было приватизировано обществом.

Это обстоятельство свидетельствует о том, что общество не посчитало свои права и законные интересы нарушенными принятыми судебными актами, и опровергает утверждение заявителя о том, что договор аренды земельного участка от 14.10.2004 № 4300012946, заключенный на основании постановления от 03.09.2004 № 2487, о которых истцу стало известно 14.05.2008, нарушает его права и законные интересы.

Учитывая, что право собственности было признано в судебном порядке за группой граждан и И.В. Рыжаком (на квартиры и строение в осях 4-7), в соответствии со ст.22 Земельного кодекса РФ земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством.

В силу ст.ст. 35, 36 Земельного кодекса РФ с момента признания права собственности на квартиры и помещения в незавершенном строительством 153-квартином жилом доме по ул. 1-го Мая в г. Краснодаре за вышеуказанными лицами, истец утратил в силу закона имевшееся у него право бессрочного пользования на земельный участок, площадью 6346 кв.м.

Кроме того, 09.10.2009 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.05.2007, принятое по иску ОАО «Краснодарзернопродукт» к ООО «СДМ-Сервис» об определении денежной оценки вклада в договор о совместной деятельности от 29.12.1994. Принятие нового решения по данному делу непосредственно повлияет на долю вклада истца в объект строительства. Довод, изложенный в обжалуемом решении и предыдущих судебных актах данного дела о наличии права собственности у ОАО «Краснодарзернопродукт» на многоквартирный жилой дом, расположенный по ул. 1-го Мая, 186 в г. Краснодаре, будет несостоятелен.

ОАО «Краснодарзернопродукт» в отзыве апелляционную жалобу не признало, просило оставить решение суда без изменения. Указало, что земельный участок площадью 9116 кв.м. был предоставлен 06.09.1989г. Краснодарскому комбинату хлебопродуктов (правопредшественнику истца). По состоянию на 1993г. на спорном земельном участке уже был возведен  незавершенный строительством объект в осях 1-3 и 4-7. Незавершенное строительство было приватизировано истцом и внесено в уставный капитал общества, следовательно,  незавершенный строительством дом по ул.1-го Мая является собственностью истца. Заключенный 29.12.1994г. между истцом и ООО «СДМ-Сервис» договор о совместной деятельности был расторгнут решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2000г. по делу № А32-6425/2000-28/169. ООО «СДМ-Сервис» не имело право на распоряжение квартирами с строящемся доме.

Договор аренды между администрацией г.Краснодара и ООО «СДМ-Сервис» был признан недействительным решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2002г. по делу № А32-21102/2002-21/459.

В приватизации земельного участка истцу было отказано. 29.05.2008г. истцу стало известно о заключении оспариваемого договора аренды земельного участка.

Право постоянного (бессрочного) пользования истца на спорный земельный участок в установленном порядке не прекращено, истец является собственником объекта незавершенного строительством и его заказчиком. Судом установлено, что в осях 1-3 разборка и изменение несущих конструкций не производилась, что подтверждено судебной экспертизой, проведенной в рамках дела №А32-3682/2003-28/99/2004-42/376, довод о возникновении нового объекта недвижимости направлен на переоценку выводов судов по указанному делу. Строительство дома не окончено, дом не сдан в эксплуатацию. С учетом признания недействительным постановления главы муниципального образования г. Краснодар от 03.09.2004 г. № 2487 «О предоставлении гражданину И.В. Рыжак и ТСЖ «Маяк» земельного участка в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара», оспариваемый договор аренды является недействительным.

Представители ТСЖ «Маяк» и Администрации МО г.Краснодар апелляционные жалобы поддержали, просили отменить решение суда, в иске отказать.

Представитель ОАО «Краснодарзернопродукт» апелляционные жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения.

ИП Рыжак, ТУ Росимущества по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решениями исполкома Горсовета