Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу n А32-35286/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

со дня вынесения налоговым органом в соответствии с настоящим Кодексом решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога;

5) со дня удержания сумм налога налоговым агентом, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с настоящим Кодексом на налогового агента;

6) со дня уплаты декларационного платежа в соответствии с федеральным законом об упрощенном порядке декларирования доходов физическими лицами.

Законом № 119-ФЗ не предусматривается в качестве способа принудительного исполнения требований исполнительного документа перечисления должником денежных средств напрямую взыскателю. Сумма взыскания с учётом сумм исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий перечисляется должником на депозитный счёт органа принудительного исполнения, а орган принудительного исполнения перечисляет необходимую денежную сумму на счёт взыскателя.

В силу этого, в соответствии с законом № 119-ФЗ, должник считается исполнившим свою обязанность по исполнению требований исполнительного документа о взыскании денежных средств с даты перечисления этих денежных средств на депозитный счёт органа принудительного исполнения. В этом случае исполнительное производство подлежит окончанию на основании п.1 ст. 27 закона № 119-ФЗ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Исходя из этого, применительно к налоговым платежам, взыскиваемых органом принудительного исполнения в установленном законом № 119-ФЗ порядке, налогоплательщик в качестве должника в исполнительном производстве считается исполнившим свою обязанность по уплате налога, налогового штрафа с даты перечисления им на депозитный счёт органа принудительного исполнения причитающейся взысканию с него сумму налога, штрафа.

После этого, обязанность по перечислению данной сумму налога, штрафа, начисленных должнику налоговым органом и взыскиваемых органом принудительного исполнения в установленном законом № 119-ФЗ порядке переходит к органу принудительного исполнения, получившему от должника денежную сумму в оплату этого налога, штрафа.

Таким образом, применительно к рассматриваемому делу, истец исполнил свою обязанность по уплате взысканного с него решением арбитражного суда штрафа в федеральный бюджет штрафа с даты перечисления им денежных средств на уплату штрафа на депозитный счёт подразделения ответчика платёжным поручением от 01.11.06г. № 6084 .

Обязанность по перечислению внесенной истцом суммы штрафа в федеральный бюджет перешла к подразделению ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик этой обязанности не исполнил, перечислив полученные от истца денежные средства в другой вид бюджета – в бюджет городского округа.

В связи с этим надлежащий взыскатель, считая обязанность истца по уплате штрафа в федеральный бюджет, которую должен был исполнить ответчик,  неисполненной взыскал с истца сумму этого штрафа в федеральный бюджет самостоятельно, путём зачёта излишне уплаченных истцом денежных средств.

В результате этого, фактически истец дважды уплатил один и тот же штраф.

Однако, этот штраф должен был быть уплачен истцом только один раз.

В связи с этим, в сложившейся ситуации, истец мог восстановить своё нарушенное право на распоряжение принадлежащими ему денежными средствами в сумме 22 527,50 руб. двумя способами. Истец мог обжаловать решение МРИФНС о зачёте, которым с должника был взыскан уже уплаченный им штраф, либо обратиться в суд к органу принудительного исполнения за возвратом полученных от него для уплаты штрафа денежных средств, поскольку штраф с должника уже взыскан и перечислен в надлежащему получателю.

При этом, выбор способа восстановления нарушенного права остаётся за истцом.

Истец выбрал второй способ восстановления его права на распоряжение принадлежащими ему денежными средствами.

Учитывая, что сумма штрафа уже взыскана с истца МРИФНС и поступила в надлежащий вид бюджета – в федеральный бюджет, а так же то, что перечисление денежных средств по платёжному поручению № 2029 от 13.11.06г.   в ненадлежащий бюджет – бюджет города Краснодара – осуществлялась не истцом, а ответчиком, суд апелляционной инстанции полагает, что у него отсутствуют достаточные основания для признания незаконным и отмены решения суда первой инстанции, которым этот избранный истцом способ защиты его нарушенного права признан правильным и иск удовлетворён.

В рассматриваемом деле нарушение прав истца допущено ответчиком, который перечислил поступившую от истца в счёт взысканного с него штрафа денежную сумму не в тот бюджет, не тому получателю.

Если бы ответчик не допустил этого нарушения в 2006 году, с истца в 2008 году сумма штрафа не была бы взыскана повторно.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по восстановлению нарушенного права истца на распоряжение принадлежащими ему денежными средствами  путём возврата этих денежных средств на орган, нарушивший это право – на ответчика.

Сложности в исполнении этой обязанности, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе (невозможность заявления регрессного иска к судебному приставу-исполнителю), не являются основанием для отказа истцу в иске. Эти сложности не возникли бы у ответчика, если бы его должностные лица надлежащим образом исполняли установленные законом № 119-ФЗ обязанности, в том числе, по перечислению полученных от должника денежных средств именно взыскателю.

Кроме того, в данном случае необходимость в данном регрессном иске не является безусловной. Ответчик вправе затребовать от получателя денежные средства, перечисленные им средств по платёжному поручению № 2029 от 13.11.06г. как ошибочно перечисленные. Для этого решения о признании действий судебного пристава-исполнителя не требуется.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, констатировав незаконность действий судебного пристава-исполнителя, хотя такого требования истцом не заявлялось, судом апелляционной инстанции отклоняется как неосновательный. В рассматриваемом деле истец требовал удержать с ответчика полученные от него денежные средства в том числе ссылаясь на нарушения, допущенные органом принудительного исполнения при распределении этих денежных средств.  В связи с этим, вопрос о степени соответствия  действий судебного пристава-исполнителя по перечислению денежных средств в бюджет г. Краснодара при исполнении требований выданного арбитражным судом исполнительного листа так же входил в предмет исследования по делу.

Оценив все приведённые выше обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела. Суд первой инстанции своим решением фактически обязал ответчика восстановить нарушенное им право истца на распоряжение принадлежащими ему денежными средствами путём их удержания с ответчика. Ответчик не лишён правовой возможности взыскать эти денежные средства с ненадлежащего получателя, которому он их безосновательно перечислил.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене. Апелляционная жалоба ответчика отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.10г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Л.А. Захарова