Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу n А32-35286/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-35286/2009

06 мая 2010 г.                                                                                        15АП-3013/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Т.Г. Гуденица, Л.А. Захаровой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания В.А. Лыковой

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности  Фединой В.А., доверенность от 27.04.2010 г. б/н., сроком на 1 год,

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление 44440 вручено 24.03.10г.)

от третьего лица: представитель не явился (уведомление 44441 вручено 30.03.10г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 февраля 2010г. по делу № А32-35286/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авиационные линии Кубани"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №6

о взыскании 22 527,50 руб.,

принятое в составе судьи Мицкевичем С.Р.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Авиационные линии Кубани» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому края (далее - ответчик) о взыскании неправомерно удерживаемой суммы штрафа в размере 22 527,50 руб. взысканной решением Арбитражного суда Краснодарского края 06.02.2009 г. по делу А32-3054/2005-60/890 и перечисленной обществом в процессе исполнительного производства на счет ГУ ФССП по Краснодарскому краю Краснодарский городской отдел Карасунский округ (с учётом принятого судом отказа от части требований, л.д. 57, 67).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Межрегиональная        инспекция        Федеральной        налоговой        службы        по крупнейшим налогоплательщикам № 6 (далее - МРИФНС).

Решением от 04.02.10г. судом иск удовлетворён. Решение мотивировано тем, что полученные от истца в счёт исполнения решения суда денежные средства незаконно были перечислены не тому получателю, которому следовало: вместо федерального бюджета денежные средства были перечислены в бюджет городского округа по линии Федеральной налоговой службы. Учитывая, что впоследствии решением МИФНС с ответчика была удержана путём зачёта сумма штрафа, подлежащая перечислению в федеральный бюджет, денежные средства, ранее полученные ответчиком от истца в погашение этого штрафа, подлежат возврату истцу ответчиком как неосновательно полученные. При этом, не имеет значения, что ответчик после получения денежных средств от истца перечислил равнозначную сумму на счет органа федерального казначейства с распределением ее в бюджет города Краснодара. Денежные средства являются обезличенным видом имущества, поэтому данные обстоятельства  могут быть предметом самостоятельных   требований   ответчика   к   лицу,   получившему   от   него   (от   ответчика) денежные средства.

Не согласившись с решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Ответчик ссылается в жалобе на то, что ответчик в полном объёме выполнил требования исполнительного листа арбитражного суда, поскольку денежные средства, перечисленные истцом на депозитный счёт ГУ УФССП по этому исполнительному листу, на счёте ответчика отсутствуют и им не удерживаются. Эти денежные средства перечислены в бюджет и отражены в аналитическом отчёте по коду классификации доходов бюджетов Российской Федерации 18211690040040000140 «Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещении ущерба, зачисляемые в бюджеты городских округов», администратором поступлений которого является МРИФНС. В связи с этим данные денежные средства должны быть зачтены МРИФНС в счёт погашения долга истца по штрафу. Указание суда на незаконность действий судебного пристава-исполнителя по перечислению поступивших от истца денежных средств не по тому коду ОКАТО не основано на нормах права: истец требования о признании этих действий судебного пристава-исполнителя незаконными не заявлял. В связи с этим, пока нет судебного акта о признании этих действий незаконными, они считаются законными. По этой причине так же у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика денежных средств в порядке ст.ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ. На этом основании так же ответчик лишён правовых оснований для предъявления регрессного иска к судебному приставу-исполнителю.

Истец в отзыве на жалобу возражает против в её удовлетворения, ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий ответчика он дважды уплатил один и тот же штраф.

МРИФНС в отзыве на жалобу указывает на то, что заявление истца не подлежало удовлетворению, так как ответчик в письме от 10.06.09г. № 03\15-3599-ЕК сообщил МИРФНС о том, что истцом уплата штрафа не производилась.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, времени и дате проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Учитывая изложенное судебное разбирательство по апелляционной жалобе на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ проводится в отсутствие представителей указанных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель истца возражала против отмены решения суда, сославшись на приведённые в отзыве на апелляционную жалобу доводы. Пояснила, что орган принудительного исполнения незаконно перечислил внесённые истцом на депозитный счёт ГУ УФССП денежные средства не тому получателю. В результате, с истца повторно была взыскана одна и та же сумма по одному и тому же решению суда о взыскании налогового штрафа. Возможности истребовать денежные средства, внесённые на депозитный счёт органа принудительного исполнения, из бюджета, истец не имеет, так как эти денежные средства перечислялись в бюджет не истцом, а структурным подразделением ответчика - Краснодарским городским отделом Карасунского округа  ГУ ФССП по Краснодарскому краю. Обращаясь с исков в суд, истец исходил из того, что ему подлежат возвращению денежные средства, незаконно перечисленные органом принудительного исполнения не тому получателю.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.02.06г. Арбитражным  судом Краснодарского края по делу № А32-30541/2005-60/890 было принято решение о взыскании с истца в доход бюджета 22 527,50 руб. штрафа по НДС. На принудительное исполнение этого решения судом был выдан исполнительный лист.

10.10.06г. судебным приставом-исполнителем Краснодарского городского отдела Карасунского округа ГУ ФССП по Краснодарскому краю Праведниковым В.А. было вынесено постановление о возбуждении на основании указанного исполнительного листа исполнительного производства № 22873-1-А-ГГ/06.

В этом постановлении истцу было предложено в 5-дневный срок добровольно перечислить суммы в размере 23 027,50 руб. на депозитный счет ГУ ФССП по КК Краснодарский городской отдел Карасунского округа: Филиал ОАО «Внешторгбанк» в г. Краснодаре, г.Краснодар БИК 040349987 к/с 30101810100000000987, получатель ИНН 2309090532, КПП 231232001 Краснодарский городской отдел Карасунского округа ГУ ФССП по Краснодарскому краю р/с 40302810214000000001.

01.11.06г. истец платежным поручением № 6084 перечислил на указанный в названном постановлении о возбуждении исполнительного производства депозитный счет 22 527,50 руб. с назначением «Штраф по  решению суда Дело А32-3054/2005-60/890 согласно постановления № 22873-1-А-ГГ/06 от 10.10.06 г.» (л.д. 14).

05.12.08г. МРИФНС было принято решение № 3950 от 05.12.08г. о зачёте взысканной решением арбитражного суда по делу № А32-30541/2005-60/890 недоимки по штрафным санкциям в размере 22 527,50 руб. за счет образовавшейся у истца переплаты по налогу на прибыль (л.д. 18).

Полагая, что ответчик незаконно удерживает у себя перечисленную истцом по платёжному поручению от 01.11.06г. № 6084  в счёт оплаты взысканного арбитражным судом штрафа денежную сумму, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о правомерности заявленного истцом требования.

Так, в рассматриваемом деле истец обратился в суд с иском о защите его нарушенных имущественных прав, которые были нарушены ответчиком (должностным лицом одного из его структурных подразделений) путём неперечисления поступившей от истца к ответчику денежной суммы надлежащему получателю. Тем самым, надлежащий получатель считал обязанность истца неисполненной, в связи с чем удержал с истца присужденную ему решением арбитражного суда сумму.

Этот иск не является иском о взыскании убытков в порядке, установленном ст.ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ.

В данном случае истец не просит суд взыскать с ответчика убытки в форме реального ущерба или упущенной выгоды. В рассматриваемом заявлении истец фактически просит суд удержать в его пользу с ответчика денежные средства, которые истец перечислил на депозитный счёт подразделения ответчика для перечисления конкретному получателю и которыми ответчик неправомерно распорядился, а именно: перечислил их ненадлежащему  получателю.

Так, исходя из решения суда по делу № А32-30541/2005-60/890, истец был обязан перечислить сумму взысканного с него судом штрафа по НДС в федеральный бюджет: КБК 18210301000013000110 ОКАТО 03401000000 (л.д. 18).

Поскольку решение суда исполнялось в принудительном порядке органом принудительного исполнения (одним из подразделений ответчика), истец перечислил эту сумму штрафа на депозитный счёт подразделения ответчика для того, чтобы ответчик перечислили их со своего депозитного счёта на счёт надлежащего получателя.

Вместе этого, как следует из материалов дела, должностное лицо ответчика платёжным поручением № 2029 от 13.11.06г. перечислило полученные от истца денежные средства не тому получателю, которому следовало (л.д. 78).

Так, полученная от истца сумма указанным платёжным поручением была перечислена отделом ответчика по коду классификации доходов бюджетов Российской Федерации 18211690040040000140 «Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещении ущерба, зачисляемые в бюджеты городских округов», администратор поступлений в бюджет - МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам, код ОКАТО 03401000000 (данный код согласно Общероссийскому классификатору ОК-019-95 является кодом города Краснодара).

В соответствии с Приложением № 11 к Приказу Минфина РФ № 152н от 21.12.05 г. «Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации», указанный в платёжном поручении  № 2029 от 13.11.06г. подразделением ответчика код 18211690040040000140 является кодом прочих поступлений от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемых в бюджеты городских округов по линии Федеральной налоговой службы. Данный код предусматривает поступление штрафов не по налоговым правонарушениям, а по штрафам, вынесенным по результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях в соответствии с законодательством об административных правонарушениях.

Между тем, в соответствии с ч.1 ст. 77 Федерального закона от 21.07.1997г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – закон № 119-ФЗ) с учётом постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, взысканные с должника органом принудительного исполнения денежные суммы в первую очередь используются для удовлетворения требований взыскателя.

Согласно п.2 ст. 29 закона № 119-ФЗ взыскателем в исполнительном производстве являются гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

По делу №А32-30541/2005-60/890 исполнительный лист был выдан арбитражным судом в пользу федерального бюджета, а не бюджета городского округа.

В связи с этим денежные средства, переданные истцом ответчику для перечисления в федеральный бюджет, в нарушение требований п.1 ст. 77 закона № 119-ФЗ, были перечислены ответчиком в бюджет города Краснодара – то есть, лицу, не являвшемуся взыскателем по исполнительному листу и которое, в силу этого, не имело никаких прав на получение от истца денежных средств.

Должностное лицо ответчика было обязано установить правильного получателя поступивших от истца денежных средств. В случае неясности, это должностное лицо могло обратиться к суду за разъяснением этого вопроса в порядке ст. 179 АПК РФ. Этого сделано не было.

В силу п.3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи:

1) с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа;

2) с момента отражения на лицевом счете организации, которой открыт лицевой счет, операции по перечислению соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации;

3) со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства;

4)