Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу n А32-55423/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-55423/2009

06 мая 2010 г.                                                                                      15АП-3563/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.

при участии:

от ответчика – представитель Клочкова В.С. по доверенности № 3 паспорт 0305 № 584060;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО ПК «РУСТ» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2010 по делу № А32-55423/2009

по иску - ОАО «Кубрисводстрой»

к ответчику - ЗАО ПК «РУСТ»

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами принятое в составе судьи Мицкевича С.Р.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Кубриводстрой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу производственная компания «РУСТ» о взыскании задолженности в размере 422972 руб. 10 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68105 руб. 68 коп. за период с 05.01.2008 по 05.01.2010.

Решением от 12.02.2010 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 491077 руб. 78 коп., из них 422972 руб. 10 коп. основного долга и 68105 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не произведена оплата работ в полном объеме. В связи с нарушением обязательств по договору, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При взыскании процентов суд определил период просрочки задолженности с 10.01.2008 по 05.01.2010.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что после приемки работ выявлены недостатки. По мнению заявителя, обязанность по оплате некачественно выполненных работ у заказчика отсутствует, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель ОАО «Кубриводстрой» в судебное заседание не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 04.06.2007 между сторонами заключен договор № 04/06-ОСК на выполнение субподрядных работ (л.д. 9 – 10), согласно которому ОАО «Кубриводстрой» (субподрядчик) обязалось выполнить работы на объекте «Реконструкция и расширение очистных сооружений канализации, 2-ая очередь г. Геленджик» в соответствии с локальными сметными расчетами № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 (приложения № 1 – 8) в объемах, сроках и по стоимости согласованных сторонами в настоящем договоре. Стоимость работ определяется договорной ценой в соответствии со сметной документацией, утвержденной ЗАО ПК «РУСТ» (генеральный подрядчик), является приблизительной и составляет на момент подписания договора 29380098 руб. 87 коп. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата фактически выполненных работ производится на основании справок по форме КС-3 с расшифровкой фактических объемов по форме КС-2 и бухгалтерских справок субподрядчика в течение 30 дней после их подписания генеральным подрядчиком. Окончательный расчет производится за фактически выполненный объем работ в течение 30 дней с момента окончания и сдачи работ и подписания приемо-сдаточного акта, подтверждающего выполнение работ, предусмотренных настоящим договором (пункт 3.3 договора).

Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 4.1 договора, начало работ – не позднее 06.06.2007 по 15.10.2007.

Во исполнение названного договора субподрядчик выполнил работы на общую сумму 34306518 руб. 53 коп., работы приняты по актам о приемке выполненных работ № 1 от 20.07.2007, № 2 от 20.07.2007, № 3 от 20.07.2007, № 5 от 20.07.2007, № 4 от 20.07.2007, № 2 от 25.09.2007, № 4 от 31.10.2007, № 2 от 31.10.2007, № 1 от 31.10.2007, № 3 от 31.10.2007 (л.д. 16 – 56), № 3 от 05.12.2007, № 5 от 05.12.2007, № 4 от 05.12.2007, № 1 от 05.12.2007 (л.д. 59 – 76). По акту № 2 от 05.12.2007 снята стоимость работ в размере 48572 руб. 96 коп. по акту № 2 от 25.09.2007 (л.д. 57 – 58).

На оплату выполненных работ генподрядчику направлены справки о стоимости работ и затрат формы КС-3 № 1 от 25.07.2007, № 2 от 25.09.2007, № 3 от 31.10.2007, № 4 от 05.12.2007 (л.д. 12 – 15).

Генподрядчик платежными поручениями № 195 от 06.06.2007, № 410 от 25.06.2007, № 639 от 17.07.2007, № 962 от 05.08.2007, № 17 от 09.08.2007, № 168 от 27.08.2007, № 283 от 12.09.2007, № 282 от 12.09.2007, № 545 от 03.10.2007, № 705 от 12.10.2007, № 990 от 13.11.2007, № 991 от 13.11.2007, № 56 от 19.11.2007, № 449 от 20.12.2007, № 518 от 25.12.2007, № 145 от 25.01.2008, № 628 от 24.03.2008, № 727 от 04.08.2008, № 337 от 25.09.2008, № 2971 от 04.12.2008 произвел частичную оплату работ в размере 33883546 руб. 43 коп. (л.д. 77 – 96).

В связи с неисполнением генподрядчиком обязательств по оплате работ в полном объеме, ОАО «Кубриводстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу названных норм основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими первичными документами.

Согласно постановлению Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы КС-2. На основании данных акта о приемке выполненных работ для расчетов с заказчиком за выполненные работы заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заказчиком выполненные работы приняты по названным выше актам о приемке выполненных работ формы КС-2, а также справкам о выполненных работах и затратах формы КС-3. Акты и справки подписаны заказчиком без возражений и замечаний по стоимости, срокам и качеству выполненных работ. Факт выполнения работ ответчик не отрицает.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие качества выполненных субподрядчиком работ установленным требованиям, о чем свидетельствуют, по мнению заявителя, акт проверки объекта от 09.03.2010, письмо, адресованное ОАО «Кубрисводстрой» № 47 от 26.04.2010, фотографии выявленных дефектов. Для определения качества выполненных работ ответчиком в судебном заседании апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Однако, в соответствии с частью 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Указанные ответчиком документы датированы после принятия обжалуемого решения, на момент рассмотрения спора данные документы не существовали, в ходе рассмотрения дела ответчик возражений по качеству работ не заявлял, от участия в рассмотрении дела уклонялся.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения генподрядчика к субподрядчику с претензиями по качеству работ до подачи апелляционной жалобы. Однако, спорные работы выполнены в период с июля по декабрь 2007 года.

В материалах дела имеется акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2008 по 27.01.2009, согласно которому представитель ЗАО ПК «РУСТ» признал наличие задолженности в размере 422972 руб. 10 коп. (л.д. 11). Подпись представителя ЗАО ПК «РУСТ» визуально совпадает с подписью директора общества на спорном договоре, о фальсификации данного акта ответчик не заявлял.

При этом, в материалах дела имеется ходатайство ЗАО ПК «РУСТ» об отложении судебного заседания в связи с возможностью заключения мирового соглашения (л.д. 97), в данном ходатайстве о некачественности работ ответчик не заявил.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О практике применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В пункте 25 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указано, что следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Кодекса новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку возражений по качеству работ в ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось, апелляционная коллегия с учетом названных выше разъяснений, рассмотрев заявленные ходатайства о приобщении названных выше документов и назначении экспертизы, пришла к выводу об отказе в удовлетворении ходатайств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации и Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты выполненных работ и оказанных услуг.

При определении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции правомерно определен период просрочки оплаты работ