Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n А53-28479/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Данная норма права в совокупности с положениями пункта 4 статьи 101 Кодекса, согласно которому при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка, позволяет сделать вывод о том, что результаты дополнительных мероприятий налогового контроля являются неотъемлемой частью материалов налоговой проверки.

Поскольку налогоплательщик вправе присутствовать при рассмотрении материалов проверки, то лишение лица, в отношении которого проводилась выездная проверка, права участвовать при исследовании дополнительных доказательств, в частности, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, противоречит закону.

Пункт 14 статьи 101 Кодекса предусматривает, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (пункт 14 статьи 101 Кодекса).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12566/07 указано, что необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения незаконным.

Судом первой инстанции правильно установлен факт рассмотрения налоговой инспекцией материалов выездной налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий в отсутствие налогоплательщика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте их рассмотрения.

Из материалов дела следует, что акт выездной налоговой проверки № 15 от 27.05.2009г. был получен директором общества Дубинским А.А. 1.06.2009г., что подтверждено материалами дела и не оспорено обществом.

Однако, общество не получало уведомление о рассмотрении материалов проверки‚ поскольку на представленном уведомлении имеется отметка о получении неустановленным лицом 25.06.2009 года.

На запрос суда в Ростовский-на-Дону почтамт поступил ответ о том, что согласно проведенной документальной проверке вышеуказанное заказное письмо поступило и вручено 24.06.2009г. секретарю Рыжовой‚ однако общество представило в материалы дела штатное расписание, в соответствии с которым с 01.04.2009г. единственным сотрудником общества являлся лишь его директор - Дубинский А.А. также на обозрение суда представлена подлинная трудовая книжка Рыжовой‚ из которой следует‚ что данное лицо никогда не являлось работником ООО «Паритет-О».

В доказательство извещения после отложения рассмотрения материалов проверки налоговым органом представлены реестр отправления почтового уведомления‚ однако, доказательств получения данного решения налогоплательщиком не представлено‚ копия уведомления в материалах дела не имеется.

26.06.2009г. налоговым органом в связи с неявкой представителя общества было вынесено решение об отложении рассмотрении материалов проверки ООО «Паритет-О» на 21.07.2009 года (т.6 л.д. 69).

Инспекцией 30.06.2009г. получены направленные обществом по почте возражения на акт налоговой проверки.

21.07.2009г. инспекцией рассмотрены письменные возражения налогоплательщика и материалы проверки в отсутствие представителя общества и составлен соответствующий протокол (т. 3 л.д. 33).

24.07.2009г. инспекцией вынесено решение № 1-4/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля  в срок до 24.08.2009г. и направлено налогоплательщику 28.07.2009г. согласно почтовым квитанциям и описи, представленным в дело (т. 3 л.д. 46).

Инспекцией 24.07.2009г. вынесено уведомление № 11-08/020560 обществу о необходимости явиться 20.08.2009г. в 15 час. для рассмотрения результатов проведенных дополнительных мероприятий по акту выездной налоговой проверки от 27.05.2009г. № 15.

Указанное уведомление, как утверждает инспекция, было направлено в адрес общества и в адрес его директора Дубинского, о чем в материалы дела представлены соответствующие копии почтовых квитанций и описей вложения к заказным письмам от 29.07.2009г. (т. 3 л.д. 48).

14.08.2009г. инспекцией составлена справка о проведенных дополнительных мероприятиях налоговой проверки, направленная обществу (подтверждается копиями почтовой квитанции и описи вложения в заказное письмо) (т. 3 л.д. 53).

Рассмотрение материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий было назначено на 20.08.2009г.

Однако, из отметок на конверте, в котором была направлена справка по дополнительным мероприятиям налогового контроля (т. 7 л.д. 121) следует, что она была возвращена почтой в инспекцию только 18.09.09г.

Таким образом, у инспекции не имелось на момент рассмотрения акта с учетом дополнительных мероприятий достоверных сведений о получении или не получении обществом справки по дополнительным мероприятиям.

Судом первой инстанции правильно установлено, что налоговым органом рассмотрены материалы налоговой проверки, после проведения дополнительных мероприятий‚ в отсутствие представителя общества‚ не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки‚ что свидетельствует о существенном нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и нарушении прав налогоплательщика.

В подтверждение извещения общества о рассмотрении материалов проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией представлены копии почтовых квитанций и описи вложения в адрес общества и в адрес его директора от 29.07.2009г. (т. 3 л.д. 48).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный довод инспекции является недоказанным‚ так как налоговым органом не представлено доказательств, что общество получило данные уведомления или конверты вернулись в адрес налогового органа с отметками о невозможности их вручения к дате рассмотрения 20.08.09г.

Заявителем был представлен конверт, в котором копии документов были получены по месту жительства директора общества только 24.08.2009 года (т. 1 л.д. 133)‚ то есть после вынесения оспариваемого решения.

Кроме того, из описи вложения следует‚ что помимо уведомления о получении справки по допмероприятиям‚ уведомления          о рассмотрении дополнительных мероприятий в конверт было также вложено уведомление о необходимости 26.08.2009 года явиться за решением налогового органа по результатам проверки‚ которого на момент направления уведомления не существовало.

Заявителем суду апелляционной инстанции представлен подлинный почтовый конверт, направленный по адресу ООО «Паритет – О» 29.07.09г., однако, на нем имеется указание почты о том, что он возвращен в связи с истечением срока хранения в инспекцию только 31.08.09г., то есть после вынесения оспариваемого решения и даты на которую было назначено рассмотрение материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий (20.08.09г.).

Следовательно, материалы дела свидетельствует об отсутствии у налогового органа на момент рассмотрения материалов проверки достоверных сведений об извещении или не извещении общества о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Судом первой инстанции правильно отклонен довод налогового органа об уклонении представителей общества от получения документов‚ поскольку‚ из представленных актов осмотра (т. 7 л.д. 122-136) не следует‚ что налоговому органу было отказано в получении документов именно работниками заявителя‚ по адресу регистрации заявителя находятся и другие организации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт рассмотрения налоговой инспекцией материалов выездной проверки по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в отсутствие налогоплательщика (его представителя), не извещенного о времени и месте их рассмотрения, вынесения решения о привлечении к ответственности без учета объяснений и возражений налогоплательщика по обстоятельствам, установленным в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля‚ поскольку согласно представленного конверта (т. 7 л.д. 121) справка о дополнительных мероприятиях не была получена представителем общества в связи с истечением срока хранения‚ однако, налоговый орган на момент рассмотрения материалов проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий не располагал данными о получении либо неполучении обществом справки по проведенным дополнительным мероприятиям‚ поскольку согласно сделанным на конверте отметкам, конверт был возвращен в адрес налогового органа только 14.09.2009 года‚ тогда как рассмотрение состоялось 20.08.2009 года. Кроме того‚ исходя из того обстоятельства, что в силу пункта 5 статьи 100 НК РФ акт считается полученным на шестой день в случае его направления по почте‚ следовательно справка по дополнительным мероприятиям направленная 14.08.2009 года должна была быть получена 20.08.2009 года‚ что свидетельствует о том‚ что налогоплательщик был заранее лишен возможности ознакомиться с данным документов до даты рассмотрения материалов проверки и представить свои возражения, либо пояснения по изложенным в справке установленным фактам. Справка о проведенных дополнительных мероприятиях содержит сведения о том‚ что срок проведения проверки окончен 24.08.2009 года‚ тогда как сама справка датирована 14.08.2009 года, а рассмотрение материалов проверки состоялось 20.08.2009 года‚ что свидетельствует о недостоверности представленных документов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (пункт 14 статьи 101 Кодекса).

Указанные обстоятельства в силу пунктов 1, 2, 4, 6 статьи 101 Кодекса свидетельствуют о несоблюдении налоговым органом порядка производства по делу о налоговом правонарушении и существенном нарушении прав налогоплательщика.

По смыслу нормы абзаца второго пункта 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является безусловным основанием для отмены решения налогового органа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение налоговой инспекции №15 от 24.08.2009 года является недействительным, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 февраля 2010 г. по делу № А53-28479/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

Н.В. Шимбарева