Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n А53-28479/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28479/2009

05 мая 2010 г.                                                                                      15АП-3694/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: Дубинский А.А., представитель по доверенности от 26.04.2010г.; Дубинская Ю.В., представитель по доверенности от 26.04.2010г.; Егоян Э.Ш., представитель по доверенности от 25.04.2010г.

от заинтересованного лица:

Положий Н.В., представитель по доверенности от 04.05.2010г. №5130; Соколович Я.А., представитель по доверенности от 14.04.2010г. №14-07/67; Корниенко О.В., представитель по доверенности от 04.05.2010г. №5128

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной  ИФНС России №24 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2010 г. по делу № А53-28479/2009

по заявлению ООО «Паритет-О»

к заинтересованному лицу Межрайонной  ИФНС России №24 по Ростовской области

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Парамоновой А.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Паритет-О" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области (далее – налоговый орган, инспекция) №15 от 24.08.09г.

Решением суда от 25.02.10г. удовлетворены заявленные требования.

Межрайонная ИФНС России №24 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, принять по делу новый, удовлетворить апелляционную жалобу.

Представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители заявителя доводы жалобы оспорили по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения начальника ИФНС России по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону Поляковой Н.А. от 29.01.2009 года № 11-4 инспекцией с 29.01.2009г. по 27.03.2009г. проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу соблюдения им законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет единого социального налога, налога на доходы физических лиц, налога на имущество организаций, налога на прибыль, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

По результатам проверки инспекцией был составлен акт № 15 от 27.05.2009г. Акт вручен директору общества – Дубинскому А.А. 01.06.2009г., что подтверждается его подписью на копии акта.

Уведомлением от 17.06.2009г., направленным инспекцией обществу, общество было уведомлено о рассмотрении материалов проверки  26.06.2009 года в 10 час. 00 мин.

В материалы дела инспекцией представлено почтовое уведомление, возвращенное в ее адрес почтовым органом и подтверждающее получение обществом 24.06.2009г. указанного уведомления от 17.06.2009г (т. 3 л.д. 43).

На запрос суда в Ростовский – на - Дону почтамт поступил ответ о том, что согласно проведенной документальной проверке вышеуказанное заказное письмо поступило и вручено 24.06.2009г. секретарю Рыжовой.

Общество представило в материалы дела штатное расписание, в соответствии с которым с 01.04.2009г. единственным сотрудником общества являлся лишь его директор - Дубинский А.А.

26.06.2009г. налоговым органом в связи с неявкой представителя общества было вынесено решение об отложении рассмотрении материалов проверки ООО «Паритет-О» на 21.07.2009 года (т.6 л.д. 69).

Инспекцией 30.06.2009г. получены направленные обществом по почте возражения на акт налоговой проверки.

21.07.2009г. инспекцией рассмотрены письменные возражения налогоплательщика и материалы проверки в отсутствие представителя общества и составлен соответствующий протокол (т. 3 л.д. 33).

24.07.2009г. инспекцией вынесено решение № 1-4/1 о проведении дополнительных мероприятий        налогового        контроля    в срок до 24.08.2009г. и направлено налогоплательщику 28.07.2009г. согласно почтовым квитанциям и описи, представленным в дело (т. 3 л.д. 46).

Инспекцией 24.07.2009г. вынесено уведомление № 11-08/020560 обществу о необходимости явиться 20.08.2009г. в 15 час. для рассмотрения результатов проведенных дополнительных мероприятий по акту выездной налоговой проверки от 27.05.2009г. № 15. Указанное уведомление, как утверждает инспекция, было направлено в адрес общества и в адрес его директора Дубинского, о чем в материалы дела представлены соответствующие копии почтовых квитанций и описей вложения к заказным письмам от 29.07.2009г. ( т. 3 л.д. 48).

14.08.2009г. инспекцией составлена справка о проведенных дополнительных мероприятиях налоговой проверки, направленная обществу (подтверждается копиями почтовой квитанции и описи вложения в заказное письмо) (т. 3 л.д. 53).

20.08.2009г. инспекцией рассмотрены материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в отсутствие представителя общества, о чем составлен протокол (т. 3 л.д. 54).

24.08.2009г. инспекцией  вынесено      решение        №15   о привлечении налогоплательщика            к          налоговой    ответственности     за        совершение налогового правонарушения, направленное обществу по почте (подтверждается копиями почтовой квитанции и описи вложения в заказное письмо – т. 3 л.д. 65), а также полученное представителем общества Ивановой Ю.В. 31.08.2009г. (подтверждается ее подписью на копии решения - т. 3 л.д. 64).

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафов за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет - в сумме 484414,6 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, - в сумме 1294346,8 руб., за неуплату НДС за декабрь 2006г. – в сумме 111142,2 руб. Обществу предложено уплатить налоги в общей сумме 17130850 руб., в том числе, НДС за декабрь 2006г. – в сумме 8187810 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет РФ, за 2006г., - в сумме 2422073 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ, за 2006г. – в сумме 6520967 руб. и пени: по НДС в сумме 743487,09 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет РФ, - в сумме 783889,78 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, - в сумме 2110472,85 руб.

Общество в апелляционном порядке обжаловало решение налогового органа в Управление ФНС России по Ростовской области. Решением № 15-15/3423 от 10.11.2009 года Управление ФНС России по Ростовской области утвердило решение Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области №15 от 24.08.2009 г.

Общество не согласилось с решением инспекции и обжаловало его в порядке главы 24 АПК РФ в Арбитражный суд Ростовской области.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются: приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из материалов дела следует, что инспекцией не приняты вычеты по НДС в сумме 3552731 руб., заявленные обществом по счету-фактуре ООО «Альфа-Эко-Дон».

Судом первой инстанции правильно установлено, что Обществом 26.12.2006г. заключен с ООО «Альфа-Эко-Дон» договор купли-продажи сооружения «Набережная (Берегоукрепительное сооружение) в Ростовском-на-Дону «Ковше», в соответствии с которым ему был выставлен счет-фактура № 00000001 от 26.12.2006г. на сумму 23 093 456 руб., в том числе НДС в сумме 3 552 731 руб.

Инспекцией отказано в вычете НДС по данной сделке в связи с тем, что результаты встречной налоговой проверки ООО «Альфа-Эко-Дон» показали, что его основные средства по состоянию на 01.10.2006г. составляли 2000 руб., а, следовательно, на момент заключения договора купли-продажи у продавца отсутствовал объект договора. Инспекцией также не было установлено при анализе движения денежных средств по счетам сторон договора перечисления покупателем и получения продавцом денежных средств по договору. Кроме того, инспекция установила, что собственниками сооружения по  адресу:   г. Ростов-на-Дону,  ул.  Шоссейная,          47, в соответствии со сведениями, полученными из МУПТИ и ОН, не являлся ни продавец, ни покупатель сооружения, а право собственности зарегистрировано за ООО «Ростовский комбинат хлебопродуктов». По результатам осмотра инспекцией указанного объекта недвижимости установлено, что данная территория принадлежит ООО «Ростовский КХП», руководитель которого показал, что «Набережная (Берегоукрепительное сооружение) в Ростовском-на-Дону «Ковше» не продавалось обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Эко-Дон».

Инспекция также установила, что ООО «Альфа-Эко-Дон» последнюю отчетность («нулевую») по НДС представило за 4 квартал 2006г. было снято с налогового учета в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону и реорганизовано в ООО «Альтернатива» (ИНН 61642445096), которое в бюджет НДС по спорной сделке как правопреемник ООО«Альфа-Эко-Дон» не перечислило (по  анализу выписки по банковскому счету). ООО «Альтернатива», в свою очередь, 18.02.2007г. было снято с налогового учета в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в связи с изменением места нахождения и переведено в ИФНС России по Железнодорожному району г. Барнаула, которая в ответе на соответствующий запрос указала, что ООО «Альтернатива» (ИНН 61642445096) под таким ИНН не зарегистрировано. Из указанных обстоятельств инспекция делает вывод о том, что спорное имущество не являлось собственностью ООО «Альфа-Эко-Дон» и не могло быть им продано обществу, в связи с чем инспекцией отказано в вычете соответствующей суммы НДС по спорной сделке.

Обществом по данному эпизоду налоговой проверки указано, что инспекцией ранее, по результатам проведения камеральной налоговой проверки декларации общества по НДС за декабрь 2006г. было принято решение о возмещении спорной суммы НДС в размере 6522731 руб. по указанной сделке с ООО «Альфа-Эко-Дон» по приобретению сооружения «Набережная (Берегоукрепительное сооружение) в Ростовском-на-Дону «Ковше». Кроме того, инспекция была вправе ранее, при доначислении обществу налога на имущество по указанной сделке (признанного незаконным решением арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-14528/2008) направить запрос по встречной проверке    и    выяснить    отсутствие    у    ООО    «Альфа-Эко-Дон»    объекта    для    реализации.

Судом первой инстанции правильно не приняты доводы налогоплательщика со ссылкой на дело № А53-14528/2008-С5-37, по которому 26.01.2009 годы было вынесено решение‚ поскольку в данном деле исследовался другой налог - на имущество и реальность хозяйственной операции по данному налогу не устанавливалась.

Возмещение ранее по результатам камеральной проверки налога на добавленную стоимость по данному счету-фактуре, не свидетельствует о невозможности доначисления сумм налога, с учетом полученных в ходе выездной налоговой проверки доказательств.

В отношении приобретения берегоукрепительного сооружения налоговый орган представил доказательства, подтверждающие, что данное сооружение не находилось в собственности ООО «Альфа-Эко-Дон» и, следовательно, не могло было реализовано заявителем‚ что подтверждается представленными опросами и актами осмотра территории.

ООО «Альфа-Эко-Дон» является организацией скрывающейся от налогового контроля‚ меняет места регистрации‚ в настоящее время не находится по месту регистрации. Кроме того, своей налоговой и бухгалтерской отчетностью не подтвердило ни факт наличия у него реализованного имущества, ни факт осуществления сделки с заявителем.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие оплаты по имуществу, которое указано в счете-фактуре № 00000001 от 26.12.2006 года на сумму 23093456 рублей в течение более 3 лет и не предъявление заявителю каких-либо судебных претензий по данному вопросу‚ свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственной операции.

Из материалов дела следует, что Инспекцией отказано в вычете НДС в сумме 4 665 079 руб. по сделкам общества с ООО «Альфа-Эко-Дон»