Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n А53-28312/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на что указано в акте от 23.11.2009. Соответственно, изложенное не нарушает право арендатора – ООО «Тримент», продолжавшего вести деятельность на арендованном имуществе в пределах срока действия договора аренды – до 30.11.2009.

Довод о  том, что ранее имущество уже арестовывалось судебным приставом-исполнителем, оценивались судом первой инстанции и было указано на непредставление соответствующих доказательств на этот счет. Акт от 01.07.2009 г., на который ссылается податель жалобы, не представлен. Более того, ранее наложенные аресты могли быть сняты, а если арест произведен в раках принятых обеспечительных мер по тому же делу, указанные меры – арест- сохраняются свое действие до исполнения судебного акта, следовательно, какие-либо противоречия по этому поводу отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о том, что исполнительные действия неправомерно совершены в отношении должника, находящегося на стадии банкротства, оценивались судом первой инстанции. Правомерно установлено, что на дату совершения исполнительных действий должник банкротом признан не был ( пункт 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №229-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» статья; подача заявления о признании должника банкротом (определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2009 по делу А32-46694/2009-8/735-Б о принятии к производству) не влечет последствий в виде приостановления взыскания по исполнительным документам; такие последствия влечет введение наблюдения и иных процедур банкротства, указанных в  статье 96 Закона об исполнительном производстве, и только в отношении исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу после введения указанных процедур судебных актов.

Остальные доводы, изложенные в суде первой инстанции, подателем жалобы не приводятся; судом первой инстанции исследованы, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ дела об оспаривании актов (действий, бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о государственной пошлине не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 января 2010 года по делу № А53-28312/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хачатряна Тиграна Юриковича – без удовлетворения. В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

Н.Н. Смотрова