Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n А32-53057/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-53057/2009

05 мая 2010 г.                                                                                      15АП-2695/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 января 2010 года по делу № А32-53057/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Овощторг" к заинтересованному лицу - Новороссийской таможне о признании незаконными действий, обязании применить первый метод по ГТД № 10317020/180409/0000714, недействительными требования № 686 от 01 июня 2009 года, решения № 788 от 10 июля 2009 года, принятое судьей Диденко В.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Овощторг" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий, обязании применить первый метод по ГТД № 10317020/180409/0000714, недействительным требования № 686 от 01 июня 2009 года, решения № 788 от 10 июля 2009 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2010 г. требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что общество представило таможне все необходимые документы в подтверждение обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости; основания корректировки отсутствовали.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, сославшись на то, что заявленные декларантом сведения не подтверждены документально, излагая претензии таможенного органа к документам, ссылается на идентичность товара, таможенная стоимость которого была положена в основу корректировки, по условиям перевозки и производителю товара, полагает, что изложенное в жалобе свидетельствует о наличии условий, влияние которых на стоимость сделки не может быть количественно определено.

В отзыве на апелляционную жалобу общество ссылается на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в связи с чем просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 АПК РФ.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей; в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается судом в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в апреле 2009 года  в  рамках внешнеторгового контракта от 25.07.2007  № Rus/Tr/Mus/07/02, заключенного с компанией «Muslu Kardesler» (Турция), ввезен товар - томаты свежие, всего вес нетто 177000 кг, вес брутто 187350 кг, страна отправления – Турция, страна происхождения – Турция, условия поставки – FOB Самсун, и оформлен в таможенном отношении по ГТД № 10317020/180409/0000714 на Геленджикском таможенном посту Новороссийской таможни.

Декларант (заявитель) определил таможенную стоимость ввезенного товара по 1-му методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости таможенному органу был представлены следующие документы: контракт  с дополнениями, карточка учета по контракту (оригинал),инвойс, письмо по предоплате; договор фрахта от 06.02.09г. с дополнением, фрахтовый инвойс, ДТС-1,  сертификат, свифт-сообщения банка, коносамент, экспортная декларация 

Таможенная стоимость товара по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила – 3 003 391, 39 руб., таможенные платежи – 812 274, 75 руб.

В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем была им условно откорректирована (КТС-1), также таможенным органом был рассчитан размер обеспечения уплаты таможенных платежей, заявителем было подано заявление о зачете авансовых платежей в счет обеспечения уплаты дополнительно начисленных платежей, удовлетворенной таможней с выдачей таможенной расписки, осуществлен условный выпуск товара.

В связи с несогласием Новороссийской таможни с заявленной обществом таможенной стоимостью в адрес последнего направлен запрос и требование о предоставлении дополнительных документов.

 ООО "Овощторг» были представлены документы по запросу.

 Новороссийская таможня не приняла заявленную обществом таможенную стоимость, указав на наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости и  самостоятельно определила таможенную стоимость задекларированного товара вторым методом на основе ценовой информации по оформлению идентичных товаров по ГТД № 10318030/060409/П001134, что повлекло доначисление 579 443, 99 руб. таможенных платежей, направление требования на их уплату, уплату  пени в сумме 10 487 ,94 руб., принятие решения №788 от 10.07.09г. о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку в счет денежного залога, внесение которого подтверждено  таможенной распиской.

Не согласившись с указанными действиями и принятыми решениями, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для непринятия заявленной таможенной стоимости, определенной первым методом.

В соответствии с п.1 ст.323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

В силу ч.1 ст.12 Закона РФ «О таможенном тарифе» № 5003-1 от 21.05.93 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;

3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;

4) метода вычитания;

5) метода сложения;

6) резервного метода.

Согласно абз.1 ч.2 ст.12 Закона «О таможенном тарифе» первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 323 ТК РФ установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В данном Постановлении Пленум ВАС РФ также указал, что в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона «О таможенном тарифе» основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ в данном Постановлении, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.

В частности, основной метод не подлежит применению, если:

-   продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

-   данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Согласно пункту 1 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации при производстве таможенного оформления лица, определенные настоящим Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления. Таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара при вывозе его с территории РФ, на момент возникновения спорных правоотношений был регламентирован приказом Федеральной таможенной службы от 25 апреля 2007 года № 536.

Необходимые документы по указанному перечню обществом представлены. Указанные документы, как правильно отметил суд первой инстанции, полно и непротиворечиво отражают существо сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, условия поставки и оплаты.

В апелляционной жалобе таможня приводит довод о том, что в контракте и дополнениях к нему не содержится информации о сорте товара, калибровке. Однако насколько эти сведения являются существенными, при том, что описание конкретно поставляемого товара по каждой партии происходит в документах, относящихся к этой партии, таможенный орган не поясняет.

Податель жалобы указывает, что контракт определяет единую стоимость, несмотря на разные условия поставки (FOB и FСА). Однако указанное не соответствует действительности - по условиям контракта (приложение к делу 2, л.д.16) условия поставки по контракту FOB ( Самсун, Анталия, Измир, Мерсин), FСА не предусмотрено.

В вину декларанту таможенный орган ставит производство предоплаты (сумма, указанная в ведомости банковского контроля, превышает сумму поставки) без объяснений и предоставления документов, подтверждающих согласование будущих поставок.

Однако обязанность объяснять оплату в большем размере ничем не предусмотрена; признаком того, что заявленная таможенная стоимость меньше реальной, быть не может, т.к. заявленная таможенная стоимость подтверждается не столько суммой оплаты, сколько документами, свидетельствующим о согласовании цены за конкретную партии.; счета (инвойса) на оплату стоимости товара, счета ( инвойса) оплаты за перевозку (фрахт).

Податель жалобы указывает, что сумма в платежном документе на оплату перевозки  (приложение №1 к делу, л.д.77) не идентифицируется с суммой, указанной в транспортном инвойсе (приложение к делу, л.д.103) – оплата произведена в большей сумме. Однако пояснений, дополнительных расшифровок сумм оплаты по их относимости к конкретным поставкам таможня у декларанта не истребовала, следовательно, относимость вопросов при таможенном оформлении не вызвала.

Таможня указывает на неточность в дате контракта  (2008 вместо 2007 года) в распоряжении о переводе и банковских свифт-сообщениях.  Однако как указанная неточность влияет на документальную подтвержденность и достоверность цены сделки, таможней не указано; претензии относительно неточности в банковских документах должны быть адресованы банку. 

Каким образом указанная совокупность доводов проявляет наличие условий, влияние которых на стоимость сделки не может быть количественно определено (так таможня квалифицирует в жалобе свои претензии), не пояснено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ таможенный орган вправе требовать дополнительные документы.

Вместе с тем, как следует из содержания указанной нормы и п.9 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006г. № 1206 таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.

При этом, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.05 № 13643/04, предусмотренная п.2 ст.15 Закона «О таможенном тарифе» обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Общество, тем не менее, представило как основные, так и дополнительно истребованные таможней документы.

К числу дополнительных документов, в частности относится экспортная декларация. Податель жалобы указывает, что в экспортной декларации